Гражданский кодекс часть 1

при участии представителя Сабадаша А.В. – Чибинова Д.В. (по доверенности от 17.03.2022), представителя конкурсного управляющего ООО «ВЛК» Бруевой А.А. (по доверенности от 17.09.2021), представителя ИП Задунаева А.Ю. - Соловьев А.В. (по доверенности от 10.01.2022), представителя АО АКБ «Международный финансовый клуб» Дудлина Р.В. (по доверенности от 03.09.2019), представителя ООО «МФЦ «Капитал» Шамраева А.С. (по доверенности от 30.09.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2961/2022) Сабадаша Александра Витальевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2018 по обособленному спору № А56-45590/2015/тр.40 (судья Новоселова В.Л.), принятое по заявлению ООО «Форест Грин» о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Выборгская лесопромышленная корпорация»,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Выборгская лесопромышленная корпорация» ООО «Форест Грин» (далее – кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении суммы в размере 183 160 892 руб.10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в реестр требований кредиторов ООО «Выборгская лесопромышленная корпорация» (далее – должник, Общество).

Определением арбитражного суда от 24.08.2018 (резолютивная часть оглашена 15.08.2018) заявление удовлетворено. Требование ООО «Форест Грин» в размере 183 160 892 руб.10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами включено в реестр требований кредиторов ООО «Выборгская лесопромышленная корпорация» с отнесением в третью очередь удовлетворения с отдельным учетом в реестре.

25.11.2021Сабадаш Александр Витальевич, лицо, не участвующее в деле, обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой на определение от 24.08.2018, мотивировав свое право на обжалование судебного акта предъявлением в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) требований о привлечении его (наряду с иными лицами), как контролирующего должника лица, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; просит указанное определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе во включении данного кредитора в реестр требований должника, ссылаясь на то, что должник и данный кредитор входили в одну контролируемую им до мая 2014 года группу компаний, что следует из вступившего в законную силу приговора суда от 24.10.2017, из позиции, изложенной конкурсным управляющим должника в рамках рассмотрения обособленного спора о взыскании убытков, а также из сведений, содержащейся в средствах массовой информации; указывает на то, что условия совершаемых внутри компаний сделок, а именно: скупка кредитором лесоматериалов и их последующая реализация преимущественно должнику, закупка лесоматериалов кредитором на кредитные средства и невозможность их возврата по причине нарушения должником и иными контрагентами обязательств по оплате полученных товаров, приобретение прав по кредитным договорам ООО «Форест Грин» лицом, входящим в группу компаний, контролируемых Сабадашем А.В., которое в дальнейшем было включено в реестре кредиторов должника, свидетельствуют о фактической аффилированности кредитора и должника; полагает, что с учетом условий возникновения задолженности должника перед данным кредитором, явившейся основанием для обращения последнего в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), когда поставка лесоматериалов кредитором должнику по договорам поставки от 15.09.2011 №№ 6-ЛО, 7-ЛО, 7-ЛО носила внутригрупповой характер, а сам кредитор не являлся производителем продукции и приобретал ее у других лиц, а затем передавал должнику, а потому включение настоящего требования в реестре требований должника повлечет увеличение совокупной кредиторской нагрузки группы, которая расплатилась за товар с внешним кредитором, но при этом между членами группы сформировались дополнительные обязательства, которые не могут быть противопоставлены требованиям независимых лиц, и в силу разъяснений, содержащихся в пункте 5 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020 г. (далее по тексту – Обзор от 29.01.2020 г.), перечисленные обстоятельства влекут отказ во включении требования кредитора в реестр требований должника. Одновременно подателем жалобы заявлено ходатайство о восстановлении ему процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, пропущенного, по его мнению, по уважительной причине.

В порядке пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ первоначальной принимавший участие в деле судья Тойвонен был заменен на судью Герасимову Е.А., в дальнейшем судьи Бармина И.Н. и Герасимова Е.А. заменены на судей Аносову Н.В. и Юркова И.В.

Определением апелляционного суда от 28.03.2022 в порядке статьи 48 АПК РФ произведена замена стороны и вместо кредитора ООО «Форест Грин» к участию в деле привлечен ИП Задунаев А.Ю.

В письменных пояснениях, поданных в порядке статьи 81 АПК РФ, податель апелляционной жалобы, поддерживая ее доводы и просьбу о восстановлении процессуального срока на обжалование определение суда по настоящему обособленному спору, просил перейти к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для арбитражного суда первой инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должником просил производство по апелляционной жалобе прекратить по мотиву того, что на момент принятия обжалуемого определения Сабадаш А.В. не являлся лицом, привлеченным к субсидиарной ответственности; в случае не согласия с его доводами о наличии оснований к прекращению производства по апелляционной жалобе, просил в ее удовлетворении отказать.

В суде апелляционной инстанции представитель подателя жалобы доводы апелляционной жалобы, заявления о восстановлении процессуального срока на обжалование и переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции поддержал.

Представитель ИП Задунаева А.Ю. возражал против удовлетворения заявленных Сабадаш А.В. ходатайств и апелляционной жалобы, заявил о фальсификации доказательств – почтовой квитанции о направлении рассматриваемой жалобы в суд по мотиву того, что при проверке трек номера почтового отправления выдается сообщение о том, что она датирована 24.01.2022.

Представитель Сабадаша А.В. возражал относительно исключения почтовой квитанции из числа доказательств.

Представители конкурсного управляющего должником, АО АКБ «Международный финансовый клуб», ООО «МФЦ «Капитал» против удовлетворения заявленных Сабадаш А.В. ходатайств и удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев вышеперечисленные ходатайства лиц, участвующих в обособленном споре, апелляционный суд не усмотрел оснований для их удовлетворения.

Рассматривая заявление ИП Задунаева А.Ю. о фальсификации почтовой квитанции, подтверждающей направление апелляционной жалобы Сабадаша А.В. в суд, апелляционный суд исходит из следующего.

При обсуждении указанного заявления представитель Сабадаша А.В. отказался исключить почтовую квитанцию из числа доказательств.

По смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательства может быть проверено судом различными способами, в том числе путем оценки такого доказательства в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 этого Кодекса.

Согласно почтовой квитанции, прикрепленной к почтовому отправлению, апелляционная жалоба с прилагаемыми документами была направлена в арбитражный суд 25.11.2021.

В подтверждение своего довода представитель кредитора предоставил суду распечатку с сайта в виде отчета по рассылке, согласно которой в накладной указана дата – 24.01.2020, вместе с тем, как следует из расположенной ниже графы, эта дата указывает на дату доставки корреспонденции.

Согласно отметке Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на настоящей апелляционной жалобе дата получения корреспонденции по названной распечатке полностью соответствует дате получения жалобы судом первой инстанции.

Таким образом, указывая на подобное несоответствие даты направления апелляционной жалобы в суд, податель настоящего заявления ошибочно оценил дату получения корреспонденции как дату ее направления по почте.

При изложенных обстоятельствах заявление ИМ Задунаева А.Ю. не подлежит рассмотрению как заявление о фальсификации доказательств, поскольку оно основано на ошибочном соотношении даты отправки апелляционной жалобы и ее получением канцелярией арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении статей 257, 272, 272.1 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Если жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в ней обоснование того, каким образом оспариваемый судебный акт непосредственно затрагивает права или обязанности заявителя. При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, суд определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции и о привлечении заявителя к участию в деле.

Перечень лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве содержится в положениях статей 34, 35 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Пунктом 1 статьи 35 Закона о банкротстве закреплено, что в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.15 Закона о банкротстве лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к ответственности, имеет права и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве, как ответчик по этому заявлению.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 16.11.2021 № 49-П «По делу о проверке конституционности статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 34 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой гражданина Н.Е. Акимова» установлена возможность обжалования лицом, привлеченным к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, судебного акта, принятого без его участия, о признании обоснованными требований кредиторов должника и о включении их в реестр требований кредиторов за период, когда это лицо являлось контролирующим по отношению к должнику. При этом согласно Определению Конституционного Суда РФ от 26.10.2021 № 2304-О, указанное определение принято по результатам рассмотрения жалобы лица только привлекаемого к субсидиарной ответственности.

Апелляционный суд установил, что в отношении Сабадаша А.В. судом принято заявление о привлечении его и иных контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, возбуждено производство по делу № А56- 45590/2019/субс, в связи с чем Сабадаш А.В. имеет все права и обязанности лица, участвующего в споре об установлении обоснованности требования кредитора ИП Задунаева А.Ю., правопреемника ООО «Форест Грин», и о включении этого требования в реестр требований кредиторов должника, поскольку являлся руководителем должника в спорный период.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба Сабадаша А.В. подлежит рассмотрению по существу.

Оснований для перехода к рассмотрению настоящего обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции не имеется, поскольку при рассмотрении заявления ООО «Форест Грин» о включении в реестр требований должника судом первой инстанции не нарушены положения части 4 статьи 270 АПК РФ, а реализация Сабадашем А.В. права на апелляционное обжалование принятого по делу судебного акта как лицом, в отношении которого поставлен вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности, не связана с необходимостью рассмотрения данного дела по правилам суда первой инстанции.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 16.11.2021 № 49- П законодатель не лишен возможности осуществить регулирование, направленное на обеспечение баланса интересов всех участников правоотношений в рамках процедуры банкротства, в том числе в части определения порядка обжалования лицом - при его привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - принятого без его участия судебного акта о признании обоснованными требований кредиторов должника и о включении их в реестр требований кредиторов.

Такой порядок в настоящее время законодателем не определен.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд учитывае правовую позицию, изложенную в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 304-ЭС15-12643, согласно которой обжалование кредитором (или арбитражным управляющим) судебных актов по правилам пункта 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - экстраординарное обжалование ошибочного взыскания) является одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. Согласно этому правовому механизму, названный порядок экстраординарного обжалования по своей функциональности предполагает как возможность приведения новых доводов, так и представления (в случае необходимости) новых доказательств без отмены обжалуемого судебного акта и перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции.

При рассмотрении ходатайства подателя жалобы о восстановлении процессуального срока на обжалование принятого по данному обособленному спору судебного акта суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как видно из материалов дела, обжалуемое Сабадашем А.В. в порядке апелляционного производства определение от 24.08.2018 вынесено судом первой инстанции по результатам рассмотрения заявления ООО «Форест Грин» о включении его требования в реестр.

В силу части 3 статьи 223 АПК РФ определение суда первой инстанции от 24.08.2018 могло быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение десяти дней со дня его вынесения.

Следовательно, срок на обжалование определения от 24.08.2018 в порядке части 3 статьи 223 АПК РФ истек 07.09.2018.

Как видно из материалов дела, апелляционная жалоба на указанное определение подана Сабадашем А.В. посредством почтового отправления 25.11.2021.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено названным Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные процессуальными нормами предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

В рассматриваемом случае в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование определения суда первой инстанции от 24.08.2018 в порядке апелляционного производства Сабадаш А.В. сослался на то, что он не являлся лицом, участвующим в деле о банкротстве должника, при этом конкурсный управляющий в рамках указанного дела обратился в суд с заявлениями о привлечении контролирующих Общество лиц, в том числе Сабадаша А.В., к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Сабадаш А.В. также указал, что до принятия Конституционным Судом Российской Федерации Постановления № 49-П он не обладал правом на обжалование данного определения в порядке апелляционного производства.

При рассмотрении ходатайства подателя жалобы о восстановлении процессуального срока апелляционным судом установлено, что заявление о привлечении Сабадаша А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества принято судом к производству 16.10.2020.

Следовательно, Сабадаш А.В. как лицо, в отношении которого подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, обладает правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве должника, в том числе правом на обжалование определения суда первой инстанции, принятого по данному делу, в порядке апелляционного производства.

Вместе с тем до принятия Конституционным Судом Российской Федерации Постановления № 49-П правовой подход применения пункта 1 статьи 61.15 Закона о банкротстве складывалась таким образом, что лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, считалось наделенным правами и обязанностями участвующего в деле о банкротстве лица только в пределах рассмотрения этого обособленного спора, а значит, было не вправе обжаловать судебные акты, принятые по результатам проверки обоснованности требований кредиторов о включении в реестр требований кредиторов.

Постановлением № 49-П Конституционный Суд Российской Федерации признал положения статьи 42 АПК РФ и статьи 34 Закона о банкротстве в их взаимосвязи не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17, 19 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им судебной практикой, они не позволяют лицу, привлеченному к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, обжаловать судебный акт, принятый без участия этого лица, о признании обоснованными требований кредиторов должника и о включении их в реестр требований кредиторов за период, когда это лицо являлось контролирующим по отношению к должнику.

Таким образом, приведенные Сабадашем А.В. обстоятельства, препятствовавшие ему в разумный срок после принятия судом к производству заявления о его привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (16.10.2020) обратиться с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 24.08.2018, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

С учетом того, что с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 24.08.2018 Сабадаш А.В. обратился в разумный срок после принятия Конституционным Судом Российской Федерации Постановления № 49-П, его ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подлежит удовлетворению.

Выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, апелляционный суд установил следующее.

При включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника суд первой инстанции исходил из того, что у должника возникла задолженность перед ООО «Форест Грин» в связи с неисполнением обязательств по договорам поставки лесоматериалов от 15.09.2011 №6-ЛО, №7-ЛО, №8-ЛО, установленная вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2015 по делу №А56-59240/2014, которым с должника в пользу кредитора взыскано 632 341 482,10 руб. основного долга.

Заявленное требование представляет собой проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на основную задолженность по каждому из договоров в связи с нарушением сроков оплаты поставленных лесоматериалов, основание и размер которых установлены вступившим в силу решении арбитражного суда от 23.06.2017.

Руководствуясь частью 1 статьи 16 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленное кредитором требование подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, и, установив отсутствие оплаты такой задолженности на момент рассмотрения дела, признал требование кредитора обоснованным, включил отыскиваемую задолженность в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения требований в порядке пункта 3 статьи 137 Закон о банкротстве.

Как видно из дела, факт возникновения и размер задолженности в настоящей апелляционной жалобе не оспариваются. Податель жалобы ссылается на фактическую аффилированность должника и первоначального кредитора ООО «Форест Грин», что, по его мнению, является основанием для отказа во включении требования такого кредитора в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с изложенными доводами с учетом следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре от 29.01.2020 г., сам по себе факт аффилированности кредитора с должником не является основанием к отказу для включения требований такого кредитора в реестр требований должника. Правовое значение имеет статус кредитора как контролирующего должника лица, и факт предоставления таким кредитором исполнения по договору, на котором он основывает свое требование, в условиях имущественного кризиса должника.

Совокупность данных обстоятельств влечет возложение на такого кредитора последствий своего недобросовестного поведения, как направленного в ущерб независимым кредиторам на обход обязанности должника обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, скрыть его действительное имущественное (финансово-хозяйственное) положение и т.д. с извлечением вследствие этого аффилированным кредитором необоснованных преимуществ перед иными кредиторами.

Как видно из дела, юридическая аффилированность между должником и первоначальным кредитором ООО «Форест Грин» отсутствует, на что указывает сам податель в апелляционной жалобе, и ссылается в этой связи на фактическую аффилированность сторон обособленного спора, что не является достаточным основанием для отказа данному кредитору в удовлетворении рассматриваемого заявления, поскольку по отношению к должнику ООО «Форест Грин» контролирующим его лицом не являлось, и, соответственно, оно не может считаться и получившим какую-либо выгоду перед иными кредиторами должника в результате предоставления должнику финансирования, именно на предотвращение чего (получение выгоды/преимущества/привилегий в результате своих действий именно как контролирующего должника лица) и направлены содержащиеся в Обзоре от 29.01.2020 г. разъяснения.

Не свидетельствует о наличии обстоятельств для отказа в заявлении ссылка подателя жалобы на то, что права требования КБ «Таврический» (ОАО) к данному кредитору по заключенным с ним кредитным договорам были переданы по договору цессии ЗАО «Запкареллес», за что последнее уплатило Банку за принимаемые права сумму, равную долговым обязательствам, за счет также заемных средств, полученных ЗАО «Запкареллес» у КБ «Таврический» (ОАО) по кредитному договору, поскольку по существу финансирование в данной ситуации было предоставлено не должнику кредитором, а кредитору по рассматриваемому заявлению иным кредитором должника, что могло повлечь ухудшение финансового положения не сторон по настоящему делу, а лица, заключившего договор уступки права требования с последующим его исполнением за счет кредитных средств.

Как видно из дела, податель жалобы ссылается на то, что спорное финансирование – поставка лесоматериалов кредитором ООО «Форест Грин» должнику по договорам поставки от 15.09.2011 №№ 6-ЛО, 7-ЛО, 7-ЛО, носило внутригрупповой характер, а сам кредитор не являлся производителем продукции и приобретал ее у других лиц, а затем передавал должнику, поэтому включение настоящего требования в реестре требований должника повлечет увеличение совокупной кредиторской нагрузки группы, которая расплатилась за товар с внешним кредитором, но при этом между членами группы сформировались дополнительные обязательства, которые не могут быть противопоставлены требованиям независимых лиц.

Вместе с тем целью поставки кредитором должнику лесоматериалов явилось исполнение обязательств по заключенным между ними договорам, т.е. поведение кредитора носило добросовестный характер, у него были для этого разумные экономические причины, отличные от мотивов предоставления компенсационного финансирования, в этой связи в требовании данного кредитора, даже если предположить его аффилированность по отношению к должнику и предположить его контролирующим должника лицом, не может быть отказано, а сложившиеся между ними правоотношения по договорам поставки не могут быть признаны компенсационным финансированием в понимании Обзора от 29.01.2020 г., тем более, что податель жалобы не ссылается в ней на то, что у должника на тот момент имелись признаки имущественного кризиса, равно как и не представляет об этом соответствующих доказательств.

Кроме того, наличие у должника в юридически значимый период (в момент заключения договоров поставки) признаков имущественного кризиса не является обязательным условием для отказа кредитору во включении в реестр требований кредиторов должника.

Довод апелляционной жалобы о том, что к ООО «Форест Грин» не возникло материально-правового требования к должнику отклоняется как несостоятельный, поскольку настоящее требование основано на вступившем в силу судебном акте о взыскании суммы, заявленной ко включению в реестр, с должника в пользу указанного кредитора.

В силу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, вследствие чего законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменении) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником.

Между тем приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии разногласий, связанных с исполнением вступившего в законную силу судебного акта или его пересмотром, в то время как вступивший в законную силу судебный акт является достаточным подтверждением обоснованности заявленного требования, в том числе его размера, что исключает необходимость проверки материальных оснований возникновения заявленного требования.

Решение суда, послужившее основанием к включению настоящего требования в реестр, в установленном порядке не обжаловано и не отменено, ввиду чего оценка материальных оснований возникновения заявленных требований, на что по существу направлен данный довод апелляционной жалобы, исключается в силу нормы статьи 16 АПК РФ и положений пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве.

В абзаце девятом пункта 3.1 Обзора от 29.01.2020 разъяснено, что подтверждение в судебном порядке существования долга банкрота перед заявителем, хотя и предоставляет последнему право на принудительное исполнение, само по себе правовую природу (существо и основание возникновения) задолженности не меняет и, как следствие, не освобождает арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, от обязанности определить очередность удовлетворения данного требования.

Вопреки ссылке в апелляционной жалобе, при изложенных обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для применения пункта 5 Обзора от 29.01.2020 и, как следствие, вывода о не возникновении у ООО «Форест Грин» материально-правового требования к должнику в размере взысканных процентов.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы правильности обжалуемого судебного акта не опровергают, рассмотрение дела без участия подателя жалобы не свидетельствуют о процессуальных нарушениях суда первой инстанции, поскольку действующее законодательство не предусматривало обязательного привлечения контролирующего должника лица к рассмотрению данной категории споров.

При таком положении оснований к отмене обжалуемого определения по доводам рассматриваемой жалобы, а также по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2018 по обособленному спору № А56-45590/2015/тр.40 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Титова

Судьи

Н.В. Аносова

И.В. Юрков