Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22521/2018) общества с ограниченной ответственностью "Содействие" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2018 по делу № А56-45593/2017 (судья Косенко Т.А.), принятое

по иску Выборгской таможни Северо-Западного таможенного управления

к обществу с ограниченной ответственностью "Содействие"

3-е лицо: Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области

о взыскании,

установил:

Выборгская таможня Северо-Западного таможенного управления (далее - Таможня) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Содействие» (далее - Общество) 4 687 694 рублей 07 копеек убытков, состоящих из стоимости не возвращенного с хранения товара по государственному контракту от 01.04.2015 № 0345100008815000014-0004578-02.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2018 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда от 21.07.2018 отменить, принять судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на то обстоятельство, что при пересчете обнаружены как недостача, так и излишки, что свидетельствует о пересортице при закладке на хранение. Обнаруженные в ходе инвентаризации излишки переданы по акту от 31.05.2017 приемки – передачи вещей на ответственное хранение от ООО «Содействие» к ООО «Орайн», товарно-материальные ценности, поименованные в позиции 3 и 5 и количество товара больше, чем по акту приема – передачи было принято ООО «Содействие» от Таможни. Излишки должны быть учтены при решении вопроса о размере убытков. Податель жалобы считает, что доказательств, подтверждающих факт недостачи (а не пересортицы) в материалы дела не представлено. Материальные ценности приняты сотрудниками ООО «Содействие» без перерасчета, так как 13.02.2015 передавались сотрудником другого склада – ООО «Терминал Лоджистикс» ФИО4, которая раннее принимала ценности от таможенного органа.

В судебном заседании представитель Общества просил решение суда отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель Таможни в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от иска на сумму 250 рублей 63 копейки, в связи, с чем сумма ущерба составит 4 687 443 рубля 44 копейки, в остальной части апелляционную жалобу просил оставить без удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в судебном заседании апелляционного суда не направило, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если от истца поступил отказ от иска и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство истца, апелляционная инстанция находит его подлежащим удовлетворению и считает возможным принять уменьшение суммы иска до 4 687 443 рубля 44 копейки и прекратить производство по делу в указанной части.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2018 проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Таможня (заказчик) и Общество (хранитель) заключили государственный контракт от 01.04.2015 № 0345100008815000014-0004578-02, по условиям которого хранитель обязуется хранить на принадлежащем ему складе материальные ценности изъятые заказчиком в соответствии с Техническим заданием, Приложение № 1 к контракту.

Согласно пункту 1.2 контракта, срок оказания услуг с момента заключения контракта до 31.12.2015. По истечении срока контракта хранитель обязуется за свой счет осуществить перемещение вещей, включая погрузо-разгрузочные операции, и место, определенное заказчиком или согласно с заказчиком продолжать хранение вещей на безвозмездной основе (без возмещения расходов хранителя и уплаты вознаграждения) с соблюдением условий, указанных в пункте 3 контракта с учетом положений пункта 3.3.25 контракта.

Согласно пункту 2.1 контракта в соответствии со спецификацией цена составляет 3 060 000 рублей.

В силу пункта 3.3.1 контракта хранитель обязался обеспечить условия хранения вещей и принимать все меры для их сохранности, предусмотренные в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в том числе требованиями ГОСТов или технических регламентов для хранения различных групп вещей в зависимости от их вида. При невозможности отведения отдельного места, а также при необходимости изменения условий хранения незамедлительно уведомить об этом заказчика дождаться его письменного ответа.

По пункту 3.3.25 контракта до получения Владельцем вещей и транспортных средств, Хранитель обязуется хранить вещи с соблюдением условий, указанных в пункте 3.3.1 контракта. Взаимоотношения между Хранителем и Владельцем вещей и транспортных средств с момента вступления решения, определяющего судьбу вещей и транспортных средств, в законную силу строятся самостоятельно.

Решение, определяющее судьбу вещей, истцом не представлено, прямое условие об альтернативной ответственности Хранителя перед Владельцем или перед Заказчиком в контракте отсутствует.

В силу пункта 5.2 контракта сдача результатов услуг хранителем и приемка их заказчиком производятся в соответствии с гражданским законодательством и оформляются актом оказанных услуг, подписываемым обеими сторонами. В случае выявления несоответствия результатов условиям настоящего контракта заказчик незамедлительно уведомляет об этом хранителя, составляет акт устранения недостатков с указанием сроков их исправлений и направляет его хранителю. Устранение выявленных недостатков производится за счет хранителя.

По актам приема-передачи материальных ценностей на ответственное хранение от 13.02.2015, 23.03.2015, 30.04.2015, 05.05.2015 Общество приняло на ответственное хранение материальные ценности согласно перечню, изъятые по делу об административном правонарушении № 10206000-276/2015.

По заключению эксперта Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления (филиала в Санкт-Петербурге) от 18.05.2015 № 005990 определена стоимость товаров, помещенных на хранение в количестве 36 778 штук в сумме 66 513 847 рублей 69 копеек.

Для определения стоимости дополнительно помещенных на хранение товаров в количестве 339 штук проведена товароведческая экспертиза. По заключению эксперта от 22.04.2015 № 010435 стоимость данных товаров составила 1 546 717 рублей. Всего на склад Общества помещены товары в количестве 37 117 штук.

Решением Таможни об отмене изъятия от 13.07.2015 произведена отмена изъятия товаров в количестве 70 штук, которые подлежали возврату владельцу.

Согласно делу об административном правонарушении № 10206000-1901/2015 часть товара в количестве 278 штук изъята и помещена на хранение на склад Общества по акту приема-передачи 13.07.2015.

В соответствии с условиями договора от 24.12.2015 № 257 хранитель обязан хранить материальные ценности, в том числе, которые переданные по актам приема-передачи материальных ценностей и не востребованные в рамках заключенных договоров.

Таможня провела инвентаризацию по делу об административном правонарушении № 10206000-1901/2015, в результате которой согласно акту от 23.06.2016 выявлена недостача товара на сумму 5 329 462 рублей 54 копеек в количестве 6 505 единиц.

Для определения размера ущерба и стоимости утраченных товаров Таможня назначила проведение экспертизы, по результатам которой стоимость утраченного товара в количестве 6 521 единиц составила на сумму 4 687 443 рублей 44 копейки.

Таможня направила Обществу претензию от 04.05.2017 № 06-42/12770 с требованием оплатить ущерб в размере 4 687 443 рублей 44 копейки.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Таможни в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд иск удовлетворил. Решение суда обжаловано.

Суд апелляционной инстанции оставил жалобу без удовлетворения ввиду следующего.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно статье 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором. Хранитель, во всяком случае, должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.).

В соответствии со статьей 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890). Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

Согласно статье 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное (статья 902 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Определением от 13.02.2015 Таможня возбудила дело об административном правонарушении № 10206000-1901/2015 в связи с недостоверным декларированием товаров ООО «Асирис», в связи, с чем товар был помещен на склад временного хранения ООО «Терминал Лоджистикс» по актам приема-передачи материальных ценностей на ответственное хранение от 13.02.2015, 23.03.2015, 30.04.2015, 05.05.2015.

Принимая товар без перерасчета, ООО «Содействие» приняло на себя обязательство по хранению товара в количестве, указанному в актах приема – передачи, в связи, с чем основания ссылаться на технические ошибки в количестве, артикулах и наименованиях отсутствуют.

На момент обнаружения недостачи действовал договор хранения № 257 от 24.12.2015, согласно которому хранению подлежат материальные ценности, помещенные по актам приема – передачи и не востребованные в рамках раннее действующих договоров.

Факт помещения на склад товара в количестве 37 117 штук и перемещение со склада товара в количестве 30 596 штук подтверждается материалами дела.

Довод подателя жалобы о том, что обнаруженные излишки должны быть зачтены в счет недостачи товара, суд апелляционной инстанции не принимается, поскольку условиями спорного контракта такой зачет не предусмотрен.

Стоимость утраченного товара определена в заключении эксперта от 14.11.2016 в сумме 4 687 443 рублей 44 копейки.

Довод подателя жалобы об указании в акте инвентаризации как отсутствующих ковров размером 188·277 и 241·343 изъятых следователем ГУ МВД в рамках уголовного дела, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в акте инвентаризации ковры указанных размеров имелись в наличии и отражены в позициях акта инвентаризации под номерами 537 и 743.

Как пояснила Таможня в отзыве на апелляционную жалобу, довод подателя жалобы о несоответствии описания и веса «полимерных наконечников со скошенным краем» несостоятелен, поскольку нет оснований считать, что изображение на рисунке 56 (на стр. 65 заключения) в заключении экспертизы № 005990 от 18.03.2015 относится к «полимерным наконечникам со скошенным краем», описанным на стр. 48 заключения. Зато есть описание и фотографии, позволяющие идентифицировать «полимерные наконечники со скошенным краем» в заключении эксперта от 14.11.2016 под № 271 (стр. 9 заключения), что позволяет сделать вывод о внешнем виде, размере и весе данного товара.

Доказательств обратного Обществом в материалы дела не представлено.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

Выводы суда соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, при оценке которых положения статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нарушены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 150, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ Выборгской таможни Северо-Западного таможенного управления от иска на сумму 250 рублей 63 копейки. В этой части производство по делу прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2018 по делу № А56-45593/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

Е.Г.Глазков

Т.В. Жукова