Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 01.03.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2017 (судья Дудина О.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Лущаев С.В.) по делу № А56-45598/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование», место нахождения: 115114, Москва, Дербеневская набережная, дом 7, строение 22, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – общество «Группа Ренессанс Страхование»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоЭра», место нахождения: 197372, Санкт-Петербург, Камышовая улица, дом 38, корпус 1, литера А, помещение 49Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - общество «АвтоЭра»), о взыскании солидарно 3 437 561 руб. 43 коп. ущерба в порядке суброгации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «АвтоЭра Транспорт» (далее - общество «АвтоЭра Транспорт».

Определением от 13.09.2017 производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Постановлением апелляционного суда от 19.12.2017 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общества «Группа Ренессанс Страхование», ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить постановление от 26.10.2017 и оставить в силе решение от 25.06.2017.

Как полагает податель жалобы, суды не учли, что в рамках настоящего дела он заявил требование к обществу «АвтоЭра» как к солидарному должнику, а потому оснований для прекращения производства по делу в связи с наличием судебного акта по делу № А56-58297/2014 не имелось.

В отзыве на кассационную жалобу общество «АвтоЭра», ссылаясь на необоснованность приведенных в ней доводов, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2015 по делу № А56-58297/2014 с общества «АвтоЭра» в пользу общества «Группа Ренессанс Страхование» взыскано 3 397 573 руб. 56 коп. ущерба в порядке суброгации и 39 987 руб. 87 коп. расходов по уплате госпошлины, а всего 3 437 561 руб. 43 коп.

Истец и ответчик обратились в суд первой инстанции с заявлениями о замене общества «АвтоЭра» на его правопреемника – общество «АвтоЭра Транспорт» (ОГРН <***>). До рассмотрения заявления по существу истец отозвал заявление о процессуальном правопреемстве.

Определением от 07.10.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.01.2016, суд принял отказ общества «Группа Ренессанс Страхование» от заявления о процессуальном правопреемстве по делу, производство по этому заявлению прекращено. Произведено процессуальное правопреемство: ответчик заменен на общество «АвтоЭра Транспорт».

В рамках настоящего дела общество «Группа Ренессанс Страхование», ссылаясь на то, что общество «АвтоЭра Транспорт» указанное решение не исполнило, обратилось в арбитражный суд с иском о солидарном взыскании с общества «АвтоЭра» 3 437 561 руб. 43 коп. ущерба в порядке суброгации.

Суд первой инстанции, указав на наличие вступившего в законную силу судебного акта, принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, прекратил производство по делу.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Таким образом, пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе, и направлен на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

По смыслу статьи 150 АПК РФ под лицами, между которыми существует спор, подразумеваются процессуальные истцы, ответчики и третьи лица, заявляющие самостоятельные требования на предмет спора.

Для применения названной нормы и прекращения производства по делу по указанному основанию необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному судом делу и делу, рассматриваемому арбитражным судом. Тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Основание иска - это обстоятельства (факты), с которыми истец связывает свое требование к ответчику.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, а под предметом иска - материально-правовое требование истца к ответчику.

Установив, что вступившим в законную силу судебным актом по делу № А56-58297/2014, рассмотрен тождественный иск, суды сделали правильный вывод о наличии оснований для прекращения производства по настоящему делу.

С учетом обстоятельств, установленных в рамках дела № А56-58297/2014 при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве общества «АвтоЭра» на его правопреемника – общество «АвтоЭра Транспорт» на основании разделительного баланса и передаточного акта, суды не нашли правовых оснований для возникновения солидарной ответственности общества «АвтоЭра». Суды указали, что заявленный иск подлежит предъявлению к обществу «АвтоЭра Транспорт». Указанный вывод судов обществом «Группа Ренессанс Страхование» не опровергнут.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017 по делу № А56-45598/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

С.А. Ломакин

В.К. Серова