Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-35975/2021 ) Аристова Константина Андреевичана определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2021 по делу № А56-455/2019 (судья Сереброва А.Ю.), принятое по результатам рассмотрения заявления АО «ИНФОСЕРВИС» о выдаче дубликата исполнительного листа по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ВК-Арома»,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2019 ООО «ВК-Арома» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Конкурсный кредитор АО «Инфосервис» обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО2, ФИО4, ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением от 16.10.2020 признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2, ФИО4, ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «ВК-Арома», производство по заявлению конкурсного кредитора АО «Инфосервис» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц ФИО2, ФИО4, ФИО5 приостановлено до момента формирования конкурсной массы и окончания расчетов с кредиторами.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявление об определении размера субсидиарной ответственности, в котором просит взыскать с ФИО2, ФИО4, ФИО5 солидарно 6 152 040 руб. 39 коп., в том числе 4 229 497 руб. 49 коп. в пользу АО «Инфосервис», 1 922 542 руб. 90 коп. в пользу ООО СК «СТРИТ».

АО «Инфосервис» обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, о замене взыскателя по текущим обязательствам, арбитражного управляющего ФИО3 и признать все права требования по текущим обязательствам за взыскателем АО «Инфосервис», взыскании с ФИО2, ФИО4, ФИО5 солидарно 6 125 040 руб. 39 коп., в том числе 4 229 497 руб. 49 коп. в пользу АО «Инфосервис», 1 922 542 руб. 90 коп. в пользу ООО «СК «Стрит».

Определением от 24.02.2021 произведена замена взыскателя - ООО «ВК-Арома» на правопреемников – АО «Инфосервис» на сумму 4 229 497 руб. 49 коп., ООО СК «Стрит» на сумму 1 922 542 руб. 90 коп., а также суд определил выдать исполнительные листы следующего содержания:

- Взыскать солидарно с ФИО2 (ИНН <***>),ФИО4 (ИНН <***>), ФИО5 (ИНН <***>) в порядке субсидиарной ответственности в пользу АО «Инфосервис» 4 229 497 руб. 49 коп., в том числе 667 511 руб. 24 коп. (текущая задолженность), 3 051 986 руб. 25 коп. (основной долг третья очередь), 510 000 руб. (неустойка третья очередь);

- Взыскать солидарно с ФИО2 (ИНН <***>), ФИО4 (ИНН <***>), ФИО5 (ИНН <***>) в порядке субсидиарной ответственности в пользу ООО СК «Стрит» 1 922 542,90 руб., в том числе 1 637 949 руб. 91 коп. (основной долг третья очередь), 284 592 руб. 99 коп. (неустойка третья очередь).

Исполнительные листы выданы взыскателю в отношении каждого ответчика, в том числе ФИО2 - исполнительный лист от 24.02.2021 серии ФС 037610266.

Определением от 24.02.2021 конкурсное производство в отношении ООО «ВК-Арома» завершено.

Определением от 31.03.2021 произведена процессуальная замена взыскателя СК «Стрит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на индивидуального предпринимателя ИП ФИО6 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2020 и 24.02.2021 по делу № А56-455/2019/суб.1 в обжалуемой части оставлены без изменения.

АО «Инфосервис» обратилось с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа серии ФС№037610266 по делу № А56-455/2019/суб.1.

Определением от 12.10.2021 заявление АО «Инфосервис» удовлетворено, АО «Инфосервис» выдан дубликат исполнительного листа по определению от 24.02.2021.

В апелляционной жалобе ФИО2, считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права, просит определение отменить, в у выдаче дубликата исполнительного листа отказать, полагая, что оснований для такой выдачи не имелось.

Так, кредитором не представлено доказательств неисполнения судебного акта остальными солидарными ответчиками, надлежащих доказательств утраты исполнительного листа в материалы дела не представлено, пояснения курьера ФИО7 такими доказательством не является.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ) с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно части 2 статьи 323 АПК РФ заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

Таким образом, основаниями для выдачи дубликата исполнительного листа являются факты его утраты взыскателем, судебным приставом-исполнителем либо иными лицами и обращение в суд за выдачей дубликата в срок, установленный законом.

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа арбитражный суд должен выяснить причины его утраты и проверить, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого выдан утраченный исполнительный лист.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В обоснование обстоятельств утраты исполнительного листа заявитель представил доказательства предъявления исполнительного листа серия ФС №037610266 к исполнению в ПАО «Сбербанк» 25.03.2021, заявление об отзыве и возврате исполнительного листа взыскателю от 13.04.2021, доверенность на имя курьера ФИО7 от 08.03.2021, отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором согласно которому письмо ПАО «Сбербанк» от 15.04.2021, адресованное АО «Инфосервис» вручено адресату 23.04.2021 в почтовом отделении №195197 Санкт-Петербурга, объяснительная курьера ФИО7 генеральному директору АО «Инфосервис» об утере конверта с исполнительным листом, полученного в отделении связи №195197 23.04.2021

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ данные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности утраты исполнительного листа серии ФС№037610266.

Оценка суда представленных доказательств положениям ст. 71 АПК РФ не противоречит.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, установив факт утраты исполнительного листа АО «Инфосервис», исходя из положений статей 323, 321 АПК РФ правомерно удовлетворил заявления истца о выдаче дубликата исполнительного листа.

При этом, судом первой инстанции обосновано отклонены доводы ФИО2том, что заявителем также были получены исполнительные листы в отношении солидарных ответчиков ФИО4 и ФИО5, поскольку документы, подтверждающие исполнение судебного акта в материалы дела не представлены.

При этом, солидарная ответственность предусматривает возможность получения долга с любого из солидарных должников, по выбору взыскателя, доказательства исполнения судебного акта солидарными ответчиками сторонами в суд не представлены. Согласно части 1 статьи 34 Закона об исполнительном производстве возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Фактическое исполнение за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство, является основанием для его окончания судебным приставом-исполнителем (пункт 2 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

Если требования кредитора будут удовлетворены одним из солидарных должников, кредитор, действуя добросовестно, должен обратиться с заявлением о возвращении исполнительных документов в отношении остальных солидарных должников. На основании указанного заявления исполнительное производство в отношении остальных солидарных должников оканчивается судебным приставом-исполнителем (пункт 4 статьи 1 ГК РФ, пункт 1 части 1 статьи 46 и пункт 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве). В случае неисполнения этой обязанности и получения исполнения с других солидарных должников кредитор обязан вернуть неосновательно полученное и возместить причиненные должникам убытки (статьи 15, 307, 393, 1102 ГК РФ).

Поскольку исполнительный лист от 22.03.2021 серии ФС №037610266 на момент рассмотрения заявления о выдаче дубликата исполнительного листа не исполнен, срок для его предъявления к исполнению не истек, взыскатель не имеет возможности предъявить исполнительный лист для принудительного исполнения, иного способа, кроме получения дубликата исполнительного листа, у взыскателя для реализации своих законных прав не имеется.

Отказ в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа в данном случае лишил бы взыскателя возможности получить исполнение по вступившему в законную силу судебному акту, что противоречит положениям статьи 16 АПК РФ.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2021 по делу № А56-455/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

О.А. Рычагова

И.В. Сотов