Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15875/2022) финансового управляющего имуществом ФИО4 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2022 по делу № А56-45611/2021, принятое по заявлению финансового управляющего имуществом ФИО4 к ФИО5, публичному акционерному обществу «Санкт-Петербургский индустриальный акционерный банк», Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по городу Санкт-Петербургу, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области о признании сделки недействительной, в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 финансовым управляющим заявлено о признании недействительными:

- акта от 02.07.2021 о передаче недвижимого имущества (кадастровые номера 47:01:0701005:408 (жилой дом площадью 254,9 кв. м.) и 47:01:0701005:164 (земельный участок, площадью 1567+/- 14 кв. м)), расположенного по адресу: Ленинградская область, Выборгский муниципальный район, Рощинское городское поселение, <...> участок 6 (акт составлен судебным приставом-исполнителем ФИО6 и ФИО5 - правопреемник залогового кредитора ПАО Банк «СИАБ»);

- внесение Управлением Росреестра по Ленинградской области в ЕГРН записи от 21.07.2021 о смене собственника данных объектов недвижимости.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен судебный пристав-исполнитель ФИО6

Вступившим в законную силу решением Московского районного суда города Санкт–Петербурга от 20.11.2019 года по делу № 2-1754/2019 на спорное имущество должника обращено взыскание (путем продажи с публичных торгов) ввиду нахождения этого имущества в залоге у ПАО Банк «СИАБ» (договор залога недвижимого имущества от 27.12.2017 № 171/1-17 заключен ПАО Банк «СИАБ» и ФИО4). Имущество предоставлено в залог во исполнение обеспечения обязательств ООО ТД «Грифон» перед ПАО Банк «СИАБ» по договору возобновляемой кредитной линии от 27.12.2017 № 171-17.

На основании данного решения суда судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по ИОИП ГУФССП по Санкт-Петербургу вынесено постановление о передаче имущества на торги. Реализация имущества поручена Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области. Заявок на приобретение имущества не поступило. Судебным приставом-исполнителем ПАО Банк «СИАБ» направлено предложение об оставлении имущество за собой.

ПАО Банк «СИАБ» уступило ФИО5 право требования к должнику на основании договора уступки прав требований от 14.04.2021, по итогам заключения которого составлен оспариваемый акт от 02.07.2021.

По мнению управляющего, оспариваемая сделка имеет признаки недействительности, описанные в статье 61. 3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. Имущество реализовано по заниженной стоимости при наличии осведомленности ПАО Банк «СИАБ» и ФИО5 о признаках неплатежеспособности должника и о том, что оспариваемая сделка может причинить вред имущественным правам кредиторов.

Определением от 12.05.2022 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий просит отменить определение суда в связи с тем, что, по его мнению, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Согласно отзывам ПАО Банк «СИАБ» и ФИО5 против удовлетворения жалобы возражают, считают обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ПАО Банк «СИАБ» поддержал позицию, изложенную в отзыве, представитель ГУ ФССП России возражал против удовлетворения жалобы.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и выслушав представителейПАО Банк «СИАБ» и ГУ ФССП России, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

-сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

-сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

-сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

-сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 29.3 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, - уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога в исполнительном производстве) либо передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства) - необходимо учитывать следующее. Такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности:

а) после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве;

б) оспариваемой сделкой прекращено в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов. Последствия признания недействительной сделки по передаче предмета залога в качестве отступного, согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, заключаются в возложении на залогодержателя обязанности по возврату его в конкурсную массу и восстановлении задолженности перед ним; также восстанавливается право залога по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 352 ГК РФ. При этом восстановленное требование к должнику в той части, в которой оно было погашено с предпочтением, может быть заявлено после возврата в конкурсную массу имущества, полученного по соглашению об отступном, и подлежит удовлетворению по правилам пунктов 2 или 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве. В той же части, в которой обязательство было прекращено без признаков предпочтения, признание судом сделки недействительной не может повлечь ухудшение положения залогового кредитора в процедуре конкурсного производства. Поэтому в указанной части после возврата имущества в конкурсную массу требование залогового кредитора при его предъявлении в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта о недействительности сделки считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок. При невозможности возврата имущества в натуре суд, применяя последствия недействительности сделки, взыскивает с залогового кредитора денежные средства в размере обязательств, погашенных с предпочтением, и восстанавливает задолженность должника в том же размере, которая удовлетворяется в порядке пунктов 2 или 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве. Кроме того, и при сохранении у кредитора предмета отступного, если он в ходе рассмотрения заявления перечислит в конкурсную массу денежные средства в размере обязательств, погашенных с предпочтением, суд отказывает в силу статьи 61.7 Закона о банкротстве в признании сделки недействительной и также восстанавливает задолженность должника в том же размере, которая удовлетворяется в порядке пунктов 2 или 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве. При оспаривании полученного залоговым кредитором платежа суд признает его недействительным только в части, соответствующей размеру обязательств, погашенных с предпочтением. Если залоговому кредитору было передано в качестве отступного несколько разных заложенных вещей, то с учетом всех обстоятельств дела суд может признать недействительной передачу собственности только на некоторые из них в пределах размера предпочтения.

В ходе судебного разбирательства не выявлены признаки недействительности оспариваемой сделки, описанные в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Финансовым управляющим не подтверждены условия недействительности передачи предмета залога залогодержателю, предусмотренные пунктом 29.3 Постановления № 63. На соответствующие обстоятельства финансовый управляющий в суде первой инстанции не сослался, доказательства в отношении них не представлял.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2022 по делу № А56-45611/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО4 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Юрков

Судьи

И.Н. Бармина

И.Ю. Тойвонен