Гражданский кодекс часть 1

при участии от открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» ФИО1 (доверенность от 01.01.2015),от Министерства обороны Российской Федерации ФИО2 (доверенность от 20.01.2015),

рассмотрев 13.05.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2014 (судья Герасимова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 (судьи Семиглазов В.А., Мельникова Н.А., Савина Е.В.) по делу № А56-45618/2014,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1», место нахождения: 198188, Санкт-Петербург, Броневая ул., д. 6, лит. «Б», ИНН <***>, ОГРН <***> (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к 2000 Отделению морской инженерной службы, место нахождения: 190020, Санкт-Петербург, Старо-Петергофский пр., д. 9, лит. «А», ИНН <***>, ОГРН <***> (далее – Отделение), о взыскании 902 677 руб. 15 коп. задолженности по оплате тепловой энергии за период с февраля по май 2014 года, 554 113 руб. 55 коп. неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков оплаты за период с 26.03.2014 по 15.07.2014 (с учетом уточненных требований). При недостаточности денежных средств у Отделения Компания просила взыскать денежные средства субсидиарно с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, место нахождения: 119160, Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Министерство).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Ремонтно-эксплуатационное управление», место нахождения: 125284, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***> (далее – Общество).

Решением суда от 17.10.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.02.2015, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Министерство, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить решение от 17.10.2014 и постановление от 03.02.2015, принять по делу новый судебный акт об отказе в исковых требованиях.

Податель жалобы указывает, что с его стороны оплата услуг истца произведена Обществу в рамках государственного контракта, и полагает, что удовлетворение иска приведет к двойному взысканию денежных средств с Министерства. Кроме того, при наличии у Отделения солидарного должника, которым является Общество, привлечение Министерства к субсидиарной ответственности противоречит положениям статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Податель жалобы не согласен с требованиями Компании в части взыскания неустойки, поскольку у Отделения отсутствовала возможность урегулирования требований истца в досудебном порядке.

В судебном заседании представитель Министерства поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Компании с ними не согласился.

Остальные лица, участвующие в деле, уведомлены о месте и времени его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, открытым акционерным обществом «Ленэнерго» (правопредшественник Компании, энергоснабжающая организация) и федеральным государственным унитарным предприятием «24 Центральный научно-исследовательский центр Министерства обороны» (правопредшественник Отделения, абонент) заключен договор теплоснабжения (в горячей воде) от 19.09.2002 № 30886 (в редакции протоколов разногласий и дополнительных соглашений, далее - Договор), по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась обеспечивать подачу абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде от сети энергоснабжающей организации на ее границе, а абонент - своевременно оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный Договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

Дополнительным соглашением от 16.11.2011 к Договору Компания, Отделение и Общество установили, что абонентами по договору стали Отделение и Общество; действие данного соглашения распространяется на отношения, возникшие по Договору с 01.07.2011.

Согласно пункту 5.6.3 Договора энергоснабжающая организация ежемесячно до 20 числа месяца выписывает и направляет в банк абонента платежный документ, оплачиваемый с акцептом абонента на авансовый платеж за месяц, следующий за месяцем выставления документа. Платежный документ абонент обязан оплатить в срок до 25 числа месяца, в котором он был выставлен.

В соответствии с пунктом 7.4 Договора при просрочке оплаты абонент уплачивает энергоснабжающей организации штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Компания, ссылаясь на наличие задолженности в размере 902 677 руб. 15 коп. по оплате поставленной тепловой энергии в период с февраля по май 2014 года, начислив неустойку на основании пункта 7.4 Договора, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отделение и Министерство просили снизить неустойку на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме, признав их обоснованными по праву и по размеру. Оснований для снижения неустойки суд не нашел.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ установлено, что оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки тепловой энергии на сумму задолженности подтверждается материалами дела (счетами-фактурами) и сторонами не оспаривается.

По мнению Министерства, обязанность по оплате задолженности лежит на Обществе, поэтому Министерство неправомерно привлечено к субсидиарной ответственности при наличии солидарного должника по Договору.

Между тем, в силу статей 322 и 323 ГК РФ требование Компании о взыскании суммы задолженности полностью с одного из солидарных должников соответствует положениям действующего законодательства.

В силу статьи 120 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения Договора) казенное учреждение отвечало по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а при их недостаточности субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения нес собственник его имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 158 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Из материалов дела следует, что координацию и регулирование деятельности Отделения осуществляет Министерство, которое согласно положению, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства обороны России, и осуществляет реализацию возложенных на него полномочий, а также правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 ГК РФ.

Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

При удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, взыскание задолженности производится с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств у учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

Таким образом, Министерство как главный распорядитель бюджетных средств отвечает от имени Российской Федерации по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств, в том числе и по денежным обязательствам Отделения.

В связи с этим суды пришли к верному выводу о наличии оснований для привлечения Министерства к субсидиарной ответственности, в случае отсутствия у Отделения денежных средств.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку факт наличия задолженности по оплате абонентом принятой тепловой энергии в спорный период подтвержден в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций правомерно взыскали с Отделения неустойку, а также возложили субсидиарную ответственность по названному долгу Отделения на Российскую Федерацию в лице Министерства.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, не усмотрел несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Оснований для иного вывода у кассационной инстанции не имеется.

Ссылка Министерства на государственный контракт от 01.11.2012 № 3-ТХ, согласно которому обязанности по оказанию услуг по обеспечению теплоснабжением потребителей Министерства возложена на Общество, и на то, что Министерство уже выделяло денежные средства на оплату тепловой энергии в рамках названного контракта, отклоняется, поскольку указанные доводы документально не подтверждены.

Нормы материального и процессуального права судами не нарушены. Оснований для отмены решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по делу № А56-45618/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Старченкова

Судьи С.А. Ломакин

Н.В. Марьянкова