Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8973/2022) конкурсного управляющего
ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2022 по обособленному спору
№ А56-45650/2018/ж.1 (судья Мигукина Н.Э.), принятое по итогам рассмотрения жалобы ГУП «ТЭК СПб» на действия (бездействие) конкурсного управляющего,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ФортЛинк»,

установил:

ФИО4 12.04.2018 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ФортЛинк» (далее – ООО «УК «ФортЛинк») несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 03.05.2018 заявление
ФИО4 принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 27.06.2018 заявление
ФИО4 признано обоснованным, в отношении ООО «УК «ФортЛинк» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден
ФИО1.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 07.07.2018
№ 118.

Решением суда первой инстанции от 14.10.2019 ООО «УК «ФортЛинк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 26.10.2019
№ 197.

Конкурсный кредитор государственное унитарное предприятие
«Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – ГУП «ТЭК СПб») 15.12.2021 (зарегистрировано 23.12.2021) обратилось в суд первой инстанции с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся:

- в невыполнении обязанности по соблюдению периодичности представления собранию кредиторов должника отчета конкурсного управляющего о своей деятельности в ходе конкурсного производства, а также иной информации не реже чем один раз в пять месяцев;

- в непроведении инвентаризации имущества ООО «УК «ФортЛинк».

Определением от 02.03.2022 суд первой инстанции признал ненадлежащим бездействие ответчика в непроведении инвентаризации имущества должника; в остальной части в удовлетворении жалобы ГУП «ТЭК СПб» отказал.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ФИО1, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 02.03.2022 по обособленному спору № А56-45650/2018/ж.1 отменить в части признания незаконным бездействия по непроведению инвентаризации имущества должника, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что ответчиком проведена промежуточная инвентаризация имущества; конкурсным управляющим ФИО1 составлена предварительная инвентаризационная опись, результаты которой отражены в отчете; права и законные интересы оспариваемым бездействием управляющего нарушены не были.

В отзыве ГУП «ТЭК СПб» просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ГУП «ТЭК СПб» возражал по мотивам, приведенным в соответствующем отзыве.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) арбитражного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы указанных в статье 60 Закона о банкротстве лиц.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом одного из следующих фактов:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве. В частности, конкурсный управляющий в силу абзаца второго пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве обязан принять в ведение имущество должника и провести его инвентаризацию.

Проведение инвентаризации конкурсным управляющим является первоочередным мероприятием конкурсного производства, поскольку только по результатам инвентаризации возможно определить план процедуры конкурсного производства и предпринять меры для обеспечения сохранности имущества и последующей реализации. При этом наличие сведений об имуществе и имущественных правах должника, полученных от своего правопредшественника, не снимает с арбитражного управляющего обязанности по оперативному проведению мероприятий по инвентаризации с отражением соответствующих сведений об объеме имеющейся у управляющего документации должника.

Как следует из материалов дела, решением суда первой инстанции от 14.10.2019 (резолютивная часть объявлена 09.10.2019) ООО «УК «ФортЛинк» признано несостоятельным (банкротом), следовательно, именно с 09.10.2019 в течение трех месяцев конкурсный управляющий был обязан провести инвентаризацию имущества должника.

Вместе с тем в указанный период конкурсный управляющий ФИО1 инвентаризацию имущества не провел, с заявлением о продлении срока инвентаризации имущества должника ФИО1 не обращался, что и послужило основанием для вывода суда первой инстанции о недобросовестном бездействии ответчика.

Возражая, конкурсный управляющий сослался на неисполнение генеральным директором должника обязанности по передаче имущества должника, бухгалтерских документов, а также документов, свидетельствующих об исполнении обязательств перед контрагентами или контрагентов перед должником. Однако, как верно указал суд первой инстанции, конкурсный управляющий должен был принять меры к получению из любых возможных источников необходимых документов для проведения инвентаризации имущества, непередача ему документов не освобождает его от исполнения обязанностей, установленных статьи 129 Закона о банкротстве.

Доказательств того, что конкурсным управляющим проводились мероприятия, направленные на выявление имущества должника, в материалы дела не представлено, инвентаризация имущества должника не проведена. Причины, послужившие препятствием для проведения инвентаризации в установленный срок, конкурсным управляющим не раскрыты.

Довод подателя апелляционной жалобы о составлении ответчиком промежуточной инвентаризации и отражении её результатов в отчете, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49.

Ни Закон о банкротстве, ни названные Методические указания не предусматривают проведение конкурсным управляющим промежуточной инвентаризации. На дату вынесения обжалуемого судебного акта данные о проведении ответчиком промежуточной инвентаризации не были отражены в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и ходе конкурсного производства. Сведения о проведении инвентаризации отражены уже после удовлетворения жалобы (резолютивная часть объявлена 25.02.2022)
ГУП «ТЭК СПб» на действия (бездействие) конкурсного управляющего
ООО «УК «ФортЛинк» (сообщение от 26.02.2022 № 82294402).

Бездействие ответчика по непроведению инвентаризации и публикации соответствующих сведений привело к нарушению прав и законных интересов конкурсных кредиторов ООО «УК «ФортЛинк» на получение своевременной и достоверной информации о наличии у должника какого-либо имущества, за счет которого возможно погашения требований, включенных в реестр.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об удовлетворении жалобы ГУП «ТЭК СПб» в части нарушения конкурсным управляющим требований пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в обжалуемой части в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2022 по обособленному спору № А56-45650/2018/ж.1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

Е.В. Бударина

И.Ю. Тойвонен