Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31439/2023) индивидуального предпринимателя Копыловой Юлии Валерьевны

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2023 по делу № А56-45706/2023,

принятое по иску индивидуального предпринимателя Копыловой Юлии Валерьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Квадрат»

о взыскании убытков,

установил:

Индивидуальный предприниматель Копылова Юлия Валерьевна (далее – истец, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Квадрат» (далее – ответчик, Общество) с требованием
о возмещении убытков в размере 39 000 руб.

Решением суда от 08.08.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что судом сделан необоснованный вывод о том, что Калинин А.М. действовал от имени и в интересах Общества.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 26.10.2023.

Протокольным определением от 26.10.2023 судебное заседание отложено на 07.12.2023 для представления ответчиком мотивированного отзыва.

До заседания от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Как указывает ответчик, Калинин А.М. не являлся и не является работником Общества, адрес электронной почты kalinin.andrey@st-kvadrat.ru Обществу
не принадлежит.

Кроме того, ответчик заявляет о фальсификации информационного письма
от 28.02.2023 исх. №57/02, поскольку генеральный директор Общества
Евсюкова С.В. данное письмо не подписывала, оттиск печати на письме не соответствует оттиску печати Общества.

Иные документы, представленные истцом, а именно: свидетельство о постановке Общества на учет в налоговом органе, лист записи ЕГРЮЛ по форме
№ Р50007 в отношении Общества, устав, по утверждению Общества, также сфальсифицированы, отличаются от оригиналов учредительных документов.

В целях проверки заявления о фальсификации Общество просит назначить судебную экспертизу, производство которой поручить ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт».

Обществом также заявлено об истребовании у ПАО «МТС» сведений о принадлежности номера мобильного телефона, с которого Калинин А.М. связывался с Предпринимателем, а также об истребовании у общества с ограниченной ответственностью «ВК» сведений о принадлежности адреса электронной почты: kalinin.andrey@st-kvadrat.ru, данных о лице и времени регистрации данного адреса.

Кроме того, Общества просит истребовать у МИФНС №15 по
Санкт-Петербургу регистрационное дело в отношении Общества, а также у ПАО Банк «Санкт-Петербург» - документы, на которых имеется оттиск печати Общества и карточку с образцом подписи генерального директора Общества Евсюковой С.В.

В судебном заседании 07.12.2023 заявление ответчика о фальсификации доказательств и ходатайство о назначении судебной экспертизы приняты судом к рассмотрению, представитель ответчика Чекурдаев Д.М. предупрежден под подпись в протоколе об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, ходатайства об истребовании дополнительных документов удовлетворены, судебное заседание отложено на 01.02.2024.

До судебного заседания от МИФНС №15 по Санкт-Петербургу в электронном виде поступили копии документов из регистрационного дела Общества; от ПАО Банк «Санкт-Петербург» - карточка с образцами подписей и оттиска печати Общества, анкета клиента-юридического лица, договор расчетно-кассового обслуживания и иные документы, содержащие оттиск печати Общества; от ПАО «МТС» - сведения о принадлежности номера телефона, с которого осуществлялась связь с Предпринимателем.

Истец представил письменные объяснения, в которых изложил возражения относительно проверки заявления о фальсификации и назначения по делу почерковедческой экспертизы.

Поступившие документы приобщены судом к материалам дела.

Присутствующий в заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что по факту получения информационного письма от 28.02.2023 исх. №57/02 им предприняты все возможные меры по проверке контрагента.

Представитель ответчика, ссылаясь на то, что оттиск печати на письме от 28.02.2023 исх. №57/02 отличается от оттиска печати, используемого Обществом, директор Евсюкова С.В. указанное письмо не подписывала, а номер телефона, с которого осуществлялась связь с Предпринимателем, Обществу не принадлежит, против удовлетворения жалобы возражал.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств (второй абзац пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Назначение экспертизы по делу в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда.

По смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств арбитражный суд вправе принимать любые необходимые и достаточные меры, круг которых не ограничен назначением судебной экспертизы.

В рассматриваемом случае апелляционный суд воспользовался своими полномочиями по принятию мер для проверки достоверности доказательства путем сопоставления его с другими документами, представленными в ответ на запросы суда, что не противоречит части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство о назначении судебной экспертизы подлежит отклонению.

Более того, апелляционный суд отмечает, что подпись, проставленная на информационном письме от 28.02.2023 исх. №57/02, не является четкой, графически перекрыта оттиском печати, в силу чего отсутствует необходимость в назначении почерковедческой экспертизы, представленных в дело доказательств достаточно для проверки обоснованности доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 27.02.2023 Предпринимателю позвонил представитель Общества, представившийся Калининым А.М., с коммерческим предложением по временному размещению сотрудников Общества в городе Верхотурье и Верхотурском районе, на адрес электронной почты Предпринимателя направлено требование к помещению для размещения сотрудников, желаемые условия для размещения.

С целью дальнейшего сотрудничества, Предпринимателю предложено подтвердить техническую и финансовую возможность выполнения обязательств по размещению сотрудников, для чего следует представить паспорт финансово-экономического состояния организации, о чем сообщено в информационном письме от 28.02.2023 исх. №57/02.

В целях оформления паспорта финансово-экономического состояния Предприниматель 03.03.2023 заключил договор № 1561ФЭСП с обществом с ограниченной ответственностью «Закупкипроф» на проведение экспертизы оценки активности предприятия, правовой среды деятельности, состояния бухгалтерского учета. Предприниматель платежным поручением от 03.03.2023 № 45 перевела обществу с ограниченной ответственностью «Закупкипроф» предоплату в соответствии с пунктом 1.3 договора № 1561ФЭСП в сумме 39 000 руб.

В соответствии с пунктом 4.8 договора № 1561ФЭСП услуга исполнителя считается оказанной надлежащем образом в момент выдачи сертификата соответствия требованиям стандарта ФЭСП № 32254.04ДСФО и экономического паспорта предприятия (предпринимателя).

06.03.2023 после получения сертификата ФЭСП и экономического паспорта Предприниматель с целью заключения договора по временному размещению сотрудников направила вышеназванные документы на электронный адрес представителя Общества (kalinin.andrey@st-kvadrat.ru).

09.03.2023 Предпринимателю с номера телефона +7(981)224хххх поступил звонок, в ходе которого представитель Общества Калинин А.М. сообщил о прибытии в город Верхотурье 13.03.2023 для подписания договора.

Сославшись на то обстоятельство, что после 13.03.2023 Предприниматель не смог дозвониться до представителя Общества, на электронные письма ответы не поступили, Предприниматель обратилась к Обществу с претензией о возмещении
39 000 руб. убытков. Отказ Общества от исполнения претензионных требований послужил основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав позиции сторон, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В силу положений пункта 2 статьи 1 и пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Положением статьи 434.1 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в проведении переговоров о заключении договора, самостоятельно несут расходы, связанные с их проведением, и не отвечают за то, что соглашение не достигнуто.

При вступлении в переговоры о заключении договора, в ходе их проведения и по их завершении стороны обязаны действовать добросовестно, в частности не допускать вступление в переговоры о заключении договора или их продолжение при заведомом отсутствии намерения достичь соглашения с другой стороной. Недобросовестными действиями при проведении переговоров предполагаются:

1) предоставление стороне неполной или недостоверной информации, в том числе умолчание об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны быть доведены до сведения другой стороны;

2) внезапное и неоправданное прекращение переговоров о заключении договора при таких обстоятельствах, при которых другая сторона переговоров не могла разумно этого ожидать.

Сторона, которая ведет или прерывает переговоры о заключении договора недобросовестно, обязана возместить другой стороне причиненные этим убытки.

Убытками, подлежащими возмещению недобросовестной стороной, признаются расходы, понесенные другой стороной в связи с ведением переговоров о заключении договора, а также в связи с утратой возможности заключить договор с третьим лицом.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сторона, которая ведет или прерывает переговоры о заключении договора недобросовестно, обязана возместить другой стороне причиненные этим убытки.

В результате возмещения убытков, причиненных недобросовестным поведением при проведении переговоров, потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы не вступал в переговоры с недобросовестным контрагентом. Например, ему могут быть возмещены расходы, понесенные в связи с ведением переговоров, расходы по приготовлению к заключению договора, а также убытки, понесенные в связи с утратой возможности заключить договор с третьим лицом.

Из приведенных норм и разъяснений следует, что для взыскания убытков в качестве меры преддоговорной ответственности следует установить факт недобросовестного поведения стороны при проведении переговоров при заключении договора.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что предложение о заключении договора, выраженное в информационном письме от 28.02.2023 исх. №57/02, действительно исходило от Общества. Оттиск печати на указанном письме не совпадает с оттиском печати, который проставлен на банковских документах Общества, представленных ПАО Банк «Санкт-Петербург», а также на Уставе, представленном Обществом в материалы дела.

Доказательств того, что Калинин А.М. являлся работником Общества или действовал от имени Общества, в частности, доверенность, в материалы дела истцом не представлены, принадлежность адреса электронной почты kalinin.andrey@st-kvadrat.ru Обществу документально не подтверждена.

Согласно ответу ПАО «МТС», номер мобильного телефона +7(981)224хххх, с которого осуществлялась коммуникация с Предпринимателем, с 03.02.2023 зарегистрирован на иностранного гражданина 1961 г.р., проживающего в городе Мытищи, то есть вероятнее всего не принадлежит работникам Общества, доказательств обратного суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности того, что волеизъявление на заключение договора по временному размещению сотрудников исходило от Общества, в связи с чем, оснований для возложения на Общества преддоговорной ответственности не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2023 по делу № А56-45706/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова

Е.М. Новикова