Гражданский кодекс часть 1

от ответчика (должника): представитель Дмитриев А.В. по доверенности от 04.05.2023 (от СНТ «Авангард-1»), по доверенности от 02.04.2021 (от СНТ «ЛЭТЗ цех № 11»), по доверенности от 24.03.2021 (от СНТ «Газовик» массива «Корпиково»), по доверенности от 05.04.2023 (от СНТ СНТ «ПИЯФ»), по доверенности от 05.05.2023 (СНТ «Погат»), по доверенности от 05.05.2023 (СНТ «Огонек»), по доверенности от 26.08.2022 (СНТ «Дружба»), по доверенности от 25.04.2023 (СНТ «СУ-234»), по доверенности от 04.05.2023 (СНТ «Садоводстроитель» массива «Корпиково»)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38344/2023) (заявление) садоводческого некоммерческого товарищества «Газовик» массива «Корпиково» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2023 о взыскании судебных расходов (судья Целищева Н.Е.), принятое в рамках дела № А56-45709/2022 по иску

садоводческого некоммерческого товарищества «Заря-2»

к 1) садоводческому некоммерческому товариществу «Железнодорожник» массива «Корпиково»; 2) садоводческому некоммерческому товариществу «Садовод-строитель» массива «Корпиково»; 3) садоводческому некоммерческому товариществу «СУ-234»; 4) садоводческому некоммерческому товариществу «Дружба»; 5) садоводческому некоммерческому товариществу «Погат»;
6) садоводческому некоммерческому товариществу «Огонек»; 7) садоводческому некоммерческому товариществу «Пияф»; 8) садоводческому некоммерческому товариществу «Авангард-1»; 9) садоводческому некоммерческому товариществу «ЛЭТЗ цех № 11»; 10) садоводческому некоммерческому товариществу «Газовик» массива «Корпиково»

об устранении нарушений прав собственника

установил:

Садоводческое некоммерческое товарищество «Заря-2» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Железнодорожник» массива «Корпиково», садоводческому некоммерческому товариществу «Садовод-строитель» массива «Корпиково», садоводческому некоммерческому товариществу «СУ-234», садоводческому некоммерческому товариществу «Дружба», садоводческому некоммерческому товариществу «Погат», садоводческому некоммерческому товариществу «Огонек», садоводческому некоммерческому товариществу «Пияф», садоводческому некоммерческому товариществу «Авангард-1», садоводческому некоммерческому товариществу «ЛЭТЗ цех № 11», садоводческому некоммерческому товариществу «Газовик» об обязании ответчиков предоставить доступ к имуществу истца, расположенному по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, дер. Корпиково, массив «Корпиково» и включающее в себя электроустановку, состоящую из КТПН10/0,4 кВ1000 с трансформатором ТМГ-1000кВА № 1643652 и КТП10/0,4 кВ-630 кВА с трансформатором ТМГ-630кВА N 1661427, а именно обязать ответчика передать дубликаты ключей от ограждений и дверей киосковых подстанций в течение двух недель после вступления решения в законную силу; в случае неисполнения решения назначить судебную неустойку в размере 1% от размера доли истца (104/905) в спорном имуществе за каждый месяц неисполнения решения субсидиарно с ответчиков. Решением от 07.11.2022 в иске отказано.

Постановлениями апелляционного суда от 16.03.2023 и кассационного суда от 27.07.2023 указанное решение оставлено без изменения.

От ответчиков в суд поступило заявление о взыскании с истца судебных расходов:

- 38 048 руб. - в пользу СНТ «Садовод-Строитель» массива «Корпиково»;

- 6024 руб. - в пользу СНТ «Газовик» массива «Корпиково»;

- 11 032 руб. - в пользу СНТ «СУ - 234» массива «Корпиково»;

- 33 142 руб. - в пользу СНТ «Погат» массива «Корпиково»;

- 23 583 руб. - в пользу СНТ «ПИЯФ» массив «Корпиково»;

- 23 444 руб. - в пользу СНТ «Огонек» массив «Корпиково»;

- 25 995 руб. - в пользу СНТ «Авангард-1 » массива «Корпиково»;

- 32 780 руб. - в пользу СНТ «Дружба» массива «Корпиково».

Распоряжением Заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2023 настоящее дело передано для рассмотрения в производство судье Целищевой Н.Е.

Определением 06.10.2023 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Не согласившись с указанным судебным актом, СНТ «Газовик» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме, ссылаясь на то, что судом первой инстанции в отсутствие возражений истца, была необоснованно снижена сумма подлежащих возмещению судебных расходов.

В настоящее судебное заседание явился представитель ответчиков, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение не подлежит отмене ввиду следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Разъясняя данное положение процессуального закона, Верховный суд Российской Федерации указал, что, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Как видно из представленных в материалы дела документов, в ходе рассмотрения настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций ответчики понесли расходы на оплату оказанных им юридических услуг:

- СНТ «Садовод-Строитель» массива «Корпиково» в сумме 38 048 руб. по договорам № 09-23 от 12.06.2021 (первая инстанция), № 11-23 от 28.11.2022 (апелляционная инстанция), № 28-23 от 16.03.2023 (первая инстанция);

- СНТ «Газовик» массива «Корпиково» в сумме 6024 руб. по договорам № 02-23 от 12.06.2021 (первая инстанция), № 18-23 от 28.11.2022 (апелляционная инстанция), № 28-23 от 16.03.2023 (первая инстанция);

- СНТ «СУ - 234» массива «Корпиково» в сумме 11 302 руб. по договорам № 01 -23 от 12.06.2021 (первая инстанция), № 12-23 от 28.11.2022 (апелляционная инстанция), № 29-23 от 16.03.2023 (первая инстанция);

- СНТ «Погат» массива «Корпиково» в сумме 33 142 руб. по договорам № 06-23 от 12.06.2021 (первая инстанция), № 18-23 от 28.11.2022 (апелляционная инстанция), № 27-23 от 16.03.2023 (первая инстанция);

- СНТ «ПИЯФ» массив «Корпиково» в сумме 23 583 руб. по договорам № 07-23 от 12.06.2021 (первая инстанция), № 14-23 от 28.11.2022 (апелляционная инстанция), № 26-23 от 16.03.2023 (первая инстанция);

- СНТ «Огонек» массив «Корпиково» в сумме 23 444 руб. по договорам № 04-23 от 12.06.2021 (первая инстанция), № 15-23 от 28.11.2022 (апелляционная инстанция), № 25-23 от 16.03.2023 (первая инстанция);

- СНТ «Авангард-1 » массива «Корпиково» в сумме 25 995 руб. по договорам № 0823 от 12.06.2021 (первая инстанция), № 10-23 от 28.11.2022 (апелляционная инстанция), № 22-23 от 16.03.2023 (первая инстанция);

- СНТ «Дружба» массива «Корпиково» в сумме 32 780 руб. по договорам № 03-23 от 12.06.2021 (первая инстанция), № 17-23 от 28.11.2022 (апелляционная инстанция), № 24-23 от 16.03.2023 (первая инстанция).

Факты оказания юридических услуг и несения ответчиками расходов на их оплату в заявленных размерах подтверждены материалами дела, в том числе копиями соответствующих платежных поручений.

При этом в силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как усматривается из системного толкования вышеприведенных процессуальных норм, критерий пропорциональности взыскания судебных расходов не может быть применен без учета критерия разумности, который, в свою очередь, является оценочным, что также подтверждается разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в абзаце втором пункта 12 Постановления N 1.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 (в ред. от 22.11.2011) «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума N 1).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Данная правовая позиция приведена в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Как отмечено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2022 N 309-ЭС21-7888 по делу N А60-56728/2018, если оплаченная за юридические услуги представителя сумма не отвечает критериям разумности и справедливости, а ее чрезмерность является очевидной, то в обязанности суда при отнесении таких судебных расходов на проигравшую сторону входит установление их разумных пределов. Непредставление стороной, на которую данные расходы могут быть возложены, доказательств их чрезмерности не освобождает суд от данной обязанности.

Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, принимая во внимание требования о разумности, необходимости и соразмерности взыскиваемых судебных расходов, относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, категорию спора, а также те обстоятельства, что, согласно материалам дела, все договоры на оказание юридических услуг по одному и тому же делу в рамках одной и той же позиции доверителей имеют разную стоимость, при этом отзывы составлялись и направлялись от одного юридического лица с одинаковым содержанием в различных инстанциях, представление интересов всех ответчиков осуществлялось одним представителем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судебные расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 24 000 руб. соответствуют величине интеллектуальных и временных затрат, понесенных представителем для подготовки материалов в суд.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания апелляционной жалобы обоснованной и ее удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2023 по делу № А56-45709/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья

М.В. Балакир