Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 13.08.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества Банк «Советский» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2015 (судья Дашковская С.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 (судьи Семиглазов В.А., Мельникова Н.А., Фуркало О.В.) по делу № А56-45717/2013,

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество Банк «Советский», место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский пр., д. 4-6, лит. «А», ОГРН <***>(далее – Банк), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Монолит-недвижимость», место нахождения: 191015, Санкт-Петербург, Таврическая ул., 37/2, лит. «А-З», ОГРН <***> (далее ЗАО «Монолит-Недвижимость»), об обращении взыскания на имущество (линия непрерывного действия для производства желейных масс в количестве 1 штуки, в том числе гравиметрическая дозировочно-весовая установка THERMOGRAV 103OS с расходной емкостью 1500 л в количестве 1 штуки, система подготовки раствора желирующего средства в количестве 1 штуки, установка варки желейных масс непрерывного действия модели JellyStar 2012 в количестве 1 штуки, промежуточная емкость для сваренной желейной массы в количестве 1 штуки, система 3-ходовых поршневых дозирующих насосов в количестве 1 штуки), заложенное по договору о залоге движимого имущества от 15.04.2011 № 1/123/11, заключенному между Банком и обществом с ограниченной ответственностью «Лаком» (далее – ООО «Лаком»).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Лаком», закрытое акционерное общество «Аптека Герца» (далее – ЗАО «Аптека Герца»), ФИО1 и индивидуальный предприниматель ФИО2.

Определением от 21.10.2013 произведена замена ЗАО «Монолит-недвижимость» надлежащим ответчиком – обществом с ограниченной ответственностью «Монолит» (далее – ООО «Монолит»).

Определением от 25.11.2013 по ходатайству истца к участию в деле в качестве ответчика привлечено ЗАО «Монолит-Недвижимость».

Определением от 07.10.2014 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Эквип» (далее – ООО «Эквип»).

Определением от 11.12.2014 по ходатайству истца ФИО1 привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Уточнив исковые требования в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), Банк просил обратить взыскание на вышеуказанное заложенное имущество, находящееся в собственности ФИО1, и установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в сумме 40 120 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 27.01.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.05.2015, производству по делу в части требований Банка к ФИО1 прекращено, в иске к остальным ответчикам отказано.

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит изменить мотивировочную часть решения и постановления, исключив выводы о прекращении залога в связи с ликвидацией заемщика.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Другие участвующие в деле лица уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке исходя из доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, между Банком и ЗАО «Аптека Герца» (заемщиком) заключен кредитный договор от 15.04.2011 № 123/11, по условиям которого Банк предоставляет заемщику кредиты в рамках кредитной линии с лимитом выдачи - 30 000 000 руб. на срок до 31.12.2012 под 14% годовых.

Исполнение обязательств заемщика по указанному кредитному договору обеспечено залогом принадлежавшего ООО «Лаком» (залогодателю) имущества в соответствии с договором от 15.04.2011 № 1/123/11, согласно которому залогодателем в залог Банку передано имущество - линия непрерывного действия для производства желейных масс в количестве 1 штуки, в том числе: гравиметрическая дозировочно-весовая установка THERMOGRAV 103OS с расходной емкостью 1500 л в количестве 1 штуки, система подготовки раствора желирующего средства в количестве 1 штуки, установка варки желейных масс непрерывного действия модели JellyStar 2012 в количестве 1 штуки, промежуточная емкость для сваренной желейной массы в количестве 1 штуки, система 3-ходовых поршневых дозирующих насосов в количестве 1 штуки, - общей залоговой стоимостью 40 120 000 руб., местом нахождения которого является <...>.

В связи с реорганизацией ООО «Лаком» в форме выделения с 04.07.2012 его правопреемником по спорному договору является ООО «Эквип», которым в ходе процедуры ликвидации по решению единственного участника спорное заложенное имущество передано по акту приема-передачи от 23.01.2013 ФИО1

Между ФИО1 в качестве продавца и индивидуальным предпринимателем ФИО2 в качестве покупателя заключен договор поставки от 30.04.2013 № 30/04-О, по условиям которого продавец обязуется поставить и передать покупателю оборудование - линию непрерывного действия для производства желейных масс стоимостью 1 000 000 руб. По акту от 05.06.2013 указанное оборудование передано продавцом покупателю.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2013 по делу № А56-20687/2013 ЗАО «Аптека Герца» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство.

Нарушение ЗАО «Аптека Герца» кредитных обязательств послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Суд первой инстанции производство по делу в отношении ФИО1 прекратил в связи с неподведомственностью данного спора арбитражному суду на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ; в иске к остальным ответчикам отказано.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, пришла к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное (пункт 1 статьи 353 ГК РФ).

Согласно материалам дела и установленным судами обстоятельствам, предметом уточненного иска является обращение взыскания на заложенное имущество, принадлежащее физическому лицу, не имеющему статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Критериями отнесения споров к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью.

ФИО1 не имеет статуса индивидуального предпринимателя.

Поэтому производство по делу в части требований к ФИО1 в соответствии с частью 1 статьи 150 АПК РФ правомерно прекращено судом.

Приведенное в оспариваемом решении толкование норм процессуального права соответствует правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в Обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденных 24.12.2014 и 04.03.2015.

Выводы судов в части прекращения производства по делу сторонами не обжалуются.

Судами правомерно отказано в иске к ЗАО «Монолит», ЗАО «Монолит-Недвижимость» и ООО «Эквип», поскольку спорное имущество не находится в собственности либо владении указанных лиц.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не может признать правомерным вывод судов о том, что залог прекращен в связи с ликвидацией заемщика (ЗАО «Аптека Герца»).

В силу пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», если залог предоставлен в обеспечение обязательства не залогодателя, а иного лица (должника по основному обязательству), завершение конкурсного производства в отношении должника по основному обязательству и его исключение из единого государственного реестра юридических лиц не влекут прекращения залога в том случае, когда к этому моменту предъявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество в исковом порядке или подано заявление об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя.

Исковое требование Банка об обращении взыскания на предмет залога было принято судом к производству по настоящему делу 05.08.2013.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2014 по делу № А56-20687/2013 конкурсное производство в отношении ЗАО «Аптека Герца» завершено.

В Единый государственный реестр юридических лиц 16.09.2014 внесена запись о прекращении деятельности ЗАО «Аптека Герца» в связи с ликвидацией.

При таких обстоятельствах, требование об обращении взыскания на заложенное имущество в исковом порядке предъявлено до ликвидации должника.

С учетом изложенного утверждение судов о том, что залог прекращен в связи с ликвидацией заемщика (ЗАО «Аптека Герца»), является ошибочным, основанным на неправильном толковании норм материального права и подлежит исключению из мотивировочной части судебных актов.

В остальном нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 по делу № А56-45717/2013 изменить.

Исключить из мотивировочной части решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2015 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 по делу № А56-45717/2013 вывод о прекращении залога по договору от 15.04.2011 № 1/123/11 в связи с ликвидацией должника по кредитному договору от 15.04.2011 № 123/11.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 по делу № А56-45717/2013 оставить без изменения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

Е.В. Боголюбова

О.Ю. Нефедова