Постановление № А56-45743/14 от 25.05.2015 АС Северо-Западного округа

25 мая 2015 года

Дело №

А56-45743/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Бурматовой Г.Е.,                   Соколовой С.В.,

при  участии от Комитета по энергетике и инженерному обеспечению ФИО1 (доверенность от 24.02.2015 № 15-293/15-0-0),

рассмотрев 19.05.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектория» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2014 (судья Гранова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 (судьи Савина Е.В., Мельникова Н.А., Семиглазов В.А.) по делу № А56-45743/2014,

у с т а н о в и л:

 Комитет по энергетике и инженерному обеспечению, место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, переулок Антоненко, дом 4, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Комитет, истец), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Проектория», место нахождения: 191180, Санкт-Петербург, переулок Джамбула, дом 4, литера А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество, ответчик), 927 195 руб. 64 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту.

Третьим лицом без самостоятельных требований привлечено Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие «Ленсвет» (далее – ГУП «Ленсвет»).

Решением суда первой инстанции от 11.09.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.01.2015, иск удовлетворен частично. С Общества в пользу Комитета взыскано                               412 086 руб. 95 коп. неустойки, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и неправильное применение ими норм материального и процессуального права, просит отменить решение  и постановление, уменьшить размер неустойки до 50 000 руб. По мнению подателя жалобы, при разрешении ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) суды недостаточно уменьшили размер неустойки. Кроме того, Общество указывает, что в нарушение части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд первой инстанции при наличии возражений ответчика неправомерно рассмотрел дело по существу в его отсутствие.

Представители Общества и ГУП «Ленсвет», в установленном порядке извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Комитета возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами 30.12.2010 заключен государственный контракт № 160/2010-ОКС, в соответствии с условиями которого Общество (подрядчик) обязалось выполнить работы по разработке проектной документации, рабочей документации реконструкции системы наружного освещения объекта: Заречная улица, от Аннинского шоссе до Дачной улицы, Дачная улица от Заречной улицы до автобусной остановки в районе дома № 33 по Дачной улице и местный проезд вдоль домов №№ 2,4,10,12,14,16 по Заречной улице, поселок Горелово.

Цена работ по контракту составила 2 218 171 руб. 38  коп.

В соответствии с пунктом 2.2 контракта конечный срок выполнения работ - не позднее 15.03.2012.

Фактически работы завершены Обществом 07.05.2013, о чем свидетельствует подписанный сторонами акт сдачи-приемки проектной продукции от 07.05.2013 и соглашение о завершении работ по контракту от 27.06.2013.

В соответствии с пунктом 6.1 контракта в случае нарушения начального, промежуточного, конечного сроков выполнения работ подрядчик уплачивает в бюджет Санкт-Петербурга неустойку в размере 0,1% от цены контракта за каждый день просрочки.

Нарушение Обществом сроков выполнения работ послужило основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки в размере 927 195 руб. 64 коп. за период с 16.03.2012 по 07.05.2013.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет, признал его обоснованным, однако, указав на несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, снизил ее размер до 412 086 руб. 95 коп. на основании положений статьи 333 ГК РФ.

Апелляционный суд поддержал изложенные выводы суда.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Представленный истцом расчет неустойки проверен судами и признан правильным, соответствующим условиям контракта, что не оспаривается ответчиком.

Довод подателя жалобы о неправильном применении судами статьи 333 Кодекса отклоняется судом кассационной инстанции ввиду следующего.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 81) при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Как разъяснено в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства являются чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Следовательно, для того, чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (сумма основного долга, возможный размер убытков, установленный в договоре размер неустойки и начисленная общая сумма, срок, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.). Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Разрешая вопрос о возможности уменьшения неустойки по ходатайству ответчика, суд первой инстанции с учетом материалов дела и фактических его обстоятельств пришел к выводу о ее несоразмерности и на основании статьи 333 ГК РФ уменьшил ее размер до 412 086 руб. 95 коп.

Кассационная инстанция не усматривает неправильного применения судами положений статьи 333 Кодекса. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума № 81 суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

В кассационной жалобе Общество также ссылается на то, что при наличии заявленного им ходатайства с возражениями относительно рассмотрения дела в его отсутствие, суд необоснованно открыл судебное заседание сразу после завершения предварительного судебного заседания и не назначил иную дату рассмотрения дела.

Частью 4 статьи 137 АПК РФ установлено, что если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Ответчик был извещен о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции надлежащим образом, при этом возражения ответчика против рассмотрения дела в его отсутствие, представленные в суд 08.08.2014, причин неявки не содержат. При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отклонил довод Общества о нарушении судом первой инстанции частей 1 и 4 статьи 137 АПК РФ, поскольку четко и однозначно выраженные возражения ответчика против продолжения рассмотрения дела в основном судебном заседании после завершения предварительного заседания не поступали.

Таким образом, суд первой инстанции, правомерно завершив предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание и рассмотрел спор по существу, оценив доводы ответчика, заявленные в отзыве на иск, представленном 05.09.2014. Возражения Общества в части соразмерности неустойки были исследованы судом, ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ рассмотрено, а неустойка снижена до разумных пределов. Никакие иные доводы, не заявленные в суде первой инстанции, Общество в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной и кассационной инстанций не привело. Следовательно, права ответчика, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в данном случае не нарушены.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что суды первой и апелляционной инстанции правильно применили нормы материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены на основе полного, всестороннего и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с 01.01.2015 при подаче кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. Поскольку кассационная жалоба Общества согласно штампу Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области подана 24.02.2015, с учетом положений подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и изменений, внесенных Федеральным законом от 21.07.2014 № 221-ФЗ «О внесении изменений в главу 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации», государственная пошлина по данной жалобе составляет 3 000 руб.

При подаче кассационной жалобы Общество уплатило государственную пошлину в меньшем, чем предусмотрено подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, размере - 2 000 руб. Следовательно, с него в доход федерального бюджета следует довзыскать 1 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по делу № А56-45743/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектория» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проектория», место нахождения: 191180, Санкт-Петербург, переулок Джамбула, дом 4, литера А, ОГРН <***>, ИНН <***>, в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

Г.Е. Бурматова

С.В. Соколова