Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40876/2023) Санкт-Петербургского бюджетного учреждения культуры «Государственный музей городской скульптуры» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2023 по делу № А56-45748/2023 (судья Бугорская Н.А.), принятое по иску:

истец: Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры

ответчик: Санкт-Петербургское бюджетное учреждение культуры «Государственный музей городской скульптуры»

3-и лица: 1. Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга; 2. Комитет по благоустройству Санкт-Петербурга

об обязании,

установил:

Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее - истец, КГИОП) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению культуры «Государственный музей городской скульптуры» (далее – ответчик, Учреждение) об обязании Учреждения в течение 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке обеспечить установку на объекте культурного наследия регионального значения «ФИО2 ФИО3» по адресу: Санкт-Петербург, Обуховской Обороны пр., д. 51, информационной надписи и обозначений. Также просит установить размер денежных средств, на случай неисполнения решения суда в установленный решением срок, как 50 000 руб. в месяц до месяца фактического исполнения решения суда

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга и Комитет по благоустройству Санкт-Петербурга.

В судебное заседание 21.09.2023 истец не явился, направил ходатайство об уточнении исковых требований в части, просил обязать Учреждение в течение 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке обеспечить установку в границах территории объекта культурного наследия регионального значения «ФИО2 ФИО3» или в непосредственной близости с объектом культурного наследия регионального значения «ФИО2 ФИО3» по адресу: Санкт-Петербург, Обуховской Обороны пр., д. 51, информационной надписи и обозначений.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения приняты судом.

Решением от 27.09.2023 суд обязал Учреждение в течение 24 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке обеспечить установку в границах территории объекта культурного наследия регионального значения «ФИО2 ФИО3» или в непосредственной близости с объектом культурного наследия регионального значения «ФИО2 ФИО3» по адресу: Санкт-Петербург, Обуховской Обороны пр., д. 51, информационной надписи и обозначений; установил размер денежных средств, подлежащих взысканию с Учреждения в пользу КГИОП в случае неисполнения решения суда в установленный решением срок, как 5 000 руб. в месяц до месяца фактического исполнения решения суда; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в части обязания произвести действия по установке информационной надписи и обозначений, и установить новый срок, для такого исполнения, поскольку Учреждению не было выделено финансирования. Также, податель жалобы считает, что размер взысканной судебной неустойки, является чрезмерным и подлежит снижению.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Истец и ответчик возражений против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части не заявили.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с решением исполкома Ленгорсовета № 757 от 24.10.1977 по адресу: Санкт-Петербург, Обуховской Обороны пр., д. 51, расположен объект культурного наследия регионального значения «ФИО2 ФИО3» (далее - объект), который не прошел кадастровый учет, в качестве объекта недвижимости на учет не поставлен.

Объект передан Учреждению в безвозмездное бессрочное пользование на основании решения Президиума Ленинградского Совета РК и КД от 14.07.1939, протокол № 202, состоит на музейном учете и включен в Музейный фонд Российской Федерации.

Предмет охраны объекта утвержден распоряжением КГИОП от 11.03.2019 № 105-р.

Распоряжением КГИОП от 17.06.2019 № 07-19-220 утверждено охранное обязательство собственника и (или) иного законного владельца объекта (далее - обязательство), копия которого, в силу требований пункта 12 статьи 47.6 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», направлена для исполнения в адрес ответчика письмом КГИОП от 17.06.2019 № 07-20-202/18-9-0.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 части 25 раздела 6 обязательства ответчику в срок до 17.01.2022 надлежало в установленном порядке обеспечить установку информационных надписей и обозначений на объекте.

КГИОП 20.10.2022 проведено контрольное (надзорное) мероприятие - наблюдение за соблюдением обязательных требований (мониторинг безопасности), по результатам которого установлено, что вышеуказанное требование обязательства не выполнено - акт КГИОП от 20.10.2022 № 01-33-351/22-0-0.

Уведомление о выполненных работах по установке информационной надписи с указанием даты их проведения и с приложением цветной фотофиксации объекта до начала работ, в процессе их проведения и после завершения установки информационной надписи в КГИОП не поступало.

Ссылаясь на необходимость принятия мер к исполнению обязательства по установке информационной надписи, КГИОП обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Доказательств выполнения работ, по установке информационной надписи и обозначения, в соответствии с охранным обязательством в материалы дела не представлено, факт невыполнения работ ответчиком не отрицается, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части обязания Учреждение в течение 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке обеспечить установку в границах территории объекта культурного наследия регионального значения «ФИО2 ФИО3» или в непосредственной близости с объектом культурного наследия регионального значения «ФИО2 ФИО3» по адресу: Санкт-Петербург, Обуховской Обороны пр., д. 51, информационной надписи и обозначений.

Довод жалобы о том, что Учреждению не выделяется бюджета на установку информационных надписей и обозначений, отклоняется, поскольку сами по себе указанные обстоятельства не являются основанием для освобождения ответчика от выполнения требований охранного обязательства.

Ссылка на необходимость изменить срок исполнения решения не принимается, поскольку суд первой инстанции согласившись с доводами ответчика о недостаточности срока определенного Комитетом в пункте 1 просительной части искового заявления с учетом уточнений, с учетом критериев разумности установил срок проведения работ в течение 24 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу решения суда, что, по мнению апелляционного суда, является достаточным и обоснованным.

Кроме того, Комитетом заявлено требование об установлении суммы денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в размере 50 000 руб. за неисполнение решения суда по настоящему делу в установленный им срок до месяца фактического исполнения решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, целью присуждения судебной неустойки является побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, а основанием ее начисления - судебный акт о присуждении судебной неустойки.

При установлении размера судебной неустойки суд первой инстанции обоснованно исходил из цели ее присуждения и правильно признал, что судебная неустойка в размере 5 000 руб. в месяц за неисполнение решения суда в установленный решением суда срок отвечает принципу справедливости, обеспечивает баланс интересов сторон, стимулирует должника к исполнению судебного акта.

Учитывая изложенное, доводы о еще большем снижении судебной неустойки необоснованны.

При вынесении решения судом первой инстанции оценены доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта в обжалуемой части, при вынесении решения судом также не допущено, а потому решение в обжалуемой части следует оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2023 по делу № А56-45748/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

И.В. Масенкова

Н.С. Полубехина