Гражданский кодекс часть 1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Северо-Запад» ФИО1 (доверенность от 01.09.2017), от акционерного общества «Научно-исследовательский институт командных приборов» ФИО2 (доверенность от 09.01.2017),

рассмотрев 02.11.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Северо-Запад» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2017 (судья Соколова Н.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2017 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Згурская М.Л.) по делу № А56-45757/2016,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Научно-исследовательский институт командных приборов», место нахождения: 198216, Санкт-Петербург, Трамвайный пр., д. 16, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Институт), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют Северо-Запад», место нахождения: 197198, Санкт-Петербург, ул. Большая Пушкарская, д. 31, лит. Б, пом. 1Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), о взыскании 196 512 руб. 43 коп. неустойки, начисленной по договору от 17.11.2015 № 472/4030 за период с 29.11.2015 по 27.04.2016.

Решением суда первой инстанции от 21.02.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.05.2017, иск Института удовлетворен.

В кассационной жалобе и в дополнениях к кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об отказе Институту в иске.

По мнению подателя жалобы, основания для начисления неустойки за недопоставку товара отсутствуют, поскольку ответчик воспользовался предусмотренным пунктом 5 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) правом приостановить поставку товара до полной оплаты истцом ранее переданного товара.

Податель жалобы также считает, что удовлетворение судом заявленного истцом требования привело к повторному взысканию неустойки с ответчика, поскольку истец в счет взыскания неустойки удержал с ответчика стоимость подлежащего оплате товара.

Кроме того, податель жалобы ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора (направленные в адрес ответчика претензии не содержали требования об уплате неустойки).

Податель жалобы также считает, что заявленная к взысканию сумма пеней несоразмерна последствиям допущенного нарушения.

В отзыве Институт просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу Общества – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе (с учетом дополнений), а представитель Института отклонил их.

Кроме того, представитель Общества заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью обеспечить участие в судебном заседании основного представителя по делу, занятого в другом судебном процессе. Суд кассационной инстанции, не усмотрев препятствий для рассмотрения кассационной жалобы с участием представителей сторон, явившихся в судебное заседание, отказал Обществу в удовлетворении ходатайства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, между Обществом (поставщик) и Институтом (покупатель) заключен договор на приобретение офисной мебели от 17.11.2015 № 472/4030 (далее – Договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель – принять и оплатить офисную мебель по номенклатуре, в количестве, по ценам, в сроки и на условиях, указанных в техническом задании (Приложение № 1 к Договору).

В пунктах 3.2 и 3.4 Договора стороны предусмотрели, что оплата товара будет производиться поэтапно по двум заявкам. Оплата осуществляется за фактически поставленный товар на основании счета, накладной, счета-фактуры и акта выполненных работ, подписанных сторонами (их представителями). Перечисление денежных средств осуществляется в течении 10 банковских дней со дня получения товара заказчиком и наличия указанных документов.

Согласно пункту 4.1 Договора поставка товара осуществляется по перечню, указанному в Приложении № 1, в течение 5 календарных дней с момента подписания Договора.

Договор поставки подписан обеими сторонами 23.11.2015, таким образом в соответствии с пунктом 4.1 Договора поставка товара должна быть осуществлена до 28.11.2015.

В случае нарушения поставщиком обязательств по Договору, определенных сроком, поставщик уплачивает пени в размере 0,1% от цены партии товара за каждый день просрочки (пункт 6.2 Договора).

Во исполнение условий Договора Общество поставило Институту товар на сумму 1 752 730 руб. 42 коп., что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными от 04.12.2015 № 20, от 09.12.2015 № 24 и от 22.12.2015 № 33. Платежным поручением от 28.04.2016 № 1320 Институт оплатил 1 556 217 руб. 99 коп.

Товар на сумму 1 116 279 руб. 58 коп. истцу не поставлен.

Общество направило в адрес Института претензию от 16.04.2016 № 16051601 с требованием оплатить 196 512 руб. 43 коп. стоимости поставленного товара, указав, что в соответствии с пунктом 5 статьи 486 ГК РФ поставщик с 18.12.2016 приостановил поставку товара до погашения задолженности.

Институт, в свою очередь, направил в адрес Общества претензию от 27.05.2016 № 2694/1010 с требованием об уплате 196 512 руб. 43 коп. неустойки, начисленной за нарушение сроков поставки товара.

Письмом от 31.05.2016 № 2732/1010 Институт предложил произвести погашение задолженности за поставленный товар путем зачета в счет начисленной неустойки.

Поскольку Общество письмом от 30.05.2016 № 300516/01 отказалось в добровольном порядке уплатить пени и не отреагировало на письмо Института от 31.05.2016, Институт обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав заявленные истцом требования обоснованными по праву и по размеру.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, включая неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В связи с нарушением ответчиком сроков поставки товара истец на основании пункта 6.2 Договора начислил 196 512 руб. 43 коп. неустойки за период с 22.09.2015 по 25.01.2016 исходя из 0,1% от стоимости непоставленного товара за каждый день просрочки. Расчет неустойки проверен судами и признан правильным.

Довод подателя жалобы о том, что Общество приостановило передачу товара в связи с нарушением истцом пункта 3.4 Договора об оплате фактически поставленного товара, правомерно отклонен судами.

Согласно пункту 5 статьи 486 ГК РФ в случаях, когда продавец в соответствии с договором купли-продажи обязан передать покупателю не только товары, которые покупателем не оплачены, но и другие товары, продавец вправе приостановить передачу этих товаров до полной оплаты всех ранее переданных товаров, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором.

Как правильно указали суды, из буквального толкования условий Договора не следует, что стороны предусмотрели поставку товаров в течение срока действия Договора отдельными партиями. По условиям Договора обязанность ответчика поставить товар в полном объеме в установленный Договором срок не обусловлена получением от истца оплаты за фактически переданный товар.

Исходя из пунктов 3.4 и 4.1 Договора товар в полном объеме подлежал поставке не позднее 28.11.2015 с последующей оплатой в течение 10 банковских дней со дня получения товара покупателем и при наличии перечисленных в пункте 3.4 Договора документов.

В связи с этим у Общества отсутствовали основания для приостановления передачи товара в соответствии с пунктом 5 статьи 486 ГК РФ.

Установив нарушение Обществом предусмотренного Договором срока исполнения обязательства по поставке товара, суды обоснованно удовлетворили иск Института о взыскании неустойки.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оценив представленные сторонами доказательства, суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки. Предъявленная ко взысканию неустойка рассчитана исходя из условий Договора. В силу статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон. Возможность снижения договорной неустойки оценивается судами в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. Отклонив ходатайство ответчика о снижении размера договорной неустойки, суды сослались на непредставление Обществом доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Неправильного применения судами статьи 333 ГК РФ кассационной инстанцией не выявлено. В силу положений части 3 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по изменению размера взысканной неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, поскольку определение судом конкретного размера пеней не является выводом о применении нормы права.

Довод Общества о несоблюдении Институтом досудебного порядка урегулирования споров противоречит имеющимся в деле доказательствам. Истцом представлена в материалы дела претензия от 27.05.2016 № 2694/1010 с требованием уплатить в добровольном порядке 196 512 руб. 43 коп. пеней в срок, указанный в пункте 6.3 Договора, а также доказательства направления претензии ответчику посредством почтовой связи 30.05.2016 (том 1, листы дела 44-45).

Наличие у Института задолженности по оплате поставленного товара в сумме, тождественной начисленной неустойки, не свидетельствует о повторном взыскании неустойки с ответчика.

Институт обратился в арбитражный суд с настоящим иском после того, как ответчик не отреагировал на предложение истца зачесть сумму задолженности за поставленный товар в счет начисленной неустойки.

При этом Общество реализовало свое право на взыскание задолженности по оплате товара, обратившись в арбитражный суд с соответствующим требованием к Институту (дело № А56-64005/2017).

При таких обстоятельствах доводы подателя жалобы об удержании истцом стоимости подлежащего оплате товара в счет взыскания неустойки не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на правильном применении норм материального права. Процессуальных нарушений при рассмотрении дела судами не допущено. В связи с этим судебные акты являются законными и обоснованными, а кассационная жалоба Общества – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2017 по делу № А56-45757/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Северо-Запад» - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

С.А. Ломакин

Е.А. Михайловская