Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-12397/2022) (заявление) Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2022 по делу № А56-45759/2021 (судья Геворкян Д.С.), принятое

по иску Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры

к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области

3-е лицо: Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области»

об обязании выполнить работы

установил:

Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры обратился в суд с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области об обязать в течение 24 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке выполнить работы по демонтажу дополнительного оборудования с фасадов Объекта (кондиционеров (13 шт.), решеток окон на первом этаже (16 шт.), дополнительного оборудования (видеокамеры - 3 шт., флагштоки - 3 шт.) на лицевом фасаде и дополнительного оборудования (видеокамер - 2 шт., кабелей, прожектора - 1 шт.) и кондиционеров (5 шт.) на правом боковом фасаде Объекта) с восстановлением поверхности фасада в местах крепления демонтированных элементов, а также установить размер денежных средств, подлежащих взысканию с Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ИНН 7830002600, ОГРН 1027809233132, в пользу КГИОП - 50 000 руб. за неисполнение решения суда в установленный решением суда срок, а в случае дальнейшего неисполнения решения суда - 100 000 руб. в месяц по требованию, указанному в пункте 1 просительной части настоящего искового заявления, до месяца фактического исполнения решения суда.

Определение от 12.11.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное казенное учреждение "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области".

Решением от 01.03.2022 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил заявленные требования частично, обязав Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области в течение 36 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке выполнить работы по демонтажу дополнительного оборудования с фасадов выявленного объекта культурного наследия «Здание Главной императорской квартиры и Военно-походной канцелярии», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Захарьевская ул., д. 19, лит. А (кондиционеров (13 шт.), решеток окон на первом этаже (16 шт.), дополнительного оборудования (видеокамеры - 3 шт., флагштоки - 3 шт.) на лицевом фасаде и дополнительного оборудования (видеокамер - 2 шт., кабелей, прожектора - 1 шт.) и кондиционеров (5 шт.) на правом боковом фасаде объекта) с восстановлением поверхности фасада в местах крепления демонтированных элементов. Также, при неисполнении решения суда в установленный срок, суд первой инстанции решил взыскать с Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области в пользу Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры 5000 руб. в месяц до фактического исполнения решения суда.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Комитет обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил изменить решение в части снижения размера заявленной КГИОП судебной неустойки в случае неисполнения решения суда и удовлетворить требование КГИОП об установлении размера денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу КГИОП - 50 000 руб. за неисполнение решения суда в установленный решением суда срок, а в случае дальнейшего неисполнения решения суда - 100 000 руб. в месяц по требованию, указанному в пункте 1 просительной части искового заявления, до месяца фактического исполнения решения суда.

По мнению подателя жалобы, установленная судом первой инстанции судебная неустойка не отвечает принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, не стимулирует ответчика к исполнению судебного акта и не может служить фактором, побуждающим его к своевременному исполнению решения в силу ее незначительности.

Как полагает Комитет, судом не установлены обстоятельства имущественного положения ответчика, его финансового оборота, оценки затруднительности исполнения судебного акта и иных обстоятельств, заслуживающих внимания, ввиду чего размер судебной неустойки необоснованно занижен, что может повлечь незаинтересованность в своевременном исполнении решения либо приведет к затягиванию его исполнения, не дана оценка требованию КГИОП о необходимости установления размера судебной неустойки в случае дальнейшего неисполнения решения суда в размере 100 000 рублей в месяц до месяца фактического исполнения решения суда.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Против рассмотрения решения в обжалуемой части стороны не возразили. Суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

В судебном заседании 14.06.2022 представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Захарьевская ул., д. 19, лит. А, на основании приказа КГИОП от 20.02.2001 № 15 «Об утверждении Списка вновь выявленных объектов, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность» расположен выявленный объект культурного наследия «Здание Главной императорской квартиры и Военно-походной канцелярии» (далее - объект культурного наследия).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости Объект находится в оперативном управлении ответчика.

На основании раздела 1.2 Положения о КГИОП (далее - Положение), утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 28.04.2004 № 651, КГИОП проводит государственную политику в сфере учета, выявления, сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия, а также является органом, уполномоченным на осуществление государственного надзора за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» и на основании задания КГИОП от 12.01.2021 № 01-59-13/21 КГИОП проведено мероприятие по контролю за состоянием объекта культурного наследия.

В ходе мероприятия по контролю произведен осмотр Объекта со стороны Захарьевской улицы, в результате которого установлен факт размещения кондиционеров (13 шт.), решеток окон на первом этаже (16 шт.), дополнительного оборудования (видеокамеры - 3 шт., флагштоки - 3 шт.) на лицевом фасаде и дополнительного оборудования (видеокамер - 2 шт., кабелей, прожектора - 1 шт.) и кондиционеров (5 шт.) на правом боковом фасаде Объекта.

Указанные элементы размещены в отсутствие письменного задания, разрешения КГИОП, согласованной КГИОП проектной документации.

Данные обстоятельства указывают на нарушение установленного законом порядка использования объекта культурного наследия, свидетельствуют о причинении ему вреда, а также его облику, создают угрозу ухудшения состояния объекта культурного наследия, причинения ему иных негативных воздействий.

Ссылаясь на статью 11 Закона № 73-ФЗ, Положение о КГИОП, утвержденное постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 28.04.2004 № 651, КГИОП обратился в суд с настоящим иском.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции признал требования Комитета об обязании ответчика на основании задания и разрешения КГИОП выполнить работы по демонтажу дополнительного оборудования с фасадов Объекта (кондиционеров (13 шт.), решеток окон на первом этаже (16 шт.), дополнительного оборудования (видеокамеры - 3 шт., флагштоки - 3 шт.) на лицевом фасаде и дополнительного оборудования (видеокамер - 2 шт., кабелей, прожектора - 1 шт.) и кондиционеров (5 шт.) на правом боковом фасаде Объекта) с восстановлением поверхности фасада в местах крепления демонтированных элементов, обосноваными и подлежащими удовлетворению.

В данной части решение не обжалуется. Предметом апелляционного обжалования являются снижение неустойки по требованию о присуждении судебной неустойки и установлении ее в размере 50 000 рублей за неисполнение решения суда в установленный решением суда срок, а в случае дальнейшего неисполнения решения суда - 100 000 рублей в месяц по требованию, указанному в пункте 1 просительной части настоящего искового заявления, до месяца фактического исполнения решения суда.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно статье 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 28, 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Таким образом, действующее гражданское законодательство позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 31 Постановления N 7, суд судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Между тем, судебная неустойка не носит компенсационного характера за допущенное неисполнение судебного акта, а по своей правовой природе является дополнительным способом понуждения к исполнению судебного акта.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 Постановления N 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Апелляционный суд полагает, что установленный судом первой инстанции размер судебной неустойки соответствует фактическим правоотношениям сторон и является соразмерной мерой стимулирования ответчика по исполнению решения.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, соответствующим нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Несогласие заявителей с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем, нет оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Процессуальных нарушений, установленных пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2022 по делу № А56-45759/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

К.В. Галенкина

Н.С. Полубехина