Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-16608/2020 ) общества с ограниченной ответственностью «Союзпечать» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2020 по делу № А56-4581/2020 (судья Черняковская М.С.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Союзпечать»

к Комитету по контролю за имуществом Санкт-Петербурга

о признании незаконным и отмене постановления от 25.12.2019 по делу об административном правонарушении № 2370/2019

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Союзпечать» (далее – заявитель, Общество, ООО «Союзпечать») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее – административный орган, Комитет) от 25.12.2019 по делу об административном правонарушении № 2370/2019, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее - Закон № 273-70).

Решением суда от 27.05.2020 в удовлетворении заявленных ООО «Союзпечать» требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции необоснованно отклонен довод Общества о том, что административным органом не доказано размещение объекта за пределами границ предоставленного по договору от 28.10.2019 № 17/НТО-07308 участка. По мнению подателя жалобы, административным органом не представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 16 Закона № 273-70, в том числе вины Общества в совершении правонарушения.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы апелляционной жалобы, также ссылались на наличие оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) о малозначительности правонарушения. Представитель Комитета против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, должностными лицами Комитета 19.11.2019 проведено обследование земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Комендантский проспект вблизи дома 13, корпус 1, литера А, в ходе которого выявлен факт самовольного размещения ООО «Союзпечать» элемента благоустройства, а именно, западнее дома по адресу: Санкт-Петербург, Комендантский проспект, дом 13, корпус 1, литера А, размещен нестационарный торговый объект - киоск по реализации периодической печатной продукции площадью 5 кв.м. на земельном участке площадью 5 кв.м. из состава земель, государственная собственность в отношении которых не разграничена, не прошедшем государственный кадастровый учет, свободном от прав третьих лиц, прилегающем к земельному участку по адресу: Санкт-Петербург, Комендантский пр. (д. 13), без оформленных в установленном порядке документов, предусмотренных пунктом 27.4 Приложения № 5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961 (далее – Правила № 961).

Указанные обстоятельства отражены в акте обследования земельного участка от 19.11.2019 с приложением фототаблицы и схемы.

10.12.2019 уполномоченным должностным лицом Комитета в отношении Общества составлен протокол № 780/С/2019 об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 1 статьи 16 Закона № 273-70, в действиях ООО «Союзпечать» установлено нарушение пункта 27.3 Приложения № 5 к Правилам № 961.

Постановлением Комитета от 25.12.2019 по делу об административном правонарушении № 2370/2019 ООО «Союзпечать» привлечено к административной ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 16 Закона № 273-70, с назначением наказания в виде штрафа в размере 55000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения, не установил нарушения процедуры привлечения к административной ответственности и оснований для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным, в связи с чем в удовлетворении заявленных Обществом требований отказал.

Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 16 Закона № 273-70 установлена административная ответственность за самовольное размещение (установка) элемента благоустройства, за исключением административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена в статьях 16.1, 18, 29.1 и 37 настоящего Закона Санкт-Петербурга, а также Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961 утверждены Правила благоустройства территории Санкт-Петербурга (далее – Правила № 961).

В соответствии с пунктом 2.7 Приложения № 2 к Правилам № 961 (в редакции, действовавшей на дату выявления административного правонарушения) к элементам благоустройства относятся нестационарные торговые объекты, включая объекты, используемые для реализации периодической печатной продукции: павильоны, киоски, газетные модули, информационно-торговые мобильные объекты.

Согласно пункту 27.3 Приложения № 5 к Правилам № 961 на территории Санкт-Петербурга запрещена самовольная установка (размещение) элементов благоустройства.

В силу пункта 27.4 Приложения № 5 к Правилам № 961 документами, являющимися основанием для размещения элемента, являются документы о правах на земельные участки в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, в том числе подтверждающие право использования земельного участка (договор аренды земельного участка, договор на размещение НТО, разрешение на использование земельного участка и др.), а также иные документы, подтверждающие правомерность использования земельного участка.

В соответствии с пунктом 2.4 Приложения № 4 к Правилам № 961 размещение элементов благоустройства является самовольным в случаях:

2.4.1. Отсутствия документа, подтверждающего приемку работ по размещению элементов благоустройства и их соответствие проекту благоустройства, согласованному в установленном настоящими Правилами порядке (при необходимости разработки проекта благоустройства).

2.4.2. Несоответствия размещения элементов благоустройства проекту благоустройства, согласованному в порядке, установленном настоящими Правилами (при необходимости разработки проекта благоустройства) или законодательством в области благоустройства, действовавшим до утверждения настоящих Правил.

2.4.3. Отсутствия документов, указанных в разделе 27 приложения N 5 к настоящим Правилам.

Факт самовольного размещения Обществом элемента благоустройства (киоска по реализации периодической печатной продукции) в отсутствие соответствующих документов установлен административным органом и судом и подтверждается материалами дела, в том числе актом обследования земельного участка от 19.11.2019 с приложенной к нему фототаблицей и схемой.

Как следует из материалов дела, между Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга и Обществом был заключен договор от 28.10.2019 №17/НТО-07308 на размещение нестационарного торгового объекта (далее – Договор), в соответствии с условиями которого Обществу предоставлено право на размещение нестационарного торгового объекта - киоск по реализации периодической печатной продукции (далее – НТО) на земельном участке, расположенном по адресу: <...>, площадь земельного участка 5 кв.м.

Как следует из пункта 1.2 Договора место размещения НТО определено в соответствии с пунктом 104 раздела VI «Объекты, используемые для реализации периодической печатной продукции. Киоски» (Приморский район, номер заявления в РГИС 16774).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель Комитета пояснил, что для определения границ и местоположения НТО необходимо воспользоваться информационной базой региональной информационной системы "Геоинформационная система Санкт-Петербурга" (далее - РГИС) (официальный информационный ресурс; свидетельство от 08.02.2017 № 21218/17/0 выдано Комитетом по информации и связи Санкт-Петербурга), в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://www.rgis.spb.ru/, а именно ввести номер заявления (16774) в соответствующей графе для того, чтобы определить каким образом должен быть расположен НТО, что и было сделано Комитетом в ходе административного расследования.

Изложенные обстоятельства подтверждены распечаткой информационной базы РГИС http://www.rgis.spb.ru/ в графе «Номер заявления» проставлен № 16774 (л.д.108). РГИС является общедоступной информационной базой в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://www.rgis.spb.ru/.

Таким образом, как установлено судом первой инстанции, местоположение объекта установлено Комитетом путем координированных промеров относительно размещения окружающих объектов, а также с использованием РГИС, отображающей границы земельного участка, переданного Обществу на основании договора от 28.10.2019 № 17/НТО-07308, и фактическое расположение НТО на местности.

Фактическое расположение НТО зафиксировано сотрудниками Комитета, проводившими обследование, графически на схеме к акту обследования от 19.11.2019 с указанием направления съемки, номерами фотоматериалов и замеров относительно расположенного здания. Расчет площади спорного НТО и занимаемой им территории осуществлялся в соответствии с проведенными линейными промерами лазерным дальномером BOSCHGML120C. Данная информация отражена в акте обследования земельного участка от 19.11.2019.

Необходимо также отметить, что расположение предоставленного Обществу земельного участка определено также на схеме границ земельного участка, являющейся неотъемлемой частью договора от 28.10.2019 № 17/НТО-07308, из которой следует, что предоставленный Обществу участок располагается перпендикулярно дому 13 по Комендантскому проспекту (л.д.21), в то время как из схемы и фототаблицы к акту обследования от 19.11.2019 и сведений РГИС усматривается, что фактически размещенный Обществом НТО (по своей фронтальной стороне) расположен параллельно дому 13 по Комендантскому проспекту с другой стороны газона (л.д. 76. 77, 108).

Таким образом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества объективной стороны состава правонарушения, ответственность за которое установлена пунктом 1 статьи 16 Закона № 273-70.

Доказательства невозможности соблюдения Обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия Обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. Общество имело возможность уточнить местоположения НТО по договору от 28.10.2019 № 17/НТО-07308 с использованием сервисов РГИС, либо обратиться в Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга за разъяснениями относительно точного места расположения НТО в соответствии с договором от 28.10.2019 № 17/НТО-07308.

Учитывая изложенное, следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 16 Закона № 273-70.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, оценив обстоятельства дела, полагает возможным применить в рассматриваемом случае положения статьи 2.9 КоАП РФ, в соответствии с которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10) малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации правонарушения как малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. При этом в пункте 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Таким образом, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

Оценив конкретные обстоятельства дела, характер совершенного Обществом правонарушения и степень его общественной опасности, принимая во внимание, что размер самовольно занятого Обществом земельного участка соответствует размеру участка, предоставленного по договору от 28.10.2019 № 17/НТО-07308, учитывая место нахождения спорного элемента благоустройства (на незначительном удалении от места, определенного договором от 28.10.2019 № 17/НТО-07308), суд апелляционной инстанции полагает, что размещение нестационарного торгового объекта - киоска по реализации периодической печатной продукции площадью 5 кв.м. на земельном участке площадью 5 кв.м. вне места определенного договором от 28.10.2019 № 17/НТО-07308 не привело к возникновению какой-либо существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вред жизни и здоровью граждан, обществу и государству.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае при формальном наличии всех признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена пунктом 1 статьи 16 Закона № 273-70, допущенное заявителем правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с чем может быть признано малозначительным. В данном случае рассмотрением дела об административном правонарушении и установлением вины лица, совершившего правонарушение, достигнуты цели административного производства, установленные пунктом 3.1 КоАП РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции от 27.05.2020 подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта о признании незаконным и отмене постановления Комитета от 25.12.2019 по делу № 2370/2019.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 мая 2020 года по делу № А56-4581/2020 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 25.12.2019 по делу № 2370/2019 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Союзпечать» к административной ответственности по пункту 1 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.И. Денисюк

Судьи

Л.В. Зотеева

А.Б. Семенова