Гражданский кодекс часть 1

при участии от индивидуального предпринимателя Чаброва Андрея Николаевича представителя Иванова А.И. (доверенность от 01.04.2021), от Северо-Западной электронной таможни Леуновой Ю.Г. (доверенность от 21.03.2022 №03-24/05153), Степановой М.В. (доверенность от 29.12.2021 № 03?38/23482), Пушкиной М.А. (доверенность от 15.12.2021 № 03-38/22380),

рассмотрев 21.03.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Северо-Западной электронной таможни на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2021 по делу № А56-45835/2021,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Чабров Андрей Николаевич, ОРГНИП 317507400046560 (далее - Предприниматель), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании незаконным и отмене решения Северо-Западной электронной таможни, адрес: 191167, Санкт-Петербург, ул. Кременчугская, д. 21, корп. 2, стр. 1, ОГРН 1207800051909, ИНН 7813644170 (далее - Таможня), от 09.02.2021 № 03-30/2 об отказе в удовлетворении жалобы от 08.12.2020 № 32, просил в качестве восстановления нарушенного права обязать Таможню возвратить 61 237 руб. 26 коп. излишне поступивших в бюджет таможенных платежей.

Решением суда от 04.10.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2021 решение суда от 04.10.2021 отменено. Заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе и дополнении к жалобе Таможня, указывая на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, нарушение норм процессуального права, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда.

Податель кассационной жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции фактически рассмотрел законность решения о внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10228010/141020/0021611, хотя предметом судебного обжалования являлось только решение от 09.02.2021 № 03-30/2 об отказе в удовлетворении жалобы.

Таможня также считает, что в ходе контроля стоимости товара были выявлены признаки недостоверности и неподтвержденности заявленной таможенной стоимости, которые не устранены Предпринимателем, в связи с чем 26.11.2020 таможенным постом принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10228010/141020/0021611. Податель жалобы считает, что судебное разбирательство не должно подменять осуществление таможенного контроля в соответствующей административной процедуре. Суд апелляционной инстанции неправомерно принял и оценил новые доказательства, которые не представлялись в ходе таможенного контроля.

От Общества поступил отзыв на кассационную жалобу.

В судебном заседании представители Таможни поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнении.

Представитель Предпринимателя возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, Предприниматель во исполнение внешнеэкономического контракта от 01.12.2019 № 2444, заключенного с компанией «DAMAR CONFIT D.O.O» (Сербия) (далее - контракт), ввез на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) товар «Трюфели, приготовленные без добавления уксуса или уксусной кислоты, расфасованные для розничной продажи, не содержат ГМО. Паста (соус) тартуфата из черных трюфелей, шампиньонов и оливок, в стеклянной банке весом 500 грамм. Производитель - Damar Confit D.O.O, товарный знак, марка - Damar Tartufi, артикул 100200» (далее - товар).

Декларирование товара осуществлено на Северо-Западном таможенном посту (Центр электронного декларирования) (далее - ЦЭД) с использованием декларации на товары (далее - ДТ) № 10228010/141020/0021611. Таможенная стоимость ввезенного товара определена и заявлена декларантом в соответствии с методом определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1).

В ходе проверки сведений о таможенной стоимости товара 15.10.2020 Северо-Западным таможенным постом (ЦЭД) в адрес декларанта направлен запрос документов и (или) сведений с установлением срока их предоставления до 10.12.2020.

26.10.2020 Предпринимателем письмом № 21 в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости товара представлены дополнительно запрошенные документы и сведения на бумажном носителе.

По результатам проверки таможенных, иных документов и (или) сведений Северо-Западным таможенным постом (ЦЭД) 26.11.2020 принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10228010/141020/0021611. Таможенная стоимость товара определена таможенным органом по резервному методу на основе метода по стоимости сделки с однородными товарами (метод 6).

Не согласившись с указанным решением, Предприниматель в соответствии с частью 1 статьи 288 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон о таможенном регулировании) обратился в Северо-Западную электронную таможню с жалобой от 08.12.2020 № 32.

В обоснование жалобы Предприниматель указал, что им выполнены условия, необходимые для определения стоимости товаров по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами, так как таможенному органу представлена достоверная, количественно определенная и документально подтвержденная информация о внешнеэкономической сделке и обстоятельствах ее совершения, которая не была должным образом использована таможенным органом при принятии решения от 26.11.2020. Кроме того, Предприниматель посчитал, что таможенный орган нарушил положения главы 5 ТК ЕАЭС при применении метода определения таможенной стоимости.

09.02.2021 Северо-Западной электронной таможней принято решение по жалобе заявителя, в соответствии с которым решение Северо-Западного таможенного поста (ЦЭД) от 26.11.2020, которым внесены изменения (дополнения) в сведения, заявленные в ДТ 228010/141020/0021611, признано правомерным.

Не согласившись с решением от 09.02.2021 № 03-30/2, принятым по результатам ведомственного контроля, Предприниматель обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае Предпринимателем оспаривается не решение о внесении изменений от 26.11.2020, принятое Северо-Западным таможенным постом (ЦЭД), а решение вышестоящего таможенного органа по соответствующей жалобе, которое не повлекло нарушение прав и законных интересов заявителя.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что спор по существу не разрешен. Исследовав представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, изучив доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Пунктом 2 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) определено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию ЕАЭС, определяется в соответствии с главой 5 ТК ЕАЭС, если при ввозе на таможенную территорию ЕАЭС товары пересекли таможенную границу ЕАЭС и в отношении таких товаров впервые заявляется иная таможенная процедура, чем указанные в пункте 3 статьи 38 ТК ЕАЭС.

Пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС установлено, что таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию ЕАЭС и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; установлены актами органов ЕАЭС или законодательством государств - членов ЕАЭС;

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС могут быть произведены дополнительные начисления;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 статьи 39 ТК ЕАЭС.

Пунктом 3 статьи 39 ТК ЕАЭС установлено, что ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств - членов ЕАЭС.

В соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенный орган в ходе таможенного контроля вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в случаях:

1) документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 статьи 325 ТК ЕАЭС, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения;

2) таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений ТК ЕАЭС и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств - членов ЕАЭС, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

Для подтверждения таможенной стоимости товара у Предпринимателя запрошены дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые для правильности определения таможенной стоимости товара.

Для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров, заявленной в ДТ № 10228010/141020/0021611, Предприниматель письмом от 26.10.2020 на ЦЭД по каждому из пунктов указанных в запросе документов и (или) сведений были предоставлены на бумажном носителе копии следующих документов: контракт от 01.12.2019 № 2444 и дополнительное соглашение; Спецификация на поставку от 06.10.2020 № 16-2020; инвойс на поставку от 06.10.2020 № 16-2020; экспортная декларация поставщика с переводом; прайс-лист изготовителя и ценовая информация с сайта поставщика; пояснительное письмо от 16.10.2020 № 19; пояснительное письмо от 16.10.2020 № 19; заявление на перевод денежных средств в адрес поставщика; выписка с лицевого счета ИП Чабров за период с 12-2019 по 10?2020; договор поставки товаров контрагентам в РФ и документы о реализации; приходный ордер БП-442 и БП-52.

Дополнительно Предприниматель проинформировал ЦЭД о том, что предоставить информацию о стоимости товаров ввозимых другими участниками ВЭД, не имеет возможности, так как в штате ИП отсутствует специалист по маркетинговым исследованиям рынка.

После предоставления документов письмом от 16.11.2020 ЦЭД уведомил декларанта о том, что представленные документы и (или) сведения в соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 325 ТК ЕАЭС не устраняют основания для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в отношении таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары № 10228010/141020/0021611, по следующим основаниям:

- в представленном декларантом прайс-листе отсутствуют сведения об условиях поставки и сроке действия цен;

- в представленном комплекте документов отсутствует документ, подтверждающий изменение условий поставки (контрактом от 01.12.2019 № 2444 предусмотрены условиям поставки EXW Белград, а в ДТ заявлены условия СРТ Санкт-Петербург);

- не представлены следующие документы, а также объяснения причин, по которым данные документы не могут быть представлены: заверенная бумажная копия дополнительного соглашения от 03.02.2020 № 1, формализованный вид которого представлен при подаче ДТ; банковские платежные документы по оплате инвойса по декларируемой партии товаров; - ценовая информация о стоимости товара на внутреннем рынке РФ.

В запросе также предложено декларанту для устранения выявленных признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров, заявленные в таможенной декларации должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными, предоставить запрошенные документы, а также возражения (пояснения) по выявленным таможенным органом признакам недостоверного декларирования сведений о таможенной стоимости, которые будут учтены при принятии окончательного решения.

В ответ на запрос от 16.11.2020 Предприниматель письмом от 17.11.2020 № 24 в адрес ЦЭД направило следующие копии документов на бумажном носителе: авианакладную № 235-44421101; Дополнительное соглашение к контракту от 03.02.2019 № 1; прайс-лист изготовителя; контракт от 01.12.2019 № 2444; пояснения по существу поставленных в запросе вопросов, а именно:

- платежное поручение об оплате товара по инвойсу 16-2020 в настоящий момент отсутствует, так как с продавцом согласована отсрочка платежа на 45 дней, о чем свидетельствует дополнительное соглашение к контракту от 03.02.2019 № 1;

- в пункте 1.2. и 5.3. контракта от 01.12.2019 № 2444 отражены условия поставки СРТ - Санкт-Петербург. В ДТ № 10228010/141020/0021611 также указаны аналогичные условия поставки. Ввиду этого дополнительное соглашение к контракту по условиям поставки отсутствует.

- ЦЭД проинформирован о том, что предоставить информацию о стоимости товаров, ввозимых другими участниками ВЭД, не имеет возможности, так как в штате ИП отсутствует специалист по маркетинговым исследованиям рынка.

26.11.2020 Таможней принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10228010/141020/0021611.

В обоснование своей позиции Таможня указала, что заверенные копии контракта от 01.12.2019 № 2444, представленные Предпринимателем в ответ на запросы от 15.10.2020, от 16.11.2020, имеют отличие в части согласования сторонами условий поставки, а именно: в пунктах 1.2 и 5.3 копии контракта от 01.12.2019 № 2444, представленной ЦЭД 26.10.2020, указаны условия поставки EXW Белград, в то время как копия указанного контракта, представленная таможенному органу 17.11.2020, содержит в аналогичных пунктах условия поставки СРТ Санкт-Петербург.

Однако Предприниматель письмом от 17.11.2020 № 24 представил таможенному органу внешнеторговый контракт от 01.12.2019 № 2444 с условиями поставки СРТ - Санкт-Петербург.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что фактические условия поставки СРТ - Санкт-Петербург подтверждаются инвойсом от 06.10.2020 № 16-2020, Спецификацией от 06.10.2020 № 16-2020 к контракту от 01.12.2019 № 2444, экспортной декларацией поставщика с переводом, прайс-листом, из которого следует, что согласованная в нем цена согласуется с ценой, указанной в инвойсе.

Противоречия в данных документах отсутствуют, что подтверждает ввоз товара на условиях поставки СРТ-Санкт-Петербург.

Достоверность ценовой информации, приведенной в представленном прайс-листе таможенным органом не опровергнута, а несоответствие ее сведениям, заявленным при декларировании таможенной стоимости не выявлено.

Кроме того в вышеуказанных документах указаны условия поставки СРТ - Санкт-Петербург, что позволяет достоверно установить применяемые между продавцом и покупателем условия поставки в соответствии с «Инкотермс 2010».

Из письма поставщика от 21.05.2021 следует, что компания DAMAR CONFIT D.O.O. оплачивала перевозку партии товара до г. Санкт-Петербург, что подтверждает применение условий поставки СРТ - Санкт-Петербург.

В соответствии с пунктом 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений настоящего Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее - Постановление № 49), система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, установленная Таможенным кодексом и основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов таможенной оценки. При этом согласно пункту 15 статьи 38 Таможенного кодекса за основу определения таможенной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод определения таможенной стоимости).

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Как указано в пункте 11 Постановления № 49, отсутствие подтверждения сведений о таможенной стоимости, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в иных представленных таможенному органу документах, а также выявление таможенным органом признаков недостоверного определения таможенной стоимости само по себе не может выступать основанием для вывода о неправильном определении таможенной стоимости декларантом, а является основанием для проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 313, пунктом 4 статьи 325 Таможенного кодекса.

При проведении такой проверки таможенный орган, осуществляя публичные полномочия, обязан предоставить декларанту реальную возможность устранения возникших сомнений в достоверности заявленной им таможенной стоимости, в связи с чем не может произвольно отказаться от использования закрепленного в пункте 15 статьи 325 Таможенного кодекса права на запрос у декларанта документов и (или) сведений, в том числе письменных пояснений, необходимых для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах.

В порядке реализации положений пункта 2 статьи 313, пункта 15 статьи 325 Таможенного кодекса декларант вправе предоставить пояснения об экономических и иных разумных причинах значительного отличия стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, имеющейся у таможенного органа, которые должны быть приняты во внимание при вынесении окончательного решения.

В пункте 13 Постановления № 49 также разъяснено, что основываясь на положениях пункта 13 статьи 38, пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС, таможенный орган принимает решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации по результатам проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, начатой до выпуска товаров, если соответствие заявленной таможенной стоимости товаров их действительной стоимости не нашло своего подтверждения по результатам таможенного контроля, в том числе при сохранении признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля.

В связи с этим при разрешении споров, касающихся правильности определения таможенной стоимости ввозимых товаров, судам следует учитывать, какие признаки недостоверного определения таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно предоставленных декларантом.

Непредоставление декларантом документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, если у декларанта имелись объективные препятствия к предоставлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

При рассмотрении спора суд апелляционной инстанции такое принял во внимание, что в декабре 2019 года на территорию ЕАЭС ввозился и декларировался в Пулковской таможне по ДТ № 10210200/231219/0237719 в составе товара № 1 однородный и идентичный товар (того же наименования, производителя, по тому же контракту и по ценам производителя), не отличающийся от однородного по составу ингредиентов, а от идентичного по размеру перемещаемой партии и несколько меньшей ценой за единицу товара - банку.

Заявленная декларантом таможенная стоимость указанного в ДТ № 10210200/231219/0237719 однородного и идентичного товаров, была принята Пулковской таможней исходя из цены сделки с ввозимыми товарами.

Апелляционная инстанция также пришла к выводу, что Таможней не доказана и обоснованность применения резервного метода определения таможенной стоимости товара, а именно: не представлены доказательства того, что использованная при корректировке таможенной стоимости ценовая информация сопоставима с конкретными условиями совершенной заявителем сделки. Также не доказано, что используемая Таможней информация подтверждает ценовую информацию, сложившуюся на рынке согласно коммерческим условиям, сопоставимым с условиями контракта, заключенного с DAMAR CONFIT D.O.O.

Более того поставщик в письме от 05.04.2021 пояснил, что стоимость товара по инвойсу № 16-2020 была утверждена в рамках спецификации к контракту от 06.10.2020 № 16-2020. Декларанту была предоставлена небольшая скидка на продукт из-за большого количества поставляемых однородных продуктов.

Таким образом, невозможность использования документов, представленных заявителем при таможенном оформлении товара в обоснование заявленной декларантом таможенной стоимости товара, Таможней не подтверждена.

При таких обстоятельствах, у таможенного органа отсутствовали достаточные основания для принятия оспариваемого решения.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на полной и всесторонней оценке представленных доказательств. К установленным обстоятельствам нормы материального права применены верно. Все доводы таможни, заявленные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования в апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку. Суд кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ не наделен полномочиями по переоценке доказательств по делу.

Довод Таможни о том, что Предприниматель обжаловал только решение от 09.02.2021 № 03-30/2 об отказе в удовлетворении жалобы, подлежит отклонению.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В отношении заявленного Предпринимателем способа восстановления нарушенного права судом апелляционной инстанции отмечено, что такой способ может быть определен таможенным органом в соответствии с действующим законодательством.

Выводы апелляционной инстанции нормам материального (процессуального) права не противоречат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2021 по делу № А56-45835/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Северо-Западной электронной таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

Е.Н. Александрова

С.В. Соколова