Гражданский кодекс часть 1

30 августа 2022 года	Дело №	А56-45836/2020
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего судьи Боровой А.А., судей Богаткиной Н.Ю., Яковца А.В., при участииот ФИО1 представителя ФИО2 по доверенности от 14.03.2022, рассмотрев 23.08.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 по делу № А56-45836/2020, у с т а н о в и л: определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Еврострой», адрес 197046, Санкт-Петербург, Петроградская наб., д. 20, ОГРН <*>, ИНН <> (далее – Общество), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве). Определением от 20.01.2021 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3. Решением от 19.09.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО3 Конкурсный управляющий 11.10.2021 обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками платежи должника на 4 337 000 руб. с расчетных счетов <> и <>, открытых в публичном акционерном обществе «Банк «ФК Открытие» (далее – Банк), в пользу ФИО1 в период с 04.04.2018 по 23.07.2018, просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу Общества 4 337 000 руб. Определением от 31.01.2022 в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022, определение от 31.01.2022 отменено и принят новый судебный акт о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в размере 4 037 000 руб.; в порядке применения последствий недействительности сделки указанная сумма взыскана с ФИО1 в конкурсную массу Общества, в удовлетворении заявления в остальной части отказано. В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить постановление от 07.06.2022 в части удовлетворения заявления, а дело направить на новое рассмотрение в апелляционный суд. Податель жалобы полагает, что апелляционным судом не принято во внимание отсутствие признаков неплатежеспособности Общества на момент совершения оспариваемых сделок, отсутствие в этот период у Общества кредиторов, обязательства перед которыми не исполнены, а также не учтено, что по данным представленных в материалы дела банковских выписок подтвержден факт перечисления денежных средств со счетов должника на счет корпоративной карты Общества лишь в части суммы 2 105 000 руб. Кроме того, податель жалобы указал на то, что внес в августе 2018 года на расчетный счет Общества в качестве займа денежные средства в размере 2 764 000 руб. со ссылкой на договор беспроцентного займа от 06.08.2021 № 12, что компенсирует, по мнению подателя жалобы, суммы, выплаченные на корпоративную карту Общества, которые использованы его руководителем для оплаты труда физических лица, привлеченных в качестве подрядчиков для исполнения Обществом принятых на себя обязательств. Податель жалобы полагает, что конкурсным управляющим в материалы дела выписки по счетам Общества представлены не в полном объеме, поскольку в них не отражено поступление денежных средств от контрагентов Общества, в том числе заявителя по делу о банкротстве – общества с ограниченной ответственностью «Единорог» (далее - ООО «Единорог»). В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы. Законность судебных актов проверена в кассационном порядке. Как установлено судами, в обоснование заявления конкурсный управляющий указал, что с расчетного счета Общества № <> в период с 04.04.2018 по 23.07.2018 перечислено в общем размере 2 105 000 руб. и с расчетного счета № <> в период с 09.04.2018 по 23.07.2018 перечислено в общей сумме 2 232 000 руб. В подтверждение совершения оспариваемых перечислений, в материалы дела представлены копии выписок Банка по указанным счетам, без подписи сотрудников Банка, заверенные конкурсным управляющим, и копия сопроводительного письма Банка о предоставлении информации временному управляющему (приложение на 1 листе в 1 экземпляре). Как указал заявитель, указанные денежные средства перечислены на корпоративную карту Общества, доступ к которой имел ФИО1, а также на приобретение туристической путевки. При этом, указал конкурсный управляющий, документы, подтверждающие расходование спорных сумм на нужды Общества, не переданы. Платежи оспорены по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Возражая относительно признания спорных платежей недействительными сделками, ответчик в суде первой инстанции ссылался на то, что спорные платежи по двум счетам дублируют друг друга, а доказательств зачисления денежных средств на корпоративную карту Общества не имеется. Также ответчик указал на отсутствие на момент совершения оспариваемых платежей у Общества неисполненных обязательств перед кредиторами, с учетом того, что обязательство перед основным кредитором – заявителем по делу о банкротстве – ООО «Единорог» возникло в связи с расторжением заключенного с ним договора подряда от 08.06.2018 № 041-01.218 на основании соглашения от 21.12.2018, обоснованность которого установлена постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020. Ответчик настаивал на том, что в период осуществления спорных платежей, Общество осуществляло активную хозяйственную деятельность. ФИО1 отметил, что судебный акт об обязании его передать документацию конкурсному управляющему не принимался, что лишает конкурсного управляющего, по его мнению, права ссылаться на отсутствие у него какой-либо документации должника. Суд первой инстанции указал, что на момент совершения оспариваемых сделок у Общества не имелось обязательств перед теми кредиторами, требования которых включены в реестр. Суд установил, что Обществом в спорный период осуществлялась активная хозяйственная деятельность и принял объяснения представителя ответчика о том, что спорные денежные средства направлены на осуществление расчетов с привлеченными Обществом подрядчиками – физическими лицами, а также на модернизацию оборудования Общества и повышение квалификации его работников. Обращаясь с апелляционной жалобой, конкурсный управляющий дополнительно представил в материалы дела ответ Банка на запрос арбитражного управляющего, из которого следует, что корпоративная банковская карта выпущена к расчетному счету № <>. Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд отметил, что в состав оспариваемых платежей конкурсным управляющим необоснованно включен платеж на сумму 300 000 руб., имевший место 13.06.2018 с расчетного счета № <> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Золотые ворота». В остальной части оспариваемые платежи квалифицированы апелляционным судом как подозрительные сделки, так как суд посчитал, что у Общества на момент перечислений имелись признаки неплатежеспособности должника, в качестве которых суд указал превышение суммы пассивов Общества над его активами, что было скрыто в результате искажения бухгалтерской отчетности – неотражения задолженности перед ООО «Единорог». Апелляционный суд указал, что задолженность перед мажоритарным кредитором возникла в августе 2018 года, платежи совершены в пользу заинтересованного лица, а утверждение ответчика о расходовании денежных средств на нужды Общества не подтверждено в установленном порядке документально. Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему. По смыслу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, квалифицирующими признаками недействительности подозрительной сделки является ее убыточность и причинение в результате совершения этой сделки вреда кредиторам. Как следует из разъяснений пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), отсутствие любого из указанных признаков исключает возможность квалификации сделки должника как подозрительной, и недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Вопреки указанным положениям, ни суд первой инстанции, ни апелляционный суд не установили момента возникновения обязательств перед основным кредитором должника – ООО «Единорог», применительно к датам совершения каждой оспариваемой сделки (каждого платежа). Суд первой инстанции не принял во внимание, что указанные обязательства имели место и до заявления ООО «Единорог» об отказе от заключенного с должником договора, поскольку именно договор является, в силу нормы статьи 8 ГК РФ, основанием их возникновения. В свою очередь, указывая на возникновения обязательств перед ООО «Единорог» в августе 2018 года, апелляционный суд не учел, что оспариваемые платежи имели место ранее указанного момента. Кроме того, ссылок на имеющиеся в материалах дела доказательства, послужившие основанием для вывода о моменте возникновения обязательств Общества перед ООО «Единорог» апелляционный суд не привел. Между тем, не может быть сделан вывод о причинении вреда кредитору в результате совершения сделки должника до момента возникновения обязательств перед этим кредитором. Суды не исследовали фактических обстоятельств, связанных с моментом наступления признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, наличие которых, согласно разъяснениям пункта 6 Постановления № 63 презюмирует цель причинения вреда кредиторам должника в результате совершения оспариваемой сделки, равно как и иных обстоятельств, которые могли бы указывать наличие этой цели при отсутствии данных презумпций. Соотношение активов и пассивов должника, вопреки выводам апелляционного суда, по смыслу определения понятий неплатежеспособности и недостаточности имущества, приведенных в статье 2 Закона о банкротстве, может характеризовать достаточность его имущества для расчетов с кредиторами, но не платежеспособность. Делая вывод об искажении бухгалтерского учета по причине отсутствия отражения в нем кредиторской задолженности перед ООО «Единорог», апелляционный суд не установил определенной даты, с которой данная задолженность должна была быть принята к учету по условиям обязательств, возникших между должником и данным кредитором, и не установил, в полном объеме, обстоятельств, которые характеризуют достаточность имущества должника в период совершения оспариваемых сделок. Кроме того, суды необоснованно не приняли во внимание и не проверили возражения ответчика по размеру оспариваемых перечислений, с учетом того, что в качестве единственного доказательства перечисления денежных средств в материалы дела представлены копии выписок по расчетным счетам, достоверность которых не подтверждена Банком, а доводы ФИО1 о дублирующем характере спорных платежей и указании Банка на то, что к корпоративной карте открыт только один из двух указанных конкурсным управляющим счетов, соответствуют отраженным в деле сведениям об их размерах. Суд апелляционной инстанции не дал оценку указанным доводам ответчика и не исследовал представленные копии выписок, из содержания которых видно, что оспариваемые платежи по счету № <> отражены в разделе «по кредиту», то есть поступление денежных средств, а по счету № <*> те же суммы и в те же даты отражены в разделе «по дебету», то есть списание денежных средств. При таких обстоятельствах, судам следовало проверить и установить порядок перевода денежных средств с расчетного счета Общества на счет его корпоративной банковской карты, а также сумму, фактически поступившую на указанную карту. Таким образом, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке части 3 статьи 286 АПК РФ и разъяснений, данных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», суд кассационной инстанции приходит к тому, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют доказательствам по делу, обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения обособленного спора, судами не установлены. В этой связи и в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 и частью 1 статьи 288 АПК РФ определение от 31.01.2022 в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными платежей на сумму 4 037 000 руб. и постановление от 07.06.2022 в части удовлетворения этот заявления и применения последствий недействительности сделок подлежат отмене, с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 в части удовлетворения заявленных требований по делу № А56-45836/2020 отменить. Дело в отмененной части направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение. В остальной части постановление от 07.06.2022 по данному делу оставить без изменения.
Председательствующий			А.А. Боровая
Судьи			Н.Ю. Богаткина А.В. Яковец