Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14708/2017) ФИО6 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2017 по делу № А56-45837/2013/суб. (судья Юрков И.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО «СтройИнвест» ФИО8

о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО6, ФИО4

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СтройИнвест»,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2015 частично удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «СтройИнвест» ФИО8: в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - ООО «СтройИнвест» со ФИО6, как бывшего руководителя должника, в конкурсную массу должника взыскано 10 819 855,85 руб. В удовлетворении заявления в отношении ФИО2 и ФИО4 отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2016, принятым по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, заявление конкурсного управляющего должником ФИО8 также удовлетворено частично, обоснованными признаны требования в отношении ФИО6 в размере 10 819 855,85 руб. При рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции ФИО6 заявила о фальсификации доказательств - документов о назначении генеральным директором ФИО9 и передаче ей документации должника. По результатам проведения судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта от 06.06.2016 №134. Оснований об исключении спорных доказательств из доказательственной базы суд не усмотрел.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.12.2016 постановление суда апелляционной инстанции от 01.08.216 в части отмены определения суда первой инстанции от 05.11.2015 оставлено без изменения, в остальной части постановление отменено, дело направлено в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Суд кассационной инстанции признал, что выводы об отсутствии оснований для привлечения ФИО4 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, не могут быть признаны соответствующими обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции.

По итогам нового рассмотрения суд первой инстанции определением от 04.05.2017 в порядке привлечения к субсидиарной ответственности взыскал со ФИО6 в конкурсную массу должника 10 819 855,85 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано. Ходатайство ФИО6 о назначении повторной экспертизы судом первой инстанции отклонено ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 АПК РФ. В отношении ответчиков ФИО4 и ФИО2 суд не усмотрел оснований для привлечения их к субсидиарной ответственности, поскольку, как указал суд, указанные лица с учетом обстоятельств дела не обязаны передавать документацию должника конкурсному управляющему, действий, повлекших несостоятельность должника, они не совершали.

На определение суда ФИО6 подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить определение суда, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, назначить повторную экспертизу целях проверки её заявления о фальсификации доказательств, которое рассматривалось судом апелляционной инстанции ранее.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО6 привела следующие доводы: обстоятельства, на которые указал суд кассационной инстанции в постановлении от 22.12.2016, суд первой инстанции не проверил; никаких действий, как генеральный директор, ФИО6 не совершала; фактические действия бывшего директора ФИО4 по распоряжению счетом, подписанию документов, адресованных и направленных в ООО «СтройКапитал», судом даже не рассматривались, при том, что ФИО6 в спорный период проживала в других регионах; вывод суда об отсутствии необходимости доказывания принадлежности подписи ФИО9/ФИО6 на заявлениях о внесении изменений в ЕГРЮЛ от 20.11.2012 и от 27.11.2012 является ошибочным, поскольку заявление о фальсификации подписи на этих заявлениях сделаны ею в судебном заседании, а представленные нотариусом документы, истребованы судом по ходатайству других ответчиков; обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ; экспертное заключение № 134 от 06.06.2016, данное экспертом ФИО10, не отвечает признакам объективности, полноты и всестороннего исследования; эксперт, отнеся оспариваемые образцы почерка ФИО6 (в журнале нотариальных действий) в группу свободных образцов, нарушил методики проведения исследования; в иллюстрированных образцах видны существенные различия, которые эксперт даже не исследовал и не описывал, что не соответствует принципам объективности, всесторонности и полноты исследования; элементы почерка, которые бы вызвали отрицательный вывод, эксперт не исследовал и не включил в заключение; квалификация эксперта в течение длительного времени не подтверждена; используемые им методы устарели, либо не могут быть применены к данной экспертизе.

Конкурсный управляющий должником в отзыве на апелляционную жалобу возражал против её удовлетворения, указав, что сведения о том, что ФИО6 являлась директором должника на дату призанния должника банкротом, подтверждены наличием записи в ЕГРЮЛ о руководителе должника и записи в регистрационной книге нотариуса о том, что ФИО6 лично присутствовала при нотариальном заверении документов, необходимых для подачи в налоговый орган для смены руководителя должника; основания для назначения повторной экспертизы отсутствуют; спорные подписи были подвергнуты сравнению не только с подписями в журнале регистрации нотариальных действий (свободными образцами), но и с экспериментальными, отобранными судом апелляционной инстанции; основания для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2 и ФИО4

ФИО2 в своем отзыве также возражал против удовлетворения ходатайства о назначении повторной экспертизы и апелляционной жалобы ФИО6 По его мнению, основания для назначения повторной экспертизы отсутствуют, т.к. экспертом подвергнуты сравнению не только подписи ФИО6 в журнале регистрации нотариальных действий, но и экспериментальные образцы, отобранные судом апелляционной инстанции; на предложение суда дополнительные образцы почерка, относящиеся к спорному периоду, ФИО6 не представила; подписание акта приема-передачи документов от прежнего руководителя новому 19.11.2012 обусловлено тем, что данный день являлся последним рабочим днем прежнего директора – ФИО4; значение имеет именно дата приказа об увольнении, а не включение соответствующих изменений в ЕГРЮЛ.

В дополнении к отзыву на апелляционную жалобу ФИО4 указал, что довод подателя жалобы о том, что ФИО4 совершал действия по распоряжению счетом должника, не доказан, при том, что акт приема-передачи в пункте 15 подтверждает передачу всех относящихся к банковским операциям документов, электронных ключей и иных принадлежностей; основания для перехода по правилам суда первой инстанции отсутствуют.

ФИО4 в своем отзыве на апелляционную жалобу просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения. По мнению ФИО4, основания для назначения повторной экспертизы отсутствуют; доводы подателя жалобы о том, что экспертом в качестве свободных образцов использовались подписи ФИО6 в журнале регистрации нотариальных действий, не обоснованы; нотариальные действия, в которых участвовала ФИО6 не оспорены, решение регистрирующего органа о внесении изменений в ЕГРЮЛ изменений, касающихся единоличного исполнительного органа не обжалованы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО6 поддержал доводы апелляционной жалобы и заявление о назначении повторной экспертизы; представители конкурсного управляющего и ФИО4 и ФИО2 просили отказать в удовлетворении ходатайства, определение суда в обжалуемой части - оставить без изменения.

Возражений против проверки законности и обоснованности определения суда в пределах доводов апелляционной жалобы не заявлено. Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё, заявленного ходатайства, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства о назначении повторной экспертизы, изменения или отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что на общем собрании ООО «СтройИнвест», оформленного протоколом № 17 от 19.11.2012, участник Общества, обладающий на момент принятия решения 60% уставного капитала, принял решение об увольнении с должности генерального директора Общества ФИО4 и назначении на данную должность ФИО9 (в настоящее время – ФИО6). В тот же день по акту приема-передачи ФИО4 передал ФИО6 документы, относящиеся к деятельности Общества с разбивкой на следующие категории: Учредительные документы, Документы СРО, Отдел кадров (за период с 2010 по январь-октябрь 2012), Делопроизводство, Бухгалтерия, Производственно-технический отдел. При этом, согласно перечню позиций, относящихся к разделу «Бухгалтерия», в пункте 15 прописано о передаче документов, поименованных как «Банк». Как указал ФИО4 в своем отзыве на апелляционную жалобу и не опровергнуто подателем жалобы, документы применительно к данному пункту касаются документов, относящихся к банковским операциям, электронных ключей и их принадлежностей. Надлежащие доказательства, подтверждающие продолжение использования счета Общества ФИО4, ФИО6 в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлены.

Передача документов Общества в день принятия уполномоченным лицом решения о смене единоличного исполнительного органа от прежнего директора новому не противоречит гражданскому законодательству. Любые сведения в ЕГРЮЛ становятся обязательными для третьих лиц с момента внесения соответствующих сведений в данный реестр. Вместе с тем, несмотря на то, что сведения о смене единоличного исполнительного органа в Обществе были внесены в ЕГРЮЛ позднее назначения ФИО6 на должность генерального директора, при том, что по волеизъявлению последней, как нового руководителя, зависит внесение таких изменений, не изменяет того обстоятельства, что ФИО6 вступила в должность директора Общества 19.11.2012. Указанное согласуется с толкованием норм права, регулирующих формирование единоличных исполнительных органов обществ с ограниченной ответственностью, данным в постановлении Президиума ВАС РФ от 14.02.2006 № 12049/05.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признает соответствующими нормам права и обстоятельствам дела.

В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон о государственной экспертной деятельности) повторная экспертиза может быть назначена судом в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта. Проведение экспертизы поручается тому же или другому эксперту. Право на определение достаточности и достоверности представленных доказательств по правилам процессуального законодательства предоставлено суду (часть 1 статьи 71, часть 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив ходатайство о проведении повторной экспертизы, апелляционный суд

не усматривает оснований для его удовлетворения.

Приведенные ФИО6 доводы, не могут быть положены в основание сомнений в обоснованности заключения эксперта или выводов о наличии противоречий в выводах эксперта. Квалификация эксперта подтверждена приложенными к заключению документами. Доводы о недостаточности квалификации эксперта являются предположительными, на нарушение каких-либо обязательных требований к квалификации эксперта подателем жалобы не указано. Сведений о том, что методики исследования почерка, использованные экспертом, недостоверны или не подлежат применению, не имеется. Принципиальных отличий от изданных позднее методик не приведено. Авторство подписи в нотариальном журнале презюмируется исходя из проверки нотариусом личности обратившегося за совершением нотариального действия. Доказательств отмены спорного действия, как нотариального акта, в установленном законом порядке не представлено, при том, что ФИО6 узнала о наличии притязаний к ней, как к директору, как минимум со дня её допроса в рамках проверки по заявлению ООО «СтройТехИмпорт» - 14.10.2015.

В отношении подписей ФИО6 (на даты подписей – ФИО9), проставленных на заявлениях в регистрирующий орган от 20.11.2012 и 27.12.2012, экспертом категорично установлено, что данные подписи проставлены самой ФИО6 Вывод эксперта о том, что подпись на акте приема-передачи от 19.11.2012 вероятно принадлежит ФИО6, не образует условий для вывода о том, что в заключении эксперта имеются противоречия или сомнения в его обоснованности. Подписи, проставленные в заявлениях, поданных в регистрирующий орган, и подпись в акте от 19.11.2012 являлись самостоятельными объектами исследования, а, следовательно, вероятностный вывод в отношении последнего объекта не говорит о противоречии выводов экспертного заключения в целом. Вопреки мнению подателя жалобы, объекты исследования сопоставлялись экспертом не только с подписями, проставленными в журнале учета нотариальных действий, но и со свободными образцами, отобранными судом апелляционной инстанции. Правом, предусмотренным частью 3 статьи 86 АПК РФ – вызов эксперта для дачи пояснения по экспертизе по ходатайству участвующего в деле лица, податель жалобы не воспользовался; о фальсификации экспертного заключения, составленного по результатам проведения назначенной судом экспертизы, не заявлялось.

Кроме того, любое доказательство для арбитражного суда не имеет заранее установленное значение. Поскольку судом установлено и относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнуто, что ФИО6 являлась директором должника, то обстоятельство, что подписание ею акта от 19.11.2012 является вероятностным, само по себе не исключает вывода о наличии оснований для привлечения ФИО6 к субсидиарной ответственности. В силу положений статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» единоличный исполнительный орган является лицом, ответственным за организацию ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета. Назначение руководителем юридического лица с учетом его добровольного характера само по себе является основанием для возникновения соответствующей ответственности, вне зависимости, осуществлялись ли реально лицом действия по управлению организацией.

Таким образом, совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждено, что на момент вынесения решения о признании должника несостоятельным (банкротом), ответственным за ведение бухгалтерского учета и составления бухгалтерской отчетности организации являлась ФИО6 (ранее – ФИО9) и отсутствие указанных документов свидетельствует о том, что обязанности по организации бухгалтерского учета и представлению бухгалтерской отчетности исполнялись ею ненадлежащим образом.

Ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, данные обстоятельства не опровергнуты, утверждение об обратном ничем не подтверждено.

Отсутствие документации об имуществе должника лишает конкурсного управляющего возможности формирования конкурсной массы, что исключает, соответственно, проведение расчетов с кредиторами.

Таким образом, в данном случае имеются основания для привлечения ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 10 819 855,85 руб.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2017 по делу № А56-45837/2013/суб в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.Г. Глазков

Е.К. Зайцева