Гражданский кодекс часть 1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Сфера» ФИО1 (доверенность от 11.12.2014), от открытого акционерного общества «Фонд имущества Санкт-Петербурга» ФИО2 (доверенность от 31.12.2014),

рассмотрев 08.06.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Сфера» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2013 (судья Савина Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 (судьи Тимухина И.А., Жиляева Е.В., Барканова Я.В.) по делу № А56-45863/2013,

у с т а н о в и л:

Комитет по управлению городским имуществом, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – КУГИ), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Сфера», место нахождения: 19123, Санкт-Петербург, ул. Радищева, д. 39, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), о взыскании 7 040 000 руб. штрафа в соответствии с пунктами 6.4 и 6.7 договора от 09.08.2012 № 56/10467-АЗВ купли-продажи земельного участка с расположенным на нем жилым зданием.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Фонд имущества Санкт-Петербурга», место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, пер. Гривцова, д. 5, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Фонд).

Решением от 26.12.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.02.2015, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Как указывает податель жалобы, судами неверно истолкован пункт 3.2.10 договора от 09.08.2012 № 56/10467-АЗВ, которым предусмотрена обязанность Общества установить временное ограждение строительной площадки, а не ограждение приобретенного объекта, которая не может быть исполнена в предусмотренный этим договором срок.

В отзыве на кассационную жалобу Фонд просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, поскольку для получения ордера Государственной административно-технической инспекции (далее – ГАТИ) на установку временного ограждения не требуется представления разрешения на строительство.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, пояснив, что ограждение до настоящего времени не установлено, заявку на получение ордера Общество в ГАТИ не подавало. Представитель Фонда просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

КУГИ о дате и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, однако представителя в судебное заседание не направил, поэтому жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, КУГИ (продавец) в лице Фонда и общество с ограниченной ответственностью «Коннолахтинский, 55» (далее - ООО «Коннолахтинский, 55», покупатель) 15.11.2011 заключили договор № 10467-А3 купли-продажи расселенного жилого дома площадью 1545,8 кв. м с кадастровым номером 78:31:1223:7:33 и земельного участка площадью 885 кв. м с кадастровым номером 78:31:1221:7, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Дмитровский пер., д. 15, лит. А.

Согласно пункту 2.1 договора цена продажи земельного участка с расположенным на нем зданием составила 70 200 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.2.3 на покупателя возложена обязанность осуществить снос здания в течение 6 месяцев с момента заключения договора купли-продажи и возвести на освобожденном земельном участке объект недвижимости в течение 42 месяцев с момента заключения договора или реконструировать здание в течение 42 месяцев с момента заключения договора купли-продажи.

Пунктом 3.2.5 определено, что покупатель обязан согласовывать с продавцом последующее отчуждение проданных объектов недвижимости в случае, если не выполнены условия, установленные пунктом 3.2.3 договора. Последующее отчуждение указанных объектов в любом случае влечет переход к новым собственникам соответствующих прав и обязанностей.

Комитет в лице Фонда, ООО «Коннолахтинский, 55» (продавец) и Общество (покупатель) 09.08.2012 заключили договор № 56/10467-А3В купли-продажи вышеуказанного земельного участка с расположенным на нем зданием.

Право собственности Общества на здание и земельный участок 06.10.2012 зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 78-АЖ № 753159 и 753160.

Согласно пункту 3.2.6 договора покупатель обязался ежеквартально до 20-го числа первого месяца следующего квартала представлять продавцу сведения об объемах выполненных работ за истекший квартал. За нарушение данного пункта покупателю начисляются пени в размере 50 минимальных размеров оплаты труда за каждый просроченный отчетный квартал (пункт 6.4 договора).

Пунктом 3.2.10 предусмотрена обязанность покупателя установить в течение 1 месяца с момента регистрации перехода права собственности на приобретенные земельный участок и здание в целях обеспечения безопасности на объекте с соблюдением предусмотренного законом порядка временное ограждение строительной площадки.

В силу пункта 6.7 за ненадлежащее исполнение либо неисполнение иных обязанностей по договору покупатель уплачивает штраф в размере 10% от цены продажи объектов недвижимости, установленной в пункте 2.1 договора от 15.11.2011 № 10467-А3.

По результатам проведенных 24.12.2012 и 06.02.2013 проверок выполнения условий договора от 09.08.2012 № 56/10467-А3В Комитет 10.04.2013 направил Обществу претензию № 1764/28 с требованием устранить допущенные нарушения и уплатить штраф.

Поскольку Общество оставило претензию без удовлетворения, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, отклонив довод Общества о невозможности исполнения в установленный срок обязательства, предусмотренного пунктом 3.2.10 договора, удовлетворили заявленные требования, признав их обоснованными по праву и размеру, а также указав, что ответчиком не представлено доказательств подачи заявки в ГАТИ на получение ордера для установки временного ограждения строительной площадки, а равно доказательств невозможности обращения с указанной заявкой. Также суды, проанализировав доводы Общества, не установили оснований для снижения в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) штрафа.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение названных требований Общество не представило надлежащих доказательств выполнения предусмотренных пунктами 3.2.6 и 3.2.10 договора от 09.08.2012 обязательств по представлению сведений об объемах выполненных работ, а также установке временного ограждения и не доказало невозможности совершения указанных действий.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Установив факт нарушения условий договора, суды правомерно взыскали с ответчика 7 040 000 руб. штрафа, начисленного в соответствии с пунктами 6.4 и 6.7 договора от 09.08.2012.

Довод жалобы о том, что Общество в отсутствие разрешения на строительство, градостроительного плана, а также иных документов не имело возможности в установленный договором от 09.08.2012 срок получить ордер ГАТИ на установку временного ограждения строительной площадки, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получил надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонен со ссылкой на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2014 по делу № А56-15320/2014, в рамках которого Обществу отказано в удовлетворении требования о признании недействительным пункта 3.2.10 названного договора.

Апелляционный суд правомерно отметил, что Общество, подписав договор от 09.08.2012, приняло на себя все обязательства, в том числе предусмотренное пунктом 3.2.10, подтвердив тем самым возможность его исполнения.

Ссылка подателя жалобы в судебном заседании на нарушение судами первой и апелляционной инстанций статьи 333 ГК РФ отклоняется, поскольку доводу Общества о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства суды дали оценку и не нашли оснований для его снижения. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 83 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает обжалуемые решение и постановление правильными и не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены указанных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу № А56-45863/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Сфера» – без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Ракчеева

Судьи М.В. Захарова

А.В. Кадулин