Гражданский кодекс часть 1

при участии до перерыва от Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области Мацулевич Н.С. (доверенность от 15.12.2021), от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Санкт-Петербургу Глухова Н.А. (доверенность от 27.09.2021), как до, так и после перерыва от акционерного общества "Равенство" Гирдасовой О.А. (доверенность от 30.12.2021 № 45-ю),

рассмотрев 24.05.2022 и 31.05.2022 в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2022 по делу № А56-45916/2021,

установил:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области, адрес: 191186, Санкт-Петербург, Гороховая ул., д. 2/6, лит. А, ОГРН 1097847130886, ИНН 7838426520 (далее – Агентство), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу "Равенство", адрес: 198095, Санкт-Петербург, Промышленная ул., д. 19, ОГРН 1069847101169, ИНН 7805395957 (далее – Общество), об обязании заключить договор ответственного хранения двух защитных сооружений гражданской обороны № 4824 площадью 1450,5 кв. м с кадастровым номером 78:15:0008014:1164 (предыдущий кадастровый номер 78:8014:0:22:5, лит. Н) и № 4848 площадью 803,3 кв. м с кадастровым номером 78:15:0008014:1138 (предыдущий кадастровый номер 78:8014:0:22:11, лит. Б), расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Промышленная ул., д. 19, корп. 31, в предложенной в заявлении редакции.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Санкт-Петербургу, адрес: 190031, Санкт-Петербург, Большая Морская ул., д. 40, лит. А, ОГРН 1047855154401, ИНН 7840308932 (далее – Главное управление МЧС).

Решением от 28.01.2022 заявленные требования удовлетворены частично, Общество обязано заключить с МТУ ФАУГИ договор об ответственном хранении спорных сооружений в мирное время и о правах и обязанностях в отношении имущества гражданской обороны, редакция которого приведена в резолютивной части данного судебного акта, в течение 10 дней после исполнения уполномоченным органом решения Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 02.02.2021 по делу № 2-60/21.

Не согласившись с данным судебным актом в части возложения на Общество обязанности по заключению спорного договора лишь после исполнения МТУ ФАУГИ решения суда общей юрисдикции, МТУ ФАУГИ обжаловало названное решение в апелляционный суд. В своей жалобе МТУ ФАУГИ просило отменить указанный судебный акт в полном объеме и принять новый – о безусловном удовлетворении его требований в соответствии с формулировкой просительной части искового заявления.

Как указывает податель жалобы, суд первой инстанции в мотивировочной части обжалуемого решения дает неверную оценку выводам Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга, сделанным им в решении от 02.02.2021 по делу № 2-60/2021, по поводу отнесения спорных сооружений к федеральной собственности и, как следствие, наличия обязанности по их содержанию у Российской Федерации в лице уполномоченного органа (в данном случае МТУ ФАУГИ); по мнению подателя жалобы, изложенное не имеет отношения к предмету настоящего судебного разбирательства; помимо прочего суд первой инстанции необоснованно указал в принятом судебном акте, что обязанность Общества по несению расходов на содержание спорных сооружений возникнет у него лишь после исполнения МТУ ФАУГИ решения названного суда общей юрисдикции, а именно после приведения систем вентиляции, канализации, водоснабжения в рабочее состояние, устранения затопления, проведения ремонта, а также обеспечения сохранности герметичности защитных сооружений; податель жалобы не согласен с данным выводом суда первой инстанции с учетом возникновения у Общества обязанности заключить спорный договор в отношении указанных сооружений при приватизации выше упомянутого предприятия; более того, действующее законодательство не предусматривает возможности отказа правопреемника реорганизованного в ходе приватизации предприятия от заключения спорного договора по причине ненадлежащего состояния передаваемого имущества.

В отзыве на жалобу Главное управление МЧС поддержало позицию МТУ ФАУГИ, указав, что, будучи территориальным органом федерального органа исполнительной власти по субъекту, оно хоть и осуществляет надзор и учет существующих и создаваемых объектов гражданской обороны в соответствии с Порядком создания убежищ и иных объектов гражданской обороны, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 29.11.1999 № 1309, а равно правилами эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных приказом МЧС России от 15.12.2002 № 583, но не осуществляет финансирование содержания указанного имущества; при этом действующим законодательством не предусмотрено нахождение данных объектов на балансе названного органа; напротив, из положений выше упомянутых Правил эксплуатации защитных сооружений следует, что они должны содержаться в надлежащем состоянии на постоянной основе ответственными за это лицами, назначенными в организациях, которые эксплуатируют такие сооружения; что касается ссылки суда первой инстанции на решение Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга, то в названном судебном акте суда общей юрисдикции было специально указано на то, что МТУ ФАУГИ не лишено права защитить свои интересы путем понуждения Общества заключить договор ответственного хранения в судебном порядке, что и было фактически сделано уполномоченным органом в данном случае.

В свою очередь, Общество в отзыве на жалобу МТУ ФАУГИ просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным, а также привело доводы, которые заявлялись им при рассмотрении этого дела в суде первой инстанции.

В судебном заседании до перерыва представители лиц, участвующих в деле, поддержали ранее занятые ими по данному спору позиции. Представитель МТУ ФАУГИ в ответ на вопрос апелляционного суда о том, не пытался ли уполномоченный орган преодолеть обязательную силу судебного акта суда общей юрисдикции посредством обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением, пояснил, что его доверитель заинтересован исключительно в заключении договора ответственного хранения, на момент рассмотрения спора в Куйбышевском районном суде Санкт-Петербурга МТУ ФАУГИ не было известно об отсутствии названного договора, который бы связывал Общество соответствующими обязательствами в отношении спорного имущества, с техническим состоянием которого подача данного искового заявления никак не связана.

В судебном заседании объявлен перерыв. После перерыва судебное заседание 31.05.2022 продолжено в том же составе, явившийся в него представитель ответчика настаивал на правильности принятого судом первой инстанции решения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в июне 2003 года Правительством РФ были приняты два распоряжения от 19.06.2003 № 795-р и от 20.08.2003 № 1173-р, которыми было решено:

- в целях реализации федеральной целевой программы «Реформирование и развитие оборонно-промышленного комплекса» провести приватизацию путем реорганизации государственного предприятия «Производственное предприятие «Равенство» в открытое акционерное общество;

- предусмотреть в уставе создаваемого открытого акционерного общества в качестве приоритетных направлений деятельности разработку, производство, гарантийное и сервисное обслуживание, модернизацию, ремонт и утилизацию радиоэлектронных систем, комплексов и оборудования различного назначения для федеральных государственных нужд;

- внести для представления Президенту РФ предложение включить указанную организацию после ее государственной регистрации в числе прочих в перечень стратегических предприятий и акционерных обществ, предусмотренный Федеральным законом от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества».

С учетом этого 18.01.2005 Комитет по управлению городским имуществом принял распоряжение № 9-р об осуществлении приватизации находящегося в государственной собственности РФ имущественного комплекса Федерального государственного унитарного предприятия «Производственное предприятие «Равенство», находившегося по адресу: Санкт-Петербург, Промышленная ул., д. 19, путем его преобразования в открытое акционерное общество «Равенство», а также утверждении состава подлежащего приватизации комплекса (приложение № 1), перечня объектов, не подлежащих такой приватизации в составе названного комплекса (приложение № 2) и передаточного акта (приложение № 5).

В силу утвержденного КУГИ приложения № 2 к упомянутому распоряжению в перечень объектов, не подлежащих приватизации в составе имущественного комплекса реорганизуемого предприятия, вошли в том числе два встроенных в здание № 19 по Промышленной ул. в Санкт-Петербурге убежища гражданской обороны, представляющие собой помещения 6-Н (лит. Н, № 4824) на 1600 человек площадью 1510 кв. м и 21-Н (лит. Б, № 4848) на 800 человек площадью 864 кв. м с кадастровыми номерами 78:8014:0:22:5 и 78:8014:0:2:11 соответственно, числящиеся в реестре федеральной собственности. При этом напротив каждого из объектов гражданской обороны в названном перечне указано, что они подлежат передаче образуемому Обществу по договору с условием содержания за счет его собственных средств.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящими требованиями, МТУ ФАУГИ указало, что письмом от 15.10.2020 предложило Обществу заключить с ним и Главным управлением МЧС трехсторонний договор ответственного хранения спорных защитных сооружений гражданской обороны, однако какого-либо ответа от организации не получило.

При этом, как указало в своем исковом заявлении МТУ ФАУГИ, данному обращению предшествовало принятие Куйбышевским районным судом Санкт-Петербурга решения от 02.02.2021 по делу № 2-60/2021, которым по иску санкт-петербургского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах на указанный уполномоченный орган была возложена обязанность привести в надлежащее состояние в течение двух лет с момента вступления в законную силу судебного акта систему вентиляции, канализации и водоснабжения сооружения № 4848, обеспечить сохранность его герметичности, выполнить в отношении него ремонт, а также устранить затопление, имеющее место как в названном сооружении, так и в сооружении № 4824.

Учитывая установление в указанном судебном акте наличия обязанности по содержанию таких сооружений и устранению нарушений в области гражданской обороны в отсутствие договорных отношений с Обществом у собственника указанных объектов, интересы которого в данном случае представляло МТУ ФАУГИ, последнее, принимая во внимание ссылку суда общей юрисдикции в решении на то, что оно не лишено возможности в будущем защитить свои интересы путем понуждения Общества к заключению соответствующего договора в судебном порядке, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных требований, Общество указало, что оно не отрицает само отсутствие у него возможности отказаться от заключения договора о передаче спорных сооружений на ответственное хранение, вместе с тем с 2005 года МТУ ФАУГИ не предлагало ему заключить указанный договор о правах и обязанностях в отношении спорного федерального имущества и передать его на ответственное хранение ответчику. Помимо прочего Общество отметило в своем отзыве, что в рамках рассмотрения дела в Куйбышевском районном суде Санкт-Петербурга установлено, что текущее состояние сооружений требует их приведения в соответствие с установленными в соответствующей области требованиями. Таким образом, при понуждении Общества к заключению спорного договора с МТУ ФАУГИ на ответчика фактически перейдет возложенная указанным судебным актом на уполномоченный орган обязанность по содержанию сооружений, которая длительное время не выполнялась их собственником, что свидетельствует, по мнению Общества, о злоупотреблении МТУ ФАУГИ своими правами, пытающегося в данном случае освободить себя от бремени несения расходов в отношении названных объектов гражданской обороны, находящихся в неудовлетворительном состоянии, а значит, и не способных выступить предметом договора хранения.

Суд первой инстанции, изучив материалы дела, удовлетворил заявленные требования частично, указав в резолютивной части принятого судебного акта на понуждение Общества заключить с МТУ ФАУГИ спорный договор ответственного хранения в отношении спорного имущества в предложенной последним редакции при условии исполнения уполномоченным органом решения Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 2-60/2021 в части устранения недостатков сооружений гражданской обороны.

При этом суд первой инстанции руководствовался тем, что поскольку названным судебным актом, вступившим в законную силу, на уполномоченный орган как на представителя собственника федерального имущества была возложена обязанность привести спорные сооружения в надлежащее состояние, обязанность Общества как стороны договора ответственного хранения, понудить заключить который в рамках настоящего дела просит МТУ ФАУГИ, нести расходы на содержание данных объектов гражданской обороны может возникнуть лишь после исполнения указанным органом вынесенного в отношении него решения суда общей юрисдикции.

Апелляционный суд, проанализировав обстоятельства спора, полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению ввиду следующего.

В целях реализации Указа Президента Российской Федерации от 24.12.1993 № 2284 "О Государственной программе приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" (далее – Государственная программа приватизации) Правительством Российской Федерации 23.04.1994 было утверждено Положение о порядке использования объектов и имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями и организациями (Постановление № 359).

Из подпункта 2.1.37 названного Положения следует, что к объектам и предприятиям, находящимся в федеральной собственности, приватизация которых запрещена, отнесены защищенные объекты органов государственного управления, защитные сооружения гражданской обороны (кроме объектов и оборудования, принадлежащих федеральным государственным унитарным предприятиям, в отношении которых Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом" или Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос" осуществляет от имени Российской Федерации полномочия собственника), материальные ценности второй группы и отдельно стоящие специализированные складские помещения для их хранения.

Согласно пункту 2 названного Положения, утвержденного постановлением от 23.04.1994 № 359, объекты и имущество гражданской обороны, приватизация которых запрещена в соответствии с вышеприведенным подпунктом 2.1.37, исключаются из состава имущества приватизируемого предприятия и передаются в установленном порядке на ответственное хранение и в пользование его правопреемнику, с которым заключается договор о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны.

В силу пункта 5 этого же Положения в целях сохранения объектов и имущества гражданской обороны, имеющихся у приватизируемого предприятия, соответствующие комитеты по управлению государственным имуществом включают в планы приватизации положения, определяющие перечень объектов и имущества гражданской обороны, не подлежащих приватизации и передаваемых акционерному обществу по договору на ответственное хранение и в пользование.

Этим же Постановлением от 23.04.1994 № 359 Правительство РФ утвердило типовой договор о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий в указанной сфере, в котором закрепило примерные условия, на которых он заключается между федеральным органом исполнительной власти и соответствующим предприятием.

В соответствии с частью 1 статьи 31 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее – Закон о приватизации) при отчуждении государственного или муниципального имущества в порядке приватизации соответствующее имущество может быть обременено ограничениями, предусмотренными данным законом или иными федеральными законами, и публичным сервитутом.

Как следует из пункта 2 части 2 упомянутой статьи Закона о приватизации, ограничением может являться обязанность содержать имущество, не включенное в состав приватизированного имущественного комплекса унитарного предприятия и связанное по своим техническим характеристикам, месту нахождения (для объектов недвижимости), назначению с приватизированным имуществом, в частности обязанность содержать объекты гражданской обороны.

Из имеющихся в материалах дела документов по приватизации видно, что в составе здания под лит. Б вновь образуемому Обществу были переданы следующие помещения: 1-Н, 5-Н, с 6-Н по 8-Н, а также части помещений с 2-Н по 4-Н, с 9-Н по 17-Н, 19-Н и 20-Н, а в составе здания под лит. Н – помещения с 1-Н по 5-Н, тогда как защитные сооружения значатся в качестве помещений 21-Н (лит. Б) и 6-Н (лит. Н).

Материалами дела подтверждается, что спорные сооружения гражданской обороны, являющиеся фактически подвальными помещениями, встроенными в здание № 19 под лит. Б и Н по Промышленной ул. в Санкт-Петербурге, были включены в перечень объектов, не подлежащих приватизации в составе имущества федерального государственного унитарного предприятия «Равенство», преобразованного в дальнейшем в Общество.

В этом же перечне в столбце «порядок дальнейшего использования (с установлением соответствующих обременений для Общества)» имеется указание на то, что данные сооружения гражданской обороны подлежит передаче Обществу по договору с условием содержания за счет его собственных средств.

Одновременно с этим в материалы дела представлено решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 2-60/2021, который, установив при его рассмотрении, что договор ответственного хранения с Обществом так и не был заключен, что, в свою очередь, являлось необходимым условием возникновения у организации обязанности по содержанию спорных сооружений, пришел к выводу о том, что именно их собственник – в данном случае Российская Федерация в лице МТУ ФАУГИ – должен в данном случае содержать указанные объекты, в связи с чем удовлетворил требования обратившегося с иском прокурора, возложив на уполномоченный орган обязанность в течение 24 месяцев с момента вступления в законную силу данного судебного акта привести сооружения под номерами 4848 и 4824 в надлежащее состояние в части подведенных к ним систем вентиляции, канализации, водоснабжения и пр.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13.12.2021 названное решение от 02.02.2021 по кассационной жалобе МТУ ФАУГИ было отменено лишь в части взыскания с него государственной пошлины, а в остальной части (то есть по существу) – оставлено без изменения.

При этом, как указал суд кассационной инстанции в своем судебном акте, то обстоятельство, что территория, на которой расположены спорные объекты гражданской обороны, приватизирована Обществом, в данном случае не имеет значения, поскольку обязанность по содержанию названного имущества может быть возложена на конкретное лицо, не являющееся его собственником, только при наличии законного основания, в качестве которого в данном случае мог бы выступать договор, но который в рамках настоящих правоотношений МТУ ФАУГИ с Обществом не заключался. Соответственно в условиях неизмененного порядка несения бремени содержания имущества, установленного в статье 210 ГК РФ, именно Российская Федерация в лице МТУ ФАУГИ обязана устранить недостатки, выявленные в отношении защитных сооружений в ходе проведения проверки их состояния в феврале 2020 года.

В силу пункта 2 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

При этом стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор) (пункт 3 этой же статьи).

Согласно утвержденной Постановлением Правительства РФ № 359 типовой форме спорного договора в обязанности предприятия, которому передаются защитные сооружения, входит обеспечение их сохранности, а также принятие мер по поддержанию их в постоянной готовности к использованию по предназначению и дальнейшему совершенствованию в соответствии с требованиями нормативных документов по эксплуатации защитных сооружений.

Из пункта 13 Порядка создания убежищ и иных объектов гражданской обороны, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 № 1309, также следует, что в мирное время объекты гражданской обороны в установленном порядке могут использоваться в интересах экономики и обслуживания населения с сохранением возможности приведения их в заданные сроки в состояние готовности к использованию по назначению.

Представленная МТУ ФАУГИ редакция договора в свою очередь содержит следующие условия: Общество, с одной стороны, обязуется осуществлять юридические и фактические действия, связанные с обеспечением сохранности, технического обслуживания и содержания спорных защитных сооружений гражданской обороны, являющихся федеральной собственностью, а с другой, вправе использовать названные объекты в мирное время согласно паспортам убежищ.

Также в предложенной МТУ ФАУГИ редакции договора указано, что данный договор является безвозмездной сделкой, а все расходы и издержки, связанные с его исполнением, несет Общество, в связи с чем МТУ ФАУГИ не возмещает Обществу понесенные им издержки и не обеспечивает его средствами, необходимыми для исполнения договорных обязательств.

Таким образом, из условий предлагаемого к заключению договора видно, что на Общество, с одной стороны, возлагается обязанность по хранению защитных сооружений, а с другой стороны, предоставляется право по использованию таких объектов в мирное время с корреспондирующей ему обязанностью содержания названного имущества ввиду его связи с остальным приватизированным комплексом в виде корпусов здания № 19 по Промышленной ул. в Санкт-Петербурге, что также следует из выше упомянутого Порядка создания убежищ и иных объектов гражданской обороны, согласно которому убежища создаются для работников организации, в частности имеющей мобилизационное задание (заказ) и отнесенной к категории особой важности по гражданской обороне.

При этом отношения, связанные с безвозмездным пользованием вещами, регламентируются главой 36 ГК РФ.

В силу содержащейся в этой главе статьи 691 ГК РФ ссудодатель обязан предоставить вещь в состоянии, соответствующем условиям договора безвозмездного пользования и ее назначению.

В то же время, как следует из утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017 Обзора судебной практики № 5 (в рамках ответа на вопрос № 2 о возможности одностороннего отказа лица, заключившего договор о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны при проведении приватизации, от исполнения данного договора), положения главы 36 ГК РФ о договоре безвозмездного пользования (ссуды) направлены на урегулирование правоотношений, в которых по общему правилу соглашение заключается в интересах ссудополучателя, которому предоставляется возможность пользоваться чужим имуществом. Напротив, договор в отношении объектов и имущества гражданской обороны заключается в публичных интересах, на реализацию которых направлено большое число обязательств стороны договора, в том числе охранять защитные сооружения, принимать меры по поддержанию их в постоянной готовности к использованию по предназначению и дальнейшему совершенствованию и др.

Между тем с учетом общего правила, сформулированного в пункте 3 статьи 421 ГК РФ, о том, что к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, только если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора, положения статьи 691 ГК РФ в контексте сложившейся ситуации, в рамках которой на МТУ ФАУГИ как на представителя собственника судом общей юрисдикции была возложена обязанность привести спорные сооружения в надлежащее состояние, применительно к заявленным в рамках настоящего дела требованиям выполнение Обществом условий договора, связанных с принятием мер по поддержанию сооружения в постоянной готовности, возможно лишь после приведения данных сооружений в определенное Куйбышевским районным судом Санкт-Петербурга состояние, соответствующее принятому им судебному акту.

По мнению апелляционного суда, возложенная на МТУ ФАУГИ в судебном порядке обязанность собственника устранить недостатки спорных сооружений не может быть перераспределена посредством понуждения Общества в рамках настоящего дела к заключению договора на ответственное хранение и о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны.

В противном случае имело бы место фактическое преодоление обязательной силы принятом судом общей юрисдикции судебного акта, которое повлекло бы нарушение установленного действующим законодательством о приватизации баланса интересов сторон в части содержания спорного имущества в ситуации отсутствия в течение более 15 лет у его собственника каких-либо препятствий по заключению поименованного выше договора с образованной в ходе приватизации организацией, включенной в список стратегических акционерных обществ ввиду осуществления в качестве основного вида деятельности производства радиолокационной, радионавигационной аппаратуры и радиоаппаратуры дистанционного управления.

Вместе с тем апелляционный суд полагает, что резолютивная часть судебного акта подлежит изменению, поскольку обязание Общества заключить с МТУ ФАУГИ спорный договор в течение 10 дней после исполнения уполномоченным органом решения Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга по выше упомянутому делу, то есть под отлагательным условием, противоречит действующему законодательству.

В силу положений пункта 4 статьи 445 ГК РФ при обращении стороны в суд с требованием о понуждении заключить договор, последний считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Согласно нормам статьи 173 АПК РФ по спору, возникшему при заключении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора, а по спору о понуждении к заключению договора указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор.

Следовательно, разрешение судом спора о понуждении к заключению договора, равно как и при уклонении от заключения договора, и при возникновении разногласий по конкретным его условиям сводится, по существу, к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий в резолютивной части принимаемого судебного акта, вступление в законную силу которого совпадает с моментом заключения договора.

Между тем в данном случае объявленная судом первой инстанции резолютивная часть решения несмотря на обращение МТУ ФАУГИ с требованием об обязании Общества заключить спорный договор и возникновение в ходе дальнейшего судебного разбирательства разногласий сторон в отношении ряда его условий, связанных с состоянием передаваемого по договору имущества (сооружений гражданской обороны), фактически предусматривает обязание Общества заключить соответствующий договор лишь при условии исполнения МТУ ФАУГИ решения Куйбышевского районного суда в отношении необходимости устранения выявленных недостатков упомянутых сооружений.

С учетом изложенного оснований считать, что цель обращения истца в суд в данном случае достигнута, а возникший между сторонами спор разрешен, объективно не имеется ввиду того, что судом первой инстанции при принятии резолютивной части обжалуемого судебного акта не учтены вышеприведенные требования действующего законодательства.

В связи с этим апелляционный суд полагает возможным исключить из резолютивной части судебного акта указание на обязание Общества заключить договор с МТУ ФАУГИ после исполнения последним решения суда общей юрисдикции (приведения сооружений в надлежащее состояние) и понудить ответчика заключить указанный договор с истцом с учетом возникших между ними разногласий на следующих условиях (подпункты 2.3.1, 2.3.5 и 2.3.6):

Организация обязуется:

- сохранять ЗС ГО в надлежащем состоянии в соответствии с нормативами, установленными законодательством Российской Федерации в области гражданской обороны после устранения Управлением недостатков на основании решения Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 02.02.2021 по делу № 2-60/21 (подпункт 2.3.1);

- обеспечивать подготовку ЗС ГО к приему укрываемых в установленные сроки по письменному распоряжению ГУ МЧС России в случае возникновения чрезвычайных ситуаций или проведения учений (тренировок) после исполнения Управлением решения Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 02.02.2021 по делу № 2-60/21 (подпункт 2.3.5);

- нести расходы по содержанию ЗС ГО, в том числе инженерных сетей и специального оборудования в готовности к использованию по назначению после исполнения Управлением решения Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 02.02.2021 по делу № 2-60/21 (подпункт 2.3.6).

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2022 по делу № А56-45916/2021 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

Обязать акционерное общество «Равенство» заключить с Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области договор о правах и обязанностях в отношении объектов имущества гражданской обороны № 4878-78 и № 4824-78, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Промышленная ул., д. 19, лит. Б, пом. 21-Н и лит. Н, пом. 6-Н, на следующих условиях:

«Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области (далее – Управление), Главное управление министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Санкт-Петербургу (далее - ГУ МЧС России), и акционерное общество «Равенство» (далее - Организация) на основании постановления Правительства РФ от 23.04.1994 № 359 «Об утверждении Положения о порядке использования объектов и имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями и организациями», действуя в соответствии с законодательством Российской Федерации, заключили настоящий Договор ответственного хранения защитного сооружения гражданской обороны (далее - ЗС ГО) в мирное время и о правах и обязанностях в отношении мероприятий по гражданской обороне (далее - Договор):

1. Предмет Договора

1.1. Организация обязуется осуществлять юридические и фактические действия, связанные с обеспечением сохранности, технического обслуживания и содержания следующих объектов недвижимого имущества - ЗС ГО, являющихся федеральной собственностью, расположенных по адресам: Санкт-Петербург, Промышленная ул., д 19, литера Б, пом. 21-Н, кадастровый номер: 78:15:0008014:1138, инвентарный номер 4848, площадью 803,3 кв. м, реестровый номер федерального имущества П13780002280; Санкт-Петербург, Промышленная ул., д 19, литера Н, пом. 6-Н, кадастровый номер: 78:15:0008014:1164, инвентарный номер 4824, площадью 1450,5 кв. м, РНФИ П13780002281.

1.2. Хранение, предусмотренное Договором, осуществляется Организацией без права передачи ЗС ГО на хранение третьему лицу.

1.3. На момент заключения договора ЗС ГО находится в фактическом пользовании Организации, акт приема-передачи не оформляется.

1.4. Договор является безвозмездной сделкой. Все расходы и издержки, связанные с исполнением Договора, несет Организация, то есть Управление не возмещает Организации понесенные издержки и не обеспечивает его средствами, необходимыми для исполнения обязательств по Договору.

1.5. Организация вправе использовать переданные на хранение ЗС ГО в соответствии с условиями использования в мирное время согласно паспортам убежища №4848 и №4824.

1.6. Организация не вправе предоставлять возможность пользования ЗС ГО третьим лицам, за исключением случая, когда использование ЗС ГО необходимо для обеспечения ее сохранности и не противоречит пункту 1.2 Договора.

2. Права и обязанности сторон.

2.1. Управление обязуется:

2.1.1. Оказывать методическую помощь (кроме финансовой) Организации.

2.2. Управление имеет право:

2.2.1. Запрашивать информацию о состоянии ЗС ГО.

2.2.2. Свободного доступа в ЗС ГО.

2.2.3. Проводить проверки состояния и порядка использования ЗС ГО.

2.3. Организация обязуется:

2.3.1. Сохранять ЗС ГО в надлежащем состоянии в соответствии с нормативами, установленными законодательством Российской Федерации в области гражданской обороны после устранения Управлением недостатков на основании решения Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 02.02.2021 по делу № 2-60/21

2.3.2. Не допускать использования ЗС ГО в качестве залога, продажи или отчуждения их иным способом.

2.3.3. Не допускать передачу ЗС ГО на ответственное хранение другим юридическим лицам без согласия собственника и ГУ МЧС России.

2.3.4. Обеспечивать уполномоченным лицам, в том числе ГУ МЧС России, доступ в ЗС ГО для исполнения обязанностей по контролю за выполнением Организацией требований нормативных документов и обязанностей, возлагаемых законодательством и настоящим Договором.

2.3.5. Обеспечивать подготовку ЗС ГО к приему укрываемых в установленные сроки по письменному распоряжению ГУ МЧС России в случае возникновения чрезвычайных ситуаций или проведения учений (тренировок) после исполнения Управлением решения Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 02.02.2021 по делу № 2-60/21.

2.3.6. Нести расходы по содержанию ЗС ГО, в том числе инженерных сетей и специального оборудования в готовности к использованию по назначению после исполнения Управлением решения Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 02.02.2021 по делу № 2-60/21.

2.3.7. Предоставлять Управлению отчет о выполнении Организацией обязанностей по сохранности ЗС ГО и их состоянию в течение 5 дней с момента поступления соответствующего запроса.

2.3.8. Нести другие обязательства предусмотренные законодательством Российской Федерации.

2.4. Организация имеет право:

2.4.1. Использовать ЗС ГО в соответствии с требованиями документов по их эксплуатации в мирное время.

2.4.2. Заключать от своего имени договоры на техническое обслуживание, ремонт и иных требуемых услуг и выполнение необходимых работ.

3. Ответственности сторон.

3.1. Организация несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

3.2. Организация отвечает за утрату, недостачу или повреждение ЗС ГО, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы.

3.3. Убытки, причиненные Российской Федерации утратой, недостачей или повреждением ЗС ГО, возмещаются Организацией в соответствии с положениями, установленными действующим законодательством Российской Федерации.

4. Обстоятельства непреодолимой силы.

4.1. Стороны освобождаются от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему Договору в случае действия обстоятельств непреодолимой силы, прямо или косвенно препятствующих исполнению настоящего Договора, то есть таких обстоятельств, которые независимо от воли Сторон не могли быть ими предвидены в момент заключения Договора и предотвращены разумными средствами при их наступлении.

4.2. К обстоятельствам, указанным в пункте 4.1 настоящего Договора относятся: война и военные действия, восстание, эпидемии, землетрясения, наводнения, акты органов власти, непосредственно затрагивающие предмет настоящего Договора и другие события, которые компетентный арбитражный суд признает и объявит случаем непреодолимой силы.

4.3. Сторона, подвергшаяся действию таких обстоятельств, обязана немедленно в письменном виде уведомить другую Сторону о возникновении, виде и возможной продолжительности действия, соответствующих обстоятельств. Если сторона не сообщит о наступлении обстоятельств непреодолимой силы, она лишается права ссылаться на него, разве что само такое обстоятельство препятствовало отправлению такого сообщения.

4.4. Наступление обстоятельств, предусмотренных настоящей статьей, при условии соблюдения требований пункта 4.3 настоящего Договора, продлевает срок исполнения договорных обязательств на период, который в целом соответствует сроку действия наступившего обстоятельства и разумному сроку для его устранения.

4.5. В случае если обстоятельства, предусмотренные настоящей статьей, длятся больше шести месяцев, Стороны совместно определят дальнейшую юридическую судьбу настоящего Договора.

5. Порядок разрешения споров.

5.1. При нарушении условий договора спорные вопросы рассматриваются сторонами путем переговоров.

5.2. При не достижении сторонами согласия путем переговоров спорные вопросы решаются в судебном порядке.

6. Порядок изменения, отказа от Договора, его досрочного расторжения и прекращения.

6.1. Изменения условий Договора допускается по соглашению Сторон и оформляется дополнительным соглашением к нему.

6.2. Предложения об изменении условий Договора направляются Сторонами в письменном виде, и подлежит рассмотрению в месячный срок со дня получения.

6.3. Договор может быть досрочно прекращен в случае принятия органами государственной власти Российской Федерации актов, влекущих за собой невозможность его исполнения.

6.4. При расторжении Договора финансовые средства, затраченные Сторонами в результате исполнения Договора, не подлежат перерасчету и возврату другой Стороне.

7. Прочие условия.

7.1. Договор вступает в силу с даты подписания Договора и действует бессрочно, либо до момента наступления обстоятельств, указанных в п. 6.3.

7.2. В соответствии с п. 2 ст. 224 Гражданского кодекса РФ Стороны признают моментом передачи ЗС ГО (в отношении каждого объекта ЗС ГО) дату государственной регистрации прекращения права хозяйственного ведения Организации.

7.3. Настоящий Договор составлен в 3 (трех) экземплярах, имеющих одинаковую силу. Экз. № 1 - хранится в Организации. Экз. № 2 - хранится в Управлении. Экз. № 3 - хранится в ГУ МЧС России».

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Ракчеева

Судьи

С.В. Изотова

И.В. Масенкова