Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 16.02.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Производственное объединение Элтехника» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2014 (судья Терешенков А.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 (судьи Семенова А.Б., Борисова Г.В., Лопато И.Б.) по делу № А56-4591/2014,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Производственное объединение Элтехника» (место нахождения: 191015, Санкт-Петербург, Шпалерная улица, дом 54, литера В, помещение 22Н, ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Санкт-Петербургской таможни (место нахождения: 199034, Санкт-Петербург, Васильевский остров, 9 линия, дом 10, ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Таможня) от 22.01.2014 об отказе в выпуске товаров, предъявленных Обществом к таможенному оформлению по декларации на товары № 10210100/210114/0001965.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой м апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, которым, по мнению подателя жалобы, судами двух инстанций не дана надлежащая оценка в их совокупности. Податель жалобы считает, что положения пункта 1 статьи 201 Таможенного кодекса таможенного союза (далее – ТК ТС) не соблюдены таможенным органом, принявшим оспариваемое решение об отказе в выпуске товаров, а судебные инстанции неправильно применили названную норму материального права.

В судебном заседании представители Таможни возражали против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Общество о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что Общество на основании договора от 01.02.2008 № 01/08, заключенного с фирмой «Лувата ФИО3» (Финляндия), ввезло на таможенную территорию таможенного союза товар по декларации на товары № 10210100/210114/0001965.

В графе 31 названной декларации (грузовые места и описание товара) декларант указал следующие сведения о товаре – «полосы и прутки из рафинированной меди, неизолированные, марка OF-OK, химический состав CU% (мин. 99,99) кислород 5 РРМ макс (0,0005%), используются в электротехнике в качестве материала для изготовления проводников, изготовитель: LUVATA PORI OY, товарный знак: LUVATA, модель: OF-OK copper bar».

Общество в графе 33 декларации на товары № 10210100/210114/0001965 указало код 8535 90 000 0 в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности таможенного союза (далее – ТН ВЭД) – «аппаратура электрическая для коммутации или защиты электрических цепей или для подсоединений к электрическим цепям или в электрических цепях (например, выключатели, переключатели, прерыватели, плавкие предохранители, молниеотводы, ограничители напряжения, гасители скачков напряжения, токоприемники, токосъемники и прочие соединители, соединительные коробки) на напряжение более 1000 В; - прочие».

В ходе документального контроля таможенным органом выявлено несоответствие сведений о товаре, указанных графе 31 спорной декларации, требованиям Инструкции о порядке заполнения декларации на товары, утвержденной решением Комиссии таможенного союза от 20.05.2010 № 257 (в редакции решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 26.04.2012 № 39) (далее – Инструкция).

22.01.2014 должностным лицом таможенного органа в адрес декларанта по электронным каналам связи направлено требование о корректировке сведений, заявленных в декларации на товары № 10210100/210114/0001965, и требование о представлении объяснений о наличии оснований классификации декларируемого товара («полосы и прутки из рафинированной меди, неизолированные...») в соответствии с кодом 8535 90 000 0 ТН ВЭД.

В этот же день, 22.01.2014, Общество по электронным каналам связи направило в Таможню скорректированную электронную копию декларации № 10210100/210114/0001965, в разделе 1 графы 31 которой указало: «полосы и прутки из рафинированной меди, без содержания драгоценных металлов, неизолированные; марка OF-OK; химический CU% (мин. 99,99), кислород 5 ррм макс (0,0005%); используются в электротехнике в качестве материала для проводников, рассчитаны на электрическое напряжение от 6000 до 10000 В: полоса медная, производитель LUVATA PORI OY Тов. знак LUVATA Торг. знак, марка 40,00X4,00 RMAX0,60 Модель OF-OK COPPER BAR Артикул 176653211 Кол-во 2055.5 КГ (166); пруток медный, производитель LUVATA PORI OY Тов. знак LUVATA Торг. знак, марка 80,00X10,00 R05,00 Модель OF-OK COPPER BAR Артикул 176653061 Кол-во 1059 КГ (166); пруток медный, производитель LUVATA PORI OY Тов. знак LUVATA Торг. знак, марка 40,00X10,00 R05,00 Модель OF-OK COPPER BAR Артикул 176651931 Кол-во 5011.5 КГ (166); пруток медный, производитель LUVATA PORI OY Тов. знак LUVATA Торг. знак, марка 30,00X12,00 R0,40 Модель OF-OK COPPER BAR Артикул 176645879 Кол-во 545.5 КГ (166)».

В ответ на требование таможенного органа о представлении объяснений в отношении классификации декларируемого товара в соответствии с кодом 8535 90 000 0 ТН ВЭД декларант сообщил, что «на основании решения о классификации товара по ТН ВЭД № РКТ-10210000-13/000002 в 33 графе был указан код товара 8535 90 000 0. В настоящий момент данное решение обжалуется в судебном порядке».

При этом таможенный орган установил, что наименование товара, указанное в решении о классификации товара по ТН ВЭД № РКТ-10210000-13/000002, не соответствует наименованию товара, указанному в разделе 1 графы 31 спорной декларации.

22.01.2014 Таможня направила Обществу требование о корректировке сведений в графе 31 декларации на товары № 10210100/210114/0001965, предложив декларанту привести сведения о товаре, заявленные в названной графе, сведениям о наименовании товара, приведенным в решении о классификации товара по ТН ВЭД № РКТ-10210000-13/000002. Данное требование декларантом не выполнено.

Решением Таможни от 22.01.2014 Обществу отказано в выпуске товара и указано на необходимость корректировки сведений, содержащихся в графе 31 декларации на товары № 10210100/210114/0001965.

На следующий день Общество в целях таможенного оформления спорного товара подало в таможенный орган иную декларацию на спорные товары № 10210100/230114/0002388, в графе 31 которой сведения о товаре соответствуют принятому ранее таможенным органом решению о классификации товара по ТН ВЭД № РКТ-10210000-13/000002.

Таможня 24.01.2014 разрешила выпуск товара, предъявленного по декларации на товары № 10210100/230114/0002388.

Общество оспорило решение Таможни об отказе в выпуске товара по декларации № 10210100/210114/0001965 в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявления, сделав вывод о соблюдения таможенным органом при принятии оспариваемого решения нормативных положений действующего таможенного законодательства.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 195 ТК ТС выпуск товаров осуществляется таможенными органами при соблюдении следующих условий:

1) таможенному органу представлены лицензии, сертификаты, разрешения и (или) иные документы, необходимые для выпуска товаров в соответствии с названным Кодексом и (или) иными международными договорами государств - членов таможенного союза, за исключением случаев, когда в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза указанные документы могут быть представлены после выпуска товаров;

2) лицами соблюдены необходимые требования и условия для помещения товаров под избранную таможенную процедуру в соответствии с Таможенным кодексом таможенного союза;

3) в отношении товаров уплачены таможенные пошлины, налоги либо предоставлено обеспечение их уплаты в соответствии с Таможенным кодексом таможенного союза.

В силу пункта 1 статьи 196 ТК ТС выпуск товаров должен быть завершен таможенным органом не позднее 1 (одного) рабочего дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации, если иное не установлено названным Кодексом.

При несоблюдении условий выпуска товаров таможенный орган не позднее истечения срока выпуска товаров отказывает в выпуске товаров в письменной форме с указанием всех причин, послуживших основанием для такого отказа, и рекомендаций по их устранению (пункт 1 статьи 201 ТК ТС).

Таможенный орган отказывает в выпуске товаров, если при проведении таможенного контроля товаров таможенными органами были выявлены нарушения таможенного законодательства таможенного союза, за исключением случаев, если: выявленные нарушения, не являющиеся поводом к возбуждению административного или уголовного дела, устранены; выявленные нарушения устранены, а декларируемые товары не изъяты или на них не наложен арест в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза (пункт 2 статьи 201 ТК ТС).

Судами двух инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что основанием для принятия оспариваемого решения об отказе в выпуске товаров по декларации на товары № 10210100/210114/0001965 послужило выявление таможенным органом несоответствия наименования товара, указанного в разделе 1 графы 31 названной декларации, наименованию товара, приведенному в решении о классификации товара по ТН ВЭД № РКТ-10210000-13/000002.

При этом порядок заполнения граф декларации на товары определен в Инструкции, из подпункта 29 пункта 15 которой следует, что в графе 31 указываются сведения о декларируемом товаре, необходимые для исчисления и взимания таможенных и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, обеспечения соблюдения запретов и ограничений, идентификации, отнесения к одному десятизначному классификационному коду по ТН ВЭД, а также о грузовых местах.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2014 по делу № А56-67640/2013, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2014 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.08.2014, требование Общества о признании недействительным решения Таможни о классификации товара по ТН ВЭД от 25.10.2013 № РКТ-1021000-13/000002, принятого по декларации на товары № 10210100/201013/0055377, оставлено без удовлетворения. В ходе судебного разбирательства по названному делу суды трех инстанций установили, что спорному товару соответствует код 8535 90 000 0 ТН ВЭД, поскольку этот товар используется Обществом как шины при производстве комплектных распределительных устройств и иных электротехнических изделий.

Исходя из положений статьи 16 АПК РФ об обязательности вступивших в законную силу судебных актов суд кассационной инстанции считает правильными выводы судов об идентичности товара, спор о котором рассматривается в рамках настоящего дела и товара, в отношении которого принято решение о классификации товара по ТН ВЭД № РКТ-10210000-13/000002, поскольку судебные инстанции установили, что совпадает наименование производителя, товары ввозились на основании одного внешнеторгового контракта, имеют идентичные артикулы, совпадают их технические характеристики и область применения, а также ввозились в адрес одного получателя (Общества).

Кроме того, соответствуют имеющимся в деле доказательствам и выводы судов об отсутствии нарушений процедуры принятия Таможней решения об отказе в выпуске товаров, поскольку таможенным органом соблюдены требования Инструкции при вынесения оспариваемого решения в рамках осуществления документооборота между декларантом и Таможней в электронной форме.

Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, применив положения статей 198 и 201 АПК РФ, суды двух инстанции пришли к правомерному выводу, что оспариваемое решение Таможни не нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку после устранения причин, послуживших основанием для отказа в выпуске товаров по декларации на товары № 10210100/210114/0001965, Обществом подана декларация № 10210100/230114/0002388, по которой 24.01.2014 товары выпущены таможенным органом в соответствии с заявленным таможенным режимом.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах, а потому кассационная инстанция, исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 по делу № А56-4691/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества «Производственное объединение Элтехника» – без удовлетворения.

Председательствующий И.С. Любченко

Судьи А.В. Асмыкович

И.Г. Савицкая