Гражданский кодекс часть 1

при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району Санкт-Петербурга Баженовой И.Н. (доверенность от 18.02.2005 № 18/3425) и Резник И.Н. (доверенность от 06.04.2005 № 18/6724), от общества с ограниченной ответственностью «Вамин+» Ишукова М.А. (доверенность от 08.08.2005),

рассмотрев 11.08.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2005 (судья Лопато И.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2005 (судьи Борисова Г.В., Старовойтова О.Р., Шульга Л.А. ) по делу № А56-4592/04,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Вамин+» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Московскому району Санкт-Петербурга (правопреемником которой является Инспекция Федеральной налоговой службы по Московскому району Санкт-Петербурга; далее - инспекция) от 30.12.2003 № 09/26819 об отказе в возмещении из бюджета 24 675 705 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по импорту товаров за сентябрь 2003 года и требования от 05.01.2004 № 0403003011.

Решением суда от 18.02.2004 заявление общества удовлетворено полностью.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.07.2004 решение суда от 18.02.2004 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд кассационной инстанции указал в постановлении, что в данном случае оспариваемое обществом решение инспекции от 30.12.2003 № 09/26819 и требование об уплате налога от 05.01.2004 № 0403003011 в материалах дела отсутствуют, в связи с чем не представляется возможным проверить, какие причины в действительности послужили основанием для отказа обществу в возмещении из бюджета 24 675 705 руб. НДС за сентябрь 2003 года и насколько выводы суда о несостоятельности этих причин соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Имеющиеся в материалах дела решение инспекции от 30.12.2003 № 09/26818 и требование об уплате налога от 05.01.2004 № 0403003012 относятся к другому налоговому периоду (февралю 2003 года) и не могли иметь доказательственного значения при рассмотрении данного спора. Кроме того, кассационная инстанция посчитала выводы суда первой инстанции не достаточно обоснованными и по праву.

Решением суда от 04.02.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.04.2005, заявленные обществом требования удовлетворены полностью.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права - статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, и несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам, просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новое решение - об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, исполнение обязательства заявителем путем передачи векселя ЗАО «Евросервис-сахар» займодавцу - ООО «Бриз» не свидетельствует об уплате обществом таможенного НДС, поскольку фактически налогоплательщик оплатил сумму НДС не за счет собственных средств.

Данные бухгалтерского баланса за 3-1 кварталы 2003 года (за весь период осуществления финансово-хозяйственной деятельности общества иной бухгалтерской отчетности в налоговый орган не представлялось) свидетельствуют о неудовлетворительной структуре баланса заявителя, который сформирован на 56 % из дебиторской задолженности покупателей при отсутствии свободных оборотных активов для уплаты кредиторской задолженности и на 100% - из заемных средств. Отсутствует рентабельность активов, чистой прибыли и продаж. Общество осуществляет деятельность в убыток по причине заключения сделок на экономически нецелесообразных условиях с неплатежеспособными контрагентами при отсутствии дополнительного дохода от осуществления операций по перепродаже импортируемых товаров, подлежащих налогообложению, убыточный результат от которых возмещается из федерального бюджета за счет сумм налога, поступающих в федеральный бюджет от эффективно работающих добросовестных предприятий-налогоплательщиков.

Общество систематически осуществляет деятельность с целью, противной основам правопорядка и нравственности, - незаконная возмещению из бюджета крупных сумм НДС. Так, за декабрь 2002 года заявлено к возмещению 12 041 521 руб., за январь 2003 года – 1 317 416 руб., за май 2003 года – 488 290 руб., за июнь -2003 года 35 170 759 руб., за июль 2003 года – 47 363 418 руб., за сентябрь 2003 года – 24 675 705 руб. Всего за указанные периоды заявлено к возмещению 96 381 404 руб.

По мнению инспекции, названные обстоятельства свидетельствуют о неправомерных действиях налогоплательщика, направленных на получение НДС из бюджета

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель общества, считая их несостоятельными, просил оставить судебные акты без изменения.

Как следует из материалов дела, общество в сентябре 2003 года осуществляло ввоз товаров на территорию Российской Федерации в таможенном режиме «Выпуск для свободного обращения» с целью их последующей перепродажи; другими видами деятельности оно не занималось.

Общество на основании контрактов от 14.08.2003 № 0904/-Д, от 04.08.2003 № 0704/-Д, от 04.08.2003 № 0804/-Д, от 22.05.2003 № 0622/-Д/-1 и от 22.05.2003 № 0522/-Д/-1, заключенных с фирмой «Delta» LTD (Грузия), а также от 13.05.2003 № 4-В/-03 и от 30.04.2003 № 3-В/-03 - с фирмой «G.R.E.B.» LTD (Грузия), осуществило импорт товаров на таможенную территорию Российской Федерации и в соответствии с договором поставки от 04.01.2003 № В/ЕСС-1 реализовало импортируемые товары ЗАО «Евросервис-Сахар» (приложение № 1).

Налогоплательщик представил в инспекцию декларацию по НДС за сентябрь 2003 года, согласно которой реализация товаров составила 349 625 942 руб., НДС по ставке 20% - 69 925 188 руб., НДС с авансовых платежей – 10 330 993 руб., всего НДС – 80 256 181 руб., налоговый вычет (НДС, уплаченный таможенным органам при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации) – 104 675 228 руб., общая сумма налоговых вычетов – 104 931 886 руб., к возмещению из бюджета – 24 675 705 руб. НДС.

Инспекция провела камеральную налоговую проверку налоговой декларации за сентябрь 2003 года сентябрь 2003 года, по результатам которой приняла решение от 30.12.2003 № 09/26819 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности, а также об отказе в возмещении из бюджета 24 675 705 руб. НДС за указанный период.

В обоснование принятого решения инспекция сослалась на то, что общество не находится по своему юридическому адресу (Санкт-Петербург, Московский пр., дом 107, корп.3). Для пополнения оборотных средств, необходимых для расчетов с бюджетом при уплате таможенных платежей, налогоплательщик пользовался беспроцентным займом, полученным от ООО «Бриз». Единственным покупателем ввезенных обществом товаров является ЗАО «Евросервис-сахар».Общество, ЗАО «Евросервис-сахар» и ООО «Бриз» имеют счета в одних и тех же банках - ОАО «ПСБ», ОАО «Альфа-Банк», что свидетельствует о банковской «схеме» движения денежных средств. Для пополнения оборотных средств, необходимых для расчетов с иностранным поставщиком и таможенными органами, общество пользовалось валютными кредитами, полученными в ОАО «ПСБ», которые выданы ему банком без залога и при отсутствии гарантии их возврата.

По мнению инспекции, названные обстоятельства свидетельствуют о совершении сделок с целью, противной основам правопорядка и нравственности и злоупотреблении обществом правом на возмещение НДС по статье 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Общество не согласилось с указанным решением налогового органа и обжаловало его в арбитражный суд.

Судебные инстанции удовлетворили требования общества со ссылкой на статьи 171, 172 и 173 НК РФ, указав, что налогоплательщиком правомерно применены вычеты при уплате НДС таможенным органам при ввозе товара на территорию Российской Федерации, а доказательств недобросовестности общества не представлено.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения в отношении товаров, приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено этой статьей, только суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

По пункту 1 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-2 пункта 2 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 НК РФ.

В силу пункта 2 статьи 176 НК РФ указанная сумма направляется в течение трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, на исполнение обязанностей налогоплательщика по уплате налогов или сборов, включая налоги, уплачиваемые в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, на уплату пеней, погашение недоимки, сумм налоговых санкций, присужденных налогоплательщику, подлежащих зачислению в тот же бюджет.

Налоговые органы производят зачет самостоятельно, а по налогам, уплачиваемым в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, по согласованию с таможенными органами и в течение десяти дней после проведения зачета сообщают о нем налогоплательщику.

По истечении трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, сумма, которая не была зачтена, подлежит возврату налогоплательщику по его письменному заявлению (пункт 3 статьи 176 НК РФ).

Как установлено судебными инстанциями, налогоплательщик представил документы, подтверждающие право на применение в сентябре 2003 года налогового вычета, отражение в бухгалтерском учете операций по приобретению товара и его реализации по договору поставки от 04.01.2003 № В/ЕСС-1, заключенному с ЗАО «Евросервис-сахар» (платежные документы об оплате товара с учетом НДС, акты о расчетах и на передачу товара).

Судебные инстанции оценили довод инспекции о том, что налогоплательщик уплатил НДС таможенному органу за счет заемных средств, полученных от ООО «Бриз» по договору от 20.01.2003 № БВ/1 и валютных кредитов от ОАО «Промстройбанк», в связи с чем согласно статьям 171 и 172 НК РФ не вправе требовать возмещения налога из бюджета, поскольку не понесло реальных затрат по его уплате, и обоснованно не приняли его во внимание, поскольку заявителем представлены документы, подтверждающие возврат полученных займов и кредитов.

Суды первой и апелляционной инстанций дали оценку всем обстоятельствам приведенным инспекцией в обоснование принятого решения.

Приведенный в кассационной жалобе довод инспекции о том, что общество систематически осуществляет деятельность с целью противной основам правопорядка и нравственности, - возмещению из бюджета крупных сумм НДС (за декабрь 2002 года заявлено к возмещению 12 041 521 руб., за январь 2003 года – 1 317 416 руб., за май 2003 года – 488 290 руб., за июнь 2003 года - 35 170 759 руб., за июль 2003 года – 47 363 418 руб., за сентябрь 2003 года – 24 675 705 руб.) необоснован.

Так, согласно налоговым декларациям за ноябрь 2003 года к уплате в бюджет подлежит - 54 446 руб., за октябрь 2003 года – 8 567 588 руб., за январь 2004 года 12 813 987 руб.

Доводы инспекции, приведенные в кассационной жалобе (данные бухгалтерского баланса за 3-1 квартал 2003 года (за весь период осуществления финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика иной бухгалтерской отчетности в налоговый орган не представлялось) свидетельствуют о неудовлетворительной структуре баланса заявителя, который сформирован на 56 % из дебиторской задолженности покупателей при отсутствии свободных оборотных активов для уплаты кредиторской задолженности и на 100% - из заемных средств; отсутствует рентабельность активов, чистой прибыли и продаж; общество осуществляет деятельность в убыток по причине заключения сделок на экономически нецелесообразных условиях с неплатежеспособными контрагентами при отсутствии дополнительного дохода от осуществления операций по перепродаже импортируемых товаров, подлежащих налогообложению, убыточный результата от которых возмещается из федерального бюджета и сумм налога, поступающих в федеральный бюджет от эффективно работающих добросовестных предприятий-налогоплательщиков) не подтверждаются материалами дела.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2005 по делу № А56-4592/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району Санкт-Петербурга – без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Ломакин

Судьи Н.А. Морозова

В.В. Старченкова