Гражданский кодекс часть 1

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (191060, Санкт-Петербург, пр. Смольный 1/Б, ОГРН: 1027809244561, далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Третий парк" (197342, Санкт-Петербург, ул. Белоостровская 19/Б, ОГРН: 1037832001426, далее – ответчик, Комитет) о взыскании штрафа в размере 774 884 руб. 96 коп.

Решением от 18.10.2017 суд удовлетворил исковые требования.

Ответчик не согласился с вынесенным решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не приняты во внимание доводы ответчика о согласовании сторонами условия договора аренды об использовании участка в целях размещения автопредприятия с необходимой инфраструктурой для осуществления городских автобусных пассажирских перевозок по регулярным маршрутам.

При этом, ответчик указал, что истцом не было представлено никаких доказательств того, что ответчик непосредственно не использует участок для обеспечения городских пассажирских перевозок и не соответствует требованиям указанного кода функционального использования, тогда как ответчик представил суду достаточный объем доказательств, подтверждающих непосредственное использование им участка и соответствие арендатора предъявляемым требованиям.

Кроме того, Общество ссылалось на сведения, указанные в акте обследования участка, которые не подлежали выяснению в ходе судебного разбирательства, поскольку истец не ссылался на них в своей претензии.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.02.2009 между Комитетом (арендодателем) и Обществом (арендатором) заключен договор аренды земельного участка № 17/ЗК-04960, согласно которому арендатору передан во временное владение и пользование земельный участок Зона 13, кадастровый номер 78:34:4442:1105, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, пос. Лисий Нос, Приморское шоссе, участок 30 (юго-восточнее дома 140, литера АЛ), площадью 85425 кв.м. (с учетом Дополнительного соглашения №2 от 27.12.2011).

Объект передан Арендатору по акту приема-передачи от 12.02.2009.

Пунктом 3.1 Договора, в редакции Дополнительного соглашения №1 от 10.10.2011, договор действует по 10.01.2027 и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

Согласно п.п. 1.2, 1.3 Договора, земельный участок относится к землям населенных пунктов и предоставляется для использования под стоянку автотранспорта предприятия (код – 19.0).

В обоснование исковых требований Комитет указал, что ответчиком допущено изменение цели использования Участка без согласия арендодателя, в связи с чем, истец обратился к ответчику с претензией от 01.12.2016 об оплате начисленного штрафа.

Оставление указанной претензии ответчиком без удовлетворения послужило основанием для обращения в Арбитражный суд с настоящим иском.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства во взаимосвязи с условиями договора, суд первой инстанции счел исковые требования обоснованными по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Основным механизмом реализации права на использование земельного участка арендатором является предоставление ему участка в аренду. Арендатор получает право использования земельного участка по указанному в договоре назначению, которое конкретизирует виды разрешенного использования, предусмотренные градостроительным регламентом для соответствующего земельного участка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Согласно пунктом 1.2.Договора участок предоставляется под стоянку транспорта предприятия.

Согласно части 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (часть 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сторонами в материалы дела не представлено дополнительное соглашение, из условий которого следовало бы, что стороны изменили целевое назначение земельного участка, при этом ссылка ответчика на переписку между сторонами не может приниматься судом во внимание в качестве доказательства изменения сторонами договора.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается и судом первой инстанции установлено, что согласно Ведомости инвентаризации земельного участка по функциональному использованию территории рег. № 45160Г-16/1 по состоянию на 30.09.2016 земельный участок с кадастровым номером 78:34:4442:1105 площадью 85 425 кв.м. используется Обществом под следующие виды деятельности:

- городской транспорт (места отстоя и ремонта автобусов), код 11.3 – 71 452,2 кв.м.;

- авторемонтные боксы, код 12.1 – 105 кв.м.;

- временные объекты торговли и оказания услуг (столовая, четыре торговых автомата, платежный терминал), коды 3.8, 3.10 – 37,8 кв.м.;

- открытая площадка для обучения вождению, код 2.2 – 4 085 кв.м.;

- автостоянка на закрытой территории с ограниченным доступом, код 11.5 – 4 291 кв.м.;

- садово-парковое хозяйство (газоны), код 1.5 – 5 454 кв.м.

При этом, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, исходя из ведомости от 14.12.2011 рег.№ 29767Г – 11/1, ведомости от 28.05.2014 рег. № 37321 Г-14/1 и ведомости от 30.09.2016 per. №45160Г-16/1, на арендованном земельном участке появилась открытая площадка для обучения вождению как новое использование земельного участка, что не было согласовано с Арендодателем.

В соответствии с пунктом 4.3.4 Арендатор обязан обеспечить Арендодателю и органам государственного контроля и надзора свободный доступ на Участок для осмотра Участка и проверки соблюдения условий Договора.

Согласно Акту обследования земельного участка от 03.03.2017, Участок огорожен, доступ ограничен, осуществляется с юго-западной стороны, через контрольно-пропускной пункт; участок используется под: шиномонтаж грузовых и легковых автомобилей, административные строения, столовую, классы обучения, хранение, ремонт и обслуживание автотранспортных средств, складирование автозапчастей, производственную деятельность, складирование газовых баллонов, продажу и заправку газовых баллонов, три пожарных водоема, учебную эстакаду, стоянку автотранспорта.

Таким образом, из акта обследования от 03.03.2017 также усматривается нарушение ответчиком целевого использования арендованного участка.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, нахождения обучающей площадки и объектов торговли исходя из требований Федерального закона "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 13.07.2015 N 220-ФЗ и в Приказе Минтранса России от 19.04.2016 N 108 "Об утверждении Требований к парковкам для стоянки в ночное время транспортных средств, используемых для осуществления регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, в отсутствие водителя" (Зарегистрировано в Минюсте России 27.05.2016 N 42322) не предусмотрено.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пунктом 5.4 договора аренды, в случае нарушения условий Договора, арендатор обязан уплатить штраф в размере 80% от квартальной арендной платы, установленный на момент выявления нарушения.

Учитывая изложенное, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции, что Комитетом доказан факт нарушения Обществом договора, в связи с чем требование о взыскании штрафа в размере 774 884 руб. 96 коп., исчисленного в соответствии с пунктом 5.4 договора, заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Кроме того, подлежит отклонению довод ответчика о невозможности исследования в рамках рассмотрения настоящего дела акта обследования от 03.03.2017, поскольку указанный довод противоречит требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом, судом апелляционной инстанции установлено, что обстоятельства отказа суда в применении срока исковой давности предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Таким образом, доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2017 по делу № А56-45959/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ж.В. Колосова

Судьи

В.М. Горбик

Т.А. Кашина