Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 16.06.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2013 (судья Соколова С.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 (судьи Есипова О.И., Семенова А.Б., Зотеева Л.В. ) по делу № А56-45967/2013,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Динго» (место нахождения: 142771, Москва, пос. Мосрентген, ОГРН 1035000914211; далее – общество, ООО «Динго») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ) об оспаривании бездействия Балтийской таможни (место нахождения: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, 32-А, ОГРН 1037811015879; далее – таможня), выразившегося в непринятии мер по возврату обществу товара - 104 шин, бывших в употреблении, по окончанию производства по делу об административном правонарушении № 10216000-1789/2010.

Решением суда от 25.11.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.03.2014, заявление общества удовлетворено, оспариваемое бездействие таможни признано незаконным.

В кассационной жалобе таможня просит отменить решение от 25.11.2013 и постановление от 03.03.2014 и отказать обществу в удовлетворении заявления. Податель жалобы указывает на то, что в рассматриваемом случае с его стороны отсутствует противоправное бездействие; законом не установлена обязанность таможенного органа по самостоятельному возврату товаров, ранее изъятых по делам об административных правонарушениях. Отношения таможенного органа как с владельцем изъятого предмета административного правонарушения, так и с его хранителем заканчиваются в момент вступления постановления об административном правонарушении в законную силу.

В отзыве на жалобу общество указывает на ошибочность доводов таможни и просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

Представители общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Суд кассационной инстанции удовлетворил ходатайство общества о рассмотрении жалобы без участия его представителя (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 19.11.2010 представителем компании-перевозчика, ООО «ТранКо», в соответствии с процедурой таможенного транзита на таможенный пост таможни подана транзитная декларация (ТД) № 10216110/191110/0013781 в отношении товаров, поступивших в адрес заявителя.

В ходе таможенного досмотра таможенным органом установлено, что товар (104 колеса в сборе, бывшие в употреблении) поставлен в некомплектном виде - без колесных дисков, то есть вместо 104 колес в сборе, бывших в употреблении, обнаружены 104 шины, бывшие в употреблении.

По данному факту таможней возбуждено дело об административном правонарушении № 10216000-1789/2010; 01.12.2010 товар, явившийся предметом административного правонарушения (104 шины, бывшие в употреблении), изъят и передан должностным лицом таможни на ответственное хранение закрытому акционерному обществу «Содружество» (ЗАО «Содружество»).

25.01.2011 таможня вынесла постановление по делу об административном правонарушении № 10216000-1789/2010, согласно которому ООО «ТранКо» привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2011 по делу № А56-15098/2011 названное постановление таможни от 25.01.2011 признано незаконным и отменено.

После вступления в законную силу указанного судебного акта 12.09.2011 общество приняло меры к таможенному оформлению изъятого товара; товар – шины для легковых автомобилей, пневматические, бывшие в употреблении – заявлен к таможенному оформлению согласно декларации на товары (ДТ) № 102161022/041011/0007852. В связи с этим 07.10.2011 товар выпущен Кронштадтским таможенным постом в соответствии с заявленным таможенным режимом – выпуск для внутреннего потребления.

В рамках ведомственного контроля решением таможни от 28.10.2011 № 1021600/281011/115 решение Кронштадтского таможенного поста о выпуске означенного товара отменено.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2012 по делу № А56-60475/2011 указанное решение таможенного органа от 28.10.2011 признано недействительным.

Поскольку, несмотря на результаты судебного разбирательства по делу № А56-15098/2011 и неоднократные обращения общества к ЗАО «Содружество» с просьбой вернуть товар, таможенный орган не выдавал обществу никаких распорядительных документов, которые позволили бы получить товар, заявитель обратился в арбитражный суд.

Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и указали на наличие в данном случае правовых и фактических оснований для удовлетворения заявления общества. Оспариваемое бездействие таможенного органа признано судами незаконным ввиду нарушения им требований таможенного законодательства в связи с неисполнением им же своих гражданско-правовых обязательств. При этом судами приняты во внимание договорные отношения таможни с хранителями товара, определенные условия соответствующих договоров и их реализация. Они также учли выводы судебных инстанций по ранее рассмотренным делам, связанные с фактической стороной настоящего дела.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 – 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям административного судопроизводства. Эти выводы также согласуются с обязательностью судебных актов и их преюдициальным значением (статьи 16 и 69 АПК РФ).

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что между обществом и таможенным органом подписан акт приема-передачи вещественных доказательств от 17.08.2011; однако неоднократные обращения заявителя уже после состоявшихся судебных актов по делам № А56-15098/2011 и А56-60475/2011 не привели к возврату товара. Товар не возвращен ООО «Динго» (его владельцу) вследствие обстоятельств, подтвержденных вступившим в законную силу постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 по делу № А56-10710/2013. Судом также установлено, что согласно протоколу задержания товаров от 11.10.2013 спорные товары задержаны у ОАО «Заслон».

Из постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 по делу № А56-10710/2013 следует, что таможенный орган в рассматриваемой ситуации, уклонившись от исполнения обязательных правил по выдаче владельцу или иному уполномоченному лицу при наличии на то законных притязаний товара, не являющегося более предметом административного правонарушения, грубо нарушил права и интересы общества. Этот вывод обусловлен тем, что для возврата изъятого товара ООО «Динго» обязательно получение последним письменного разрешения, подписанного и утвержденного таможенным органом, а такой распорядительный документ не выдавался.

Так, в соответствии с государственными контрактами, заключенными таможней (поклажедателем) с ОАО «Заслон» и ЗАО «Содружество» (хранителями), хранитель обязан по письменному указанию поклажедателя передать товар собственнику и предоставить поклажедателю уведомление о возврате с распиской получателя в трехдневный срок (пункт 3.3.9). В разделе 4 контракта закреплен порядок приема и выдачи товаров. В частности, выдача товаров поклажедателю осуществляется на основании акта приема-передачи товаров (пункт 4.3); выдача хранителем товаров осуществляется при предъявлении распорядительного документа, подтверждающего возможность получения товаров, выданного поклажедателем (пункт 4.4); хранитель возвращает товары поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя (пункт 4.5).

Оценив приведенные договорные условия и хронологию событий, суды обоснованно сочли, что для возврата изъятого товара обществу обязательно получение письменного разрешения, подписанного и утвержденного таможенным органом; отсутствие такого распорядительного документа в сложившейся ситуации не позволило обществу вернуть свой товар и производить с ним какие-либо последующие действия. Незаконное бездействие таможенного органа выразилось в непринятии мер по возврату обществу товара путем выдачи последнему соответствующего распорядительного документа, подтверждающего возможность получения товаров от лиц, осуществляющих его хранение. Ввиду положений государственных контрактов, заключенных таможенным органом с ОАО «Заслон» и ЗАО «Содружество», указания в постановлении по делу об административном правонарушении № 10216000-1789/2010 на необходимость возврата изъятого по делу об административном правонарушении товара его владельцу было явно недостаточно для получения товара обществом.

Вместе с тем, следуя выводам апелляционной и кассационной инстанций по делу № А56-10710/2013, бездействие таможни и неоправданное включение приведенных условий в контракты, подлежащих неукоснительному выполнению, повлекли для ООО «Динго» в целях хранения спорного товара возникновение безусловной обязанности вступить в соответствующие гражданско-правовые отношения с обществами «Заслон» и «Содружество». Никакой иной, альтернативный способ самой организацией (владельцем товара) приобретения услуг хранения в спорной ситуации, исходя из утвержденных таможенным органом критериев, в действительности не имел и не мог иметь место. Контрактами не регламентированы ни ориентировочные (разумные), ни пресекательные сроки выдачи таможней разрешения заинтересованному лицу на получение ранее изъятого товара, ни ответственность за их нарушение, что создало правовую неопределенность для участников спорных правоотношений.

При таких обстоятельствах и выводах надлежит признать несостоятельным утверждение таможни об отсутствии с ее стороны незаконного бездействия, равно как и ее довод о том, что товары, являющиеся предметом административного правонарушения, должны были быть возвращены обществу организациями, осуществляющими хранение вещественных доказательств, без участия в означенной процедуре таможенного органа.

Принятые по настоящему делу судебные акты являются законными, отвечают основным задачам таможенных органов (статья 6 Таможенного кодекса Таможенного союза) и принципам их деятельности (статья 11 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации»). Они основаны на полной, всесторонней и объективной оценке фактических обстоятельств дела, исключающей коллизию судебных актов.

Основания для иной оценки имеющихся в деле доказательств, изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 по делу № А56-45967/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Балтийской таможни– без удовлетворения.

Председательствующий И.О. Подвальный

Судьи А.В. Асмыкович

И.Г. Савицкая