Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 24.04.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Петромакс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2011 (судья Гранова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2012 (судьи Лопато И.Б., Зотеева Л.В., Семенова А.Б.) по делу № А56-45973/2011,

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «Петромакс» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ленинградской области (далее – Управление) от 22.07.2011 № 702/703 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частями 1 и 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 15.11.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.02.2012, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, Управлением по делу об административном правонарушении допущены существенные процессуальные нарушения, что влечет незаконность оспариваемого постановления.

В судебном заседании представитель Общества доводы жалобы поддержал.

Жалоба рассмотрена без участия представителя Управления, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 07.07.2011 № 336 Управлением проведена плановая выездная проверка Общества по вопросам соблюдения им обязательных требований пожарной безопасности в нежилых помещениях здания, находящегося по адресу: Ленинградская область, город Выборг, поселок Таммисуо.

По результатам проверки Управлением оформлен акт от 22.07.2011 № 318, в котором отражены выявленные нарушения требований пожарной безопасности, а также составлены протоколы от 22.07.2011 № 702 и 703 об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 3 статьи 20.4 КоАП РФ.

Постановлением Управления от 22.07.2011 № 702/703 Общество признано виновным в совершении этих административных правонарушений, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, придя к выводу о наличии составов административных правонарушений в действиях Общества, не усмотрев каких-либо нарушений процедуры его привлечения Управлением к административной ответственности, в удовлетворении заявления отказали.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Статьей 20 названного Федерального закона предусмотрено, что техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Согласно статье 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила) (пункты 2, 3).

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями и гражданами, установлены Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденными приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 № 313.

Наряду с указанными Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке (пункт 3 ППБ 01-03).

В данном случае суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о нарушении Обществом требований пунктов 4, 52, 57 и 78 ППБ 01-03.

Судами двух инстанций установлено, что Обществом на эксплуатируемых объектах не разработана система пожарной безопасности, направленная на предотвращение воздействия на людей опасных факторов пожара, в том числе их вторичных проявлений; контроль за техническим состоянием электрических сетей, электроустановок и электротехнических изделий не осуществляется; не очищены вентиляционные воздуховоды; дверь одного из выходов заперта на замок.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и подателем жалобы не оспариваются.

Нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 КоАП РФ и частями 3 - 8 статьи 20.4 этого Кодекса, влечет административную ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, а нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения – частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Приняв во внимание отсутствие доказательств невозможности соблюдения Обществом требований пожарной безопасности в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, суды пришли к выводу о законности оспариваемого постановления Управления.

Довод заявителя о том, что по делу об административном правонарушении Управлением допущены существенные процессуальные нарушения (составление протоколов и рассмотрение дела об административных правонарушениях без участия законного представителя Общества), был предметом рассмотрения судов двух инстанций.

Установив, что протоколы об административных правонарушениях составлены в присутствии представителя Общества, действовавшего по доверенности от 22.07.2011, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания нарушенными процессуальных прав лица, привлеченного к административной ответственности.

В ходе судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанций заявитель не представил объяснений относительно конкретных негативных последствий, которые наступили в связи с отсутствием его законного представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении, не указал, каким образом это воспрепятствовало всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела об административном правонарушении. Суды указанные последствия также не выявили. При этом в суде кассационной инстанции представитель подателя жалобы пояснил, что законный представитель Общества был уведомлен о времени и месте составления протоколов об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах выводы судов сделаны с учетом положений части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2012 по делу № А56-45973/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Петромакс» – без удовлетворения.

Председательствующий О.А. Алешкевич

Судьи Т.В. Клирикова

А.Г. Кудин