Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 31.10.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023 по делу № А56-46035/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС», адрес: 117105,
<...>, этаж 2, ч. нежил. пом. 8, ОГРН <***>,

ИНН <***> (далее – ООО «ЭОС», Общество, взыскатель), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2,

ОГРНИП <***>, ИНН <***> (далее – Предприниматель, должник), о взыскании 972 072 руб. 67 коп. задолженности.

Решением суда от 21.09.2020 исковые требования удовлетворены.
Обществу выдан исполнительный лист от 21.02.2021 ФС № 036660988.

Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Определением суда от 15.05.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционного суда от 12.09.2023 определение суда от 15.05.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит определение от 15.05.2023 и постановление от 12.09.2023 отменить.

По мнению подателя жалобы, суды неправомерно отказали в выдаче дубликата исполнительного листа, Обществом приняты меры по розыску исполнительного листа, представлены доказательства утраты исполнительного листа.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального

права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

В силу части 2 статьи 12 Закона № 229-ФЗ в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

В соответствии с частью 1 статьи 323 АПК РФ в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя выдать дубликат исполнительного листа.

Согласно части 2 статьи 323 АПК РФ заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (часть 3 статьи 323 АПК РФ).

Апелляционный суд правильно сделал вывод, что по смыслу приведенных норм дубликат исполнительного листа выдается арбитражным судом при соблюдении ряда условий, связанных не только с подачей надлежащим лицом соответствующего заявления в установленный срок, но и с наличием доказательств действительной утраты взыскателем исполнительного листа, который на момент его обращения с заявлением не исполнен.

В этой связи при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа взыскатель должен доказать факт утраты подлинника первоначально выданного исполнительного листа, а арбитражный суд - установить это обстоятельство.

Под утратой подлинника исполнительного документа понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, а неизвестность судьбы исполнительного листа и (или) невозможность возврата. Иное толкование закона нарушало бы права должника и влекло за собой риск двойного взыскания.

Таким образом, заявитель должен представить доказательства, подтверждающие утрату исполнительного листа, а также то обстоятельство, что взыскание по нему не было произведено полностью или частично.

Факт утраты исполнительного листа может подтверждаться любыми доказательствами, отвечающими требованиям относимости и достоверности, поскольку действующее законодательство не содержит положений, согласно которым факт утраты исполнительного листа подлежит доказыванию специальными средствами доказывания.

Указанные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как разъяснено в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2023 № 305-ЭС22- 26720, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа предполагается участие сторон в состязательном процессе и предоставление ими доказательств, подтверждающих их доводы.

Применительно к случаям, когда лицо-взыскатель обращается в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, исходя из презумпции добросовестного и разумного поведения участника судебного разбирательства, такое лицо должно представить объективно доступные заявителю доказательства, подтверждающие факт непредъявления исполнительного листа к исполнению.

В обоснование заявления о выдаче дубликата исполнительного листа Общество указывало, что исполнительный документ направлен в адрес взыскателя, однако в его адрес и в адрес ПАО Банк не поступал, при этом взыскатель принял все необходимые меры по розыску исполнительного листа.

Суды обоснованно отклонили указанные доводы, поскольку Общество не представило надлежащих и достаточных доказательств утраты им исполнительного листа.

Сами по себе факты отсутствия исполнительного листа у взыскателя, неполучения им почтовой корреспонденции не могут являться основанием для выдачи дубликата исполнительного листа.

Как правильно отметил апелляционный суд, если, как указывает Общество, исполнительный лист так и не был им получен, соответственно, он мог быть утрачен либо почтовым отделением, либо утрачен приставами.

Однако доказательств, в том числе официальных ответов, справок почтовых органов, службы судебных приставов, достоверно свидетельствующих об утрате исполнительного листа, Общество при рассмотрении его заявления в суде первой инстанции не представляло.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, акт об отсутствии исполнительного документа у Общества, распечатка с официального сайта ФССП, копии направленных запросов в адрес ФССП данные обстоятельства не подтверждают.

Следовательно, оценив материалы дела, доводы сторон и представленные ими доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды правомерно пришли к выводу о недоказанности Обществом утраты исполнительного листа, в связи с чем законно и обоснованно отклонили заявление о выдаче дубликата исполнительного листа.

Суды правильно применили нормы материального и процессуального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств,

установленных судами, а также сделанных ими выводов.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023 по делу № А56-46035/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» – без удовлетворения.

Председательствующий Е.И. Трощенко Судьи Е.С. Васильева

ФИО1