Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11624/2017) общества с ограниченной ответственностью «Энергэс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2017 по делу № А56-46039/2015(судья Синицына Е.В.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энергэс»

к УФАС по Санкт-Петербургу

об оспаривании постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергэс» (далее – ООО «Энергэс», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – Управление, УФАС) от 19.05.2015 №05/11604 по делу №Ш05-224/15.

Решением суда от 07.04.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 07.04.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что оспариваемое постановление не содержит надлежащей юридической квалификации действий, вопрос о наличии либо отсутствии опечатки в постановлении не решен.

Также от Общества поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых Общество еще раз обратило внимание на то обстоятельство, что определение об исправлении опечатки в его адрес направлено не было.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 26.07.2017 до 02.08.2017, 16 час.00 мин. для представления Управлением доказательств направления в адрес Общества определения об исправлении опечатки от 21.05.2015. После перерыва 02.08.2017 судебное заседание продолжено с участием сторон.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Управления возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 29.01.2014 ЗАО «Редэс ЛТД» обратилось в Управление с заявлением о нарушении ООО «Энергэс» части 1 статьи 10 Федерального закона №135-ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции».

Решением УФАС от 21.01.2015 по делу № К12-46/14 в действиях ООО «Энергэс» признано нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившееся в злоупотреблении доминирующем положением на рынке услуг водоснабжения и водоотведения путем нарушения порядка ценообразования на услуги по водоснабжению и водоотведению в отношении объектов ЗАО «Редэс ЛТД», результатом которого явилось ущемление интересов ЗАО «Редэс ЛТД».

Обществу выдано предписание УФАС от 21.01.2015 по делу № К12-46/14 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, согласно которому Общество обязано прекратить нарушение антимонопольного законодательства путем внесения изменений в договор водоснабжения и водоотведения от 01.09.2001 № 3.3, заключенный между ООО «Энергэс» и ЗАО «Редэс ЛТД» в части стоимости услуг ООО «Энергэс»; в срок до 01.03.2015 представить в УФАС документы, свидетельствующие об исполнении предписания.

В установленный срок предписание Обществом не исполнено, в связи с чем 07.05.2015 Управлением составлен протокол об административном правонарушении, в котором действия Общества квалифицированы по пункту 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ.

Постановлением от 19.05.2015 ООО «Энергэс» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, выразившегося в невыполнении в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением на товарном рынке. В мотивировочной части постановления приведена квалификация действий общества по части 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ, в то время как в резолютивной части постановления указано, что за отраженное выше деяние «ответственность предусмотрена частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ». Обществу назначено административное наказание в виде 300 000 руб. штрафа.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2016 по делу № А56-46039/2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного суда от 11.10.1016, в удовлетворении заявления Общества отказано.

Вместе с тем, судом кассационной инстанции установлено, что судами не решены вопросы о наличии либо отсутствии в оспариваемом постановлении технической ошибки, о ее фактическом устранении либо неустранении, о тех или иных основаниях для привлечения заявителя к административной ответственности за два совершенных административных правонарушения, по двум приведенным статьям КоАП РФ, о наличии одного либо двух административных производств, возбужденных Управлением в отношении заявителя, о существенном характере процессуальной ошибки, допущенной УФАС при изложении резолютивной части оспариваемого постановления от 19.05.2015 (применительно к пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ и пункту 10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10), в связи с чем постановлением суда кассационной инстанции от 10.02.2017 решение суда первой инстанции от 08.07.2016 и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрения.

При новом рассмотрении дела Управление представило в суд первой инстанции копию определения об исправления опечатки от 21.05.2015 № 05/12107, из которой следует, что в резолютивной части (пункт 1) оспариваемого постановления ошибочно указано «ответственность за которое предусмотрена пунктом 2 статьи 14.31 КоАП РФ» вместо «ответственность за которое предусмотрена пунктом 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ».

В силу части 1 статьи 29.12.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5.1, 25.11 настоящего Кодекса, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.

Важным условием является внесение исправления в постановление без изменения его содержания, то есть исправление должно носить исключительно технический характер и не затрагивать изменение правовых выводов и не касаться описания фактических обстоятельств дела.

По мнению апелляционной инстанции, указание Управлением в определении об исправлении опечатки части 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ, нарушение которой вменяется Обществу в вину и которая определяет состав административного правонарушения, не является исправлением опечатки, поскольку административный орган изменяет существо постановления, что влияет на квалификацию административного правонарушения. Допущенная Управлением в резолютивной части оспариваемого постановления ошибка носит существенный характер.

Вмененное Обществу правонарушение по своей правовой природе при наличии решения антимонопольного органа о признании Общества нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» может быть квалифицировано как по части 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ, так и по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ, а следовательно, вынесенное постановление не отвечает принципу правовой определенности.

Кроме того, согласно части 4 статьи 29.12.1 КоАП РФ копия определения об исправлениях, внесенных в постановление, определение по делу об административном правонарушении, копия определения об исправлениях, внесенных в постановление, решение, принятые по результатам рассмотрения жалоб, протестов на постановление, решение по делу об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения соответствующего определения направляются лицам, указанным в статьях 25.1 - 25.5.1, 25.11 настоящего Кодекса, судебному приставу-исполнителю, органу, должностному лицу, исполняющим постановление, определение по делу об административном правонарушении, в случае подачи ими соответствующего заявления.

Вместе с тем, Управлением в материалы дела не представлено доказательств направления определения об исправления опечатки от 21.05.2015 № 05/12107 в адрес Общества, судом первой инстанции данный вопрос не исследован, не запрошены соответствующие доказательства нарушения определения об исправлении опечатки в адрес Общества.

В суде апелляционной инстанции представитель Управления после перерыва подтвердил, что такие доказательства в материалах административного дела отсутствуют, а следовательно, суду представлены быть не могут.

В пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 указано, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

По мнению апелляционной коллегии, постановление от 19.05.2015 №05/11604 по делу №Ш05-224/15 об административном правонарушении принято с нарушением порядка привлечения лица к административной ответственности и подлежит признанию незаконным и отмене.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ООО «Энергэс» подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неполным исследованием обстоятельств дела и ненадлежащей их оценкой.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07 апреля 2017 года по делу № А56-46039/2015 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 19.05.2015 № 05/11604 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Энергэс» к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Е.А. Сомова

В.М. Толкунов