Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 10.06.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу заместителя прокурора Санкт-Петербурга в интересах публично-правового образования – субъекта Российской Федерации – города Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2013 (судья Данилова Н.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В. и Семиглазов В.А.) по делу № А56-46058/2013,

у с т а н о в и л:

Заместитель прокурора Санкт-Петербурга, место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Почтамтская улица, дом 2/9 (далее – Прокуратура), в интересах публично-правового образования – города Санкт-Петербурга (уполномоченный орган публично-правового образования – Комитет по образованию Санкт-Петербурга, место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, переулок Антоненко, дом 8, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному бюджетному образовательному учреждению среднего профессионального образования Российскому колледжу традиционной культуры Санкт-Петербурга, место нахождения: 193230, Санкт-Петербург, Дальневосточный проспект, дом 51, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Колледж), а также к обществу с ограниченной ответственностью «Турфирма Планета», место нахождения: 191189, Санкт-Петербург, Загородный <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), о признании недействительным договора от 01.01.2013 № Г-10/13 на оказание гостиничных услуг, заключенного между Колледжем и Обществом (далее – Договор).

Решением суда первой инстанции от 10.10.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.01.2014, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Прокуратура просит отменить состоявшиеся судебные акты и удовлетворить заявленные исковые требования.

Податель жалобы ссылается на то, что оспариваемый Договор является недействительным (ничтожным) на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), как противоречащий пункту 3 статьи 50 и пункту 1 статьи 120 ГК РФ, а также статьям 39 и 47 Закона Российской Федерации от 10.07.1992 № 3266-1 «Об образовании» (далее – Закон № 3266-1).

В отзыве на кассационную жалобу Колледж просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для ее рассмотрения в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Колледж (исполнитель) и Общество (заказчик) заключили Договор, предметом которого является оказание исполнителем для клиентов заказчика (российских и иностранных граждан) гостиничных услуг по согласованным условиям, тарифам и объемам предоставляемых услуг.

В силу пункта 1.3 названного Договора в комплекс предоставляемых исполнителем услуг входят: бронирование номеров по предварительным заявкам и размещение в них клиентов заказчика на собственной территории, а также прочие услуги, оказываемые данным клиентам в количестве и по тарифам исполнителя.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора предоставление услуг исполнителем производится на основании выставляемой заказчиком заявки в письменной форме и направляемой по факсу или электронной почте.

Гостиничные услуги по указанному Договору оказываются структурным подразделением Колледжа «Учебная гостиница», создание которого предусмотрено уставом Колледжа, утвержденным распоряжением Комитета от 27.10.2011 (далее – Устав).

Стоимость проживания в гостинице установлена приложением № 1 к Договору.

Прокуратура ссылается на то, что спорный Договор противоречит уставным целям деятельности Колледжа образовательного учреждения и выходит за пределы его специальной правоспособности, в связи с чем обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о признании названного Договора недействительной сделкой. При этом Прокуратура сослалась на нарушение Колледжем пункта 1 статьи 49, пункта 3 статьи 50, пункта 1 статьи 120 и пункта 3 статьи 298 ГК РФ, а также статей 39 и 47 Закона № 3266-1.

Суды двух инстанций отказали Прокуратуре в иске в связи с отсутствием оснований для признания оспариваемого Договора недействительной сделкой.

По мнению судов указанный Договор соответствует уставным целям деятельности Колледжа и не противоречит положению о структурном подразделении «Учебная гостиница», утвержденному приказом директора Колледжа от 26.12.2011 № 176-1д (далее – Положение). Доказательств того, что доходы от оказания гостиничных услуг направлялись на цели, не связанные с уставной деятельностью Колледжа, материалы дела не содержат. Основания для вывода о нарушении прав и законных интересов публичного образования, как и для признания Договора недействительным отсутствуют.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к выводу, что обжалуемые Прокуратурой судебные акты не подлежат отмене или изменению.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 1 статьи 296 ГК РФ предусмотрено, что учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Согласно пункту 3 статьи 298 ГК РФ бюджетное учреждение вправе осуществлять приносящую доходы деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых оно создано, и соответствующую этим целям, при условии, что такая деятельность указана в его учредительных документах.

Аналогичная норма в отношении образовательных учреждений содержится в пункте 1 статьи 47 Закона № 3266-1 и в пункте 4 статьи 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях».

В соответствии с принятым и утвержденным Комитетом уставом Колледж является государственным бюджетным образовательным учреждением (пункт 1.1); учредитель – Санкт-Петербург в лице Комитета (пункт 1.6 Устава).

Пунктом 1.11 Устава предусмотрено, что Колледж создан с целью подготовки специалистов среднего звена, а также удовлетворения потребностей личности в углублении и расширении образования на базе основного общего, среднего (полного) общего или начального профессионального образования.

В соответствии с пунктом 1.27.8 Устава данный Колледж (поскольку служит достижению целей, ради которых оно создано, и соответствует этим целям) вправе осуществлять в том числе и деятельность учебной гостиницы.

Согласно пункту 1.14 Устава структурным подразделением Колледжа является учебная гостиница, расположенная по адресу: Дальневосточный проспект, дом 51.

Деятельность гостиницы регламентируется Положением, пунктом 2.1 которого предусмотрено, что она является учебно-производственной базой Колледжа (по профессиям «работник гостиничного хозяйства», «организация обслуживания в гостиницах и туристских комплексах»), созданной в целях практического и теоретического обучения студентов и оказания дополнительных услуг населению.

Учебная гостиница не имеет основной целью своей деятельности извлечение прибыли (пункт 2.4 Положения).

Пунктом 5.3 названного Положения предусмотрено, что финансирование гостиницы осуществляется за счет доходов от оказания услуг.

Доход от деятельности гостиницы реинвестируется: на развитие и совершенствование учебного процесса; на развитие и укрепление учебно-материальной базы; на материальное стимулирование работников и обучающихся; а также на их социальную поддержку; на оплату коммунальных услуг, расходы на амортизацию оборудования, содержание и обслуживание помещений (пункт 5.10 Положения).

Оценив указанные обстоятельства, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу, что оспариваемый истцом Договор не противоречит действующему законодательству Российской Федерации, поскольку оказание Колледжем гостиничных услуг прямо предусмотрено его Уставом и соответствует целям, ради которых оно было создано. В данном случае гостиница является базой для практического и теоретического обучения студентов, а доходы от её деятельности направляются на достижение уставных целей Колледжа.

Суд кассационной инстанции учитывает также положения пункта 7.6 Устава, в соответствии с которым Колледж «обязан эффективно использовать имущество, закрепленное за ним на праве оперативного управления, и нести ответственность перед учредителем за сохранность и эффективность использования закрепленного за ним имущества».

Пунктом 3 статьи 39 Закона № 3266-1 предусмотрено, что образовательное учреждение несет ответственность перед собственником за сохранность и эффективное использование закрепленной за этим учреждением собственности.

Заключение же договора оказания гостиничных услуг только на время прохождения студентами практики повлечет простой гостиницы в остальное время и не послужит в интересах эффективного использования принадлежащего Колледжу на праве оперативного управления имущества. Таким образом, оспариваемый Договор по своей сути направлен на эффективное использование имущества Колледжа в соответствии с нормами действующего законодательства и положениями Устава.

Исходя из изложенного кассационная инстанция считает, что суды при рассмотрении настоящего дела правильно применили нормы материального права. Выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем основания для их отмены и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014 по делу № А56-46058/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу заместителя прокурора Санкт-Петербурга – без удовлетворения.

Председательствующий О.Ю. Нефедова

Судьи М.Г. Власова

Н.Н. Малышева