Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28373/2023) Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2023 по делу № А56-46065/2023, принятое

по заявлению Федерального государственного казенного учреждения «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны Российской Федерации

к Судебному приставу-исполнителю Всеволожского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области ФИО3

3-е лицо: 1) Управление Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области,

2) Администрация муниципального образования «Кузьмоловское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области

о признании незаконным постановления от 21.04.2023 №47021/23/3185568 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №108856/19/47021-ИП от 31.05.2019,

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны Российской Федерации (далее – заявитель, учреждение, должник) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Всеволожского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области (далее - Всеволожское РОСП, Отдел) ФИО3 (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) от 21.04.2023 № 47021/23/3185568 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 108856/19/47021-ИП от 31.05.2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области (далее - УФССП по Ленинградской области), Администрация муниципального образования «Кузьмоловское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области.

Решением от 11.07.2023 заявленные требования удовлетворены.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, чторешением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-133850/2018 от 13.02.2019 удовлетворены исковые требования Администрации муниципального образования «Кузьмоловское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области (далее – Администрация, взыскатель) к Морозовскому лесничеству об обязании за счет Администрации произвести рубку всех 100 % зеленых насаждений, произрастающих на земельных участках с кадастровыми номерами 47:07:0516001:324; 47:07:0516001:325; 47:07:0516001:326, в срок не позднее двух месяцев с даты вступления решения суда в законную силу.

31.05.2019 судебным приставом – исполнителем на основании исполнительного листа ФС № 029425831, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-133850/2018, вступившему в законную силу 14.04.2019, предметом исполнения которого является обязание Морозовского лесничества Минобороны России - филиала ФГКУ «УЛХиП» Минобороны России (далее — Морозовское лесничество) за счет муниципального образования «Кузьмоловское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области произвести рубку всех 100 % зеленых насаждений, произрастающих на земельных участках, расположенных по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, с кадастровыми номерами 47:07:0516001:324; 47:07:0516001:325; 47:07:0516001:326, в срок не позднее двух месяцев, с даты вступления решения суда в законную силу, возбуждено исполнительное производство № 1008856/19/47021-ИП.

Судебным приставом-исполнителем Всеволожского РОСП ФИО3 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора от 21.04.2023 № 47021/23/3185568 по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения в размере 50 000 рублей.

Заявитель, считая, что имеются основания для освобождения от взыскания исполнительского сбора, вынесенное постановление является незаконным, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, оспаривая акт, принятый приставом, действие (бездействие) пристава, заявитель должен доказать как несоответствие, противоречие оспариваемых решений и действий закону, так и нарушение этими актами и действиями прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 1 статьи 329 АПК РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (статья 1).

Законность, как предписывает статья 4 Закон N 229-ФЗ, является одним из принципов исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно части 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Согласно части 6 статьи 112 Закона № 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации вПостановлении Пленума от 17 ноября 2015 года №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств не только уменьшить размер исполнительского сбора, но и освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора при установлении обстоятельств, свидетельствующих о необходимости освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (пункт 74).

В соответствии с частью 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона №229-ФЗ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником законного требования, содержащегося в решении суда, в период для добровольного исполнения, или в иной срок - для решений, подлежащих немедленному исполнению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность привлечения его к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Закона об исполнительном производстве, в виде взыскания исполнительского сбора.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2019, в связи с заявлением Администрации, изменен способ и порядок исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2019 по делу №А56- 133850/2018.

Определением суда от 29.07.2019 установлен следующий способ и порядок исполнения решения суда: Администрация своими силами и за свой счет проводит закупки оказания услуг/выполнения работ третьими лицами по рубке всех 100 %зеленых насаждений, произрастающих на земельных участках с кадастровыми номерами 47:07:0516001:324; 47:07:0516001:325; 47:07:0516001:326, в порядке, установленном Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05 апреля 2013 г. №44-ФЗ.

Администрация обязана в срок 10 дней по окончании рубки соответствующей части зелёных насаждений на земельных участках (земельном участке) передать по акту Морозовскому лесничеству срубленные зелёные насаждения, а Морозовское лесничество обязано в срок 10 дней по окончании рубки соответствующей части зелёных насаждений принять все срубленные и привезенные Администрацией зелёные насаждения.

Рубка всех 100 % зелёных насаждений, произрастающих на земельных участках, должна быть произведена не позднее 3 (трех) лет с момента вступления в законную силу решения суда.

При производстве рубки 100 % зелёных насаждений, произрастающих на земельных участках, Администрация не компенсирует ответчику стоимость срубленных зелёных насаждений, не производит ответчику иные платежи, связанные с рубкой всех 100 % зелёных насаждений, а также связанных с приёмкой, погрузкой-разгрузкой и хранением срубленных зелёных насаждений в месте приемки и хранения.

Таким образом, постановлением от 21.04.2023 №47021/23/3185568 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №108856/19/47021 -ИП от 31.05.2019 на учреждение незаконно возложены обязанности по производству рубки зелёных насаждений.

В соответствии с определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2019 обязанности, связанные с рубкой всех 100 % зелёных насаждений, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами 47:07:0516001:324; 47:07:0516001:325; 47:07:0516001:326, возложены на Администрацию, также изменён срок исполнения решения суда.

В соответствии с п. 14 раздела II Устава учреждения, утвержденного приказом директора Департамента имущественных отношений Минобороны России 26 января 2022 г. №117, предметом и целями деятельности учреждения является обеспечение реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий Министерства обороны в области управления лесным хозяйством (использования, охраны, защиты и воспроизводства лесов) и природопользования в лесах, расположенных в границах военных лесничеств в части планирования, организации, управления, анализа и контроля.

По Уставу учреждения филиалы учреждения действуют от имени учреждения на основании доверенности и соответствующего положения, утвержденного руководителем учреждения.

Согласно пункту 2.2. Положения о Морозовском лесничестве Минобороны России - филиала ФГКУ «УЛХиП» Минобороны России (далее - Морозовское лесничество), утвержденного приказом начальника учреждения от 17 января 2022 г. №09-ос, основной задачей филиала является обеспечение охраны, защиты воспроизводства лесов, в пределах предоставленных полномочий, оформление в установленном порядке актов, на землях и лесных насаждениях, расположенных в составе военных лесничеств Минобороны России.

Уставом учреждения не предусмотрено проведение мероприятий по рубке лесных насаждений.

Пунктом 20 раздела II Устава установлено, что учреждение не вправе осуществлять виды деятельности и выполнять работы, не предусмотренные настоящим Уставом.

Таким образом, рубка лесных насаждений не относится к видам уставной деятельности учреждения, у учреждения отсутствует материально-техническая база и полномочия для осуществления рубки лесных насаждений.

Учреждение по своему статусу является государственным казенным учреждением.

Пунктом 2 статьи 161 Бюджетного кодекса РФ (далее - БК РФ) установлено, что финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы.

Согласно п. 34 раздела IV Устава учреждение осуществляет операции по расходованию бюджетных средств в соответствии с бюджетной сметой, утвержденной в установленном порядке главным распорядителем бюджетных средств.

Какое-либо целевое финансирование учреждения в целях выполнение работ по вырубке лесных насаждений не предусмотрено.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что со дня вступления в силу решения суда прошло более трех лет, следовательно, оспариваемым постановлением незаконно установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 31.05.2023.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не соответствует закону, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 июля 2023 года по делу № А56-46065/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

Д.С. Геворкян

О.В. Горбачева