Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-1095/2018 ) администрации муниципального образования Бережковское сельское поселение Волховского муниципального района Ленинградской области

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2017 по делу № А56-46084/2017 (судья Кротов С.М.), принятое

по иску администрации муниципального образования Бережковское сельское поселение Волховского муниципального района Ленинградской области

к ГУП "Водоканал Ленинградской области"

об обязании,

установил:

Администрация муниципального образования Бережковское сельское поселение Волховского муниципального района Ленинградской области (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию Ленинградской области "ВОЛХОВСКИЙ ВОДОКАНАЛ" (далее – ответчик, Предприятие) об обязании досрочно исполнить обязательство в сумме 3 625 000 руб.

Определением от 21.09.2017 суд заменил ответчика – Государственное унитарное предприятие Ленинградской области "ВОЛХОВСКИЙ ВОДОКАНАЛ" на Государственное унитарное предприятие «Водоканал Ленинградской области» в порядке статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 11.12.2017 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

По мнению подателя жалобы, суд не принял во внимание тот факт, что договоры не были зарегистрированы по причине того, что цена состоявшихся торгов не соответствовала цене договоров.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что представил доказательства, подтверждающие пользование арендованным имуществом, следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

При проведении торгов на право заключения договоров аренды объектов и оборудования водоснабжения и водоотведения, победителем признан ответчик - МУП «ВОЛХОВСКИЙ ВОДОКАНАЛ» МО г. Волхов (правопредшественник Государственного унитарного предприятия «Водоканал Ленинградской области»). Администрацией муниципального образования Бережковское сельское поселение Волховского муниципального района Ленинградской области (арендодатель) и МУП «ВОЛХОВСКИЙ ВОДОКАНАЛ» МО г. Волхов (арендатор) (правопредшественник Государственного унитарного предприятия «Водоканал Ленинградской области») были подписаны договоры аренды объектов и оборудования водоснабжения и водоотведения, являющихся муниципальной собственностью МО Бережковское сельское поселение, с целью организации выполнения работ по предоставлению услуг водоснабжения населению, проживающему в дер. Бережки, а именно Договор № 1-им от 31.12.2014 (далее – договор 1) и Договор № 2-им от 31.12.2014 (далее – договор 2).

Основанием для заключения договоров является протокол Единой комиссии №1 от 29.12.2014.

На основании части 1 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением случаев, прямо установленных в Законе.

Аналогичные требования содержаться в ст. 41.1 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О водоснабжении и водоотведении" (далее – Закон № 416-ФЗ).

Порядок организации и проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, устанавливается Правилами проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденными Приказом ФАС России от 10.02.2010 N 67 (далее - Правила N 67).

Согласно ст. 41.1 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О водоснабжении и водоотведении", конкурсная документация формируется в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и должна содержать, в частности величину арендной платы.

Конкурсная документация, помимо информации и сведений, содержащихся в извещении о проведении конкурса, должна содержать форму, сроки и порядок оплаты по договору (ст. 40 Приказа от 10.02.2010 № 67). Согласно конкурсной документации, представленной в материалы дела, условия внесения арендной платы согласованы следующим образом: - сумма арендной платы составляет 60 000 руб. в месяц и 720 000 руб. в год за пользование объектами аренды по договору 1;

- сумма арендной платы составляет 65 000 руб. в месяц и 780 000 руб. в год за пользование объектами аренды по договору 2. Заключение договора осуществляется в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами. В силу ст. 98 Приказа от 10.02.2010 № 67, договор заключается на условиях, указанных в поданной участником конкурса, с которым заключается договор, заявке на участие в конкурсе и в конкурсной документации.

В обоснование заявленных требований, Администрация указала на то, что при подписании договоров аренды были допущены технические ошибки, выразившиеся в неверном указании арендной платы, так согласно п. 3.1 Договоров, сумма арендной платы по Договору 1 составляет 60 000 руб. в год, по Договору 2 – 65 000 руб. в год.

В результате несоответствия условий договоров конкурсной документации и внесение арендной платы в размере меньшем, чем согласовано сторонами, истец указал на возникновение задолженности в размере 3 625 000 руб. за период
с января 2015 по май 2017, в связи с чем обратился в арбитражный суд с заявлением об обязании досрочно исполнить обязательства по оплате арендной платы по договору.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что условия спорных договоров аренды не соответствуют конкурсной документации, подписаны сторонами с нарушением требований закона, в частности Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О защите конкуренции", Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О водоснабжении и водоотведении", Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденных Приказом ФАС России от 10.02.2010 № 67, арбитражный суд приходит к выводу о недействительности Договора № 1-им от 31.12.2014 и Договора № 2-им от 31.12.2014 в соответствии со статьями 166 - 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах у ответчика отсутствовала обязанность вносить арендную плату на предусмотренных договором условиях, а поскольку требований о взыскании с ответчика платы за фактическое пользование объектами недвижимости истцом не заявлялось, исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Апелляционный суд не усматривает оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств, явившихся основанием для выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств, поэтому не могут служить основанием к отмене оспариваемого решения.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2017 по делу № А56-46084/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Желтянников

Судьи

Е.В. Жиляева

И.А. Тимухина