Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 10.01.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО5 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021 по делу № А56-46106/2017/сд.3,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2017 по заявлению ФИО6 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО7.

Решением суда от 12.12.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО8.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 23.12.2017 № 240.

Определением Санкт-Петербургского городского суда от 23.05.2019 отменено решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23.04.2015 по гражданскому делу № 2-1435/2017 по исковому заявлению ФИО6 к ФИО7 о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, явившегося основанием для признания требований заявителя в размере 15 000 000 руб. обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника (далее – Реестр).

Определением арбитражного суда от 29.08.2019 частично удовлетворено заявление кредитора Элизабет Елены Фон Мессинг о пересмотре решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2017 по делу № А56-46106/2017 по новым обстоятельствам; ФИО6 отказано во включении требований в Реестр, в удовлетворении заявленных Э. Е. Фон Мессинг требований в части утверждения финансового управляющего отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 определение арбитражного суда от 29.08.2019 в части утверждения финансового управляющего ФИО8 отменено.

Определением суда от 30.04.2020 финансовым управляющим имуществом ФИО7 утвержден ФИО5.

В рамках настоящего дела о банкротстве финансовый управляющий ФИО9 обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительной сделки, оформленной договором купли-продажи недвижимого имущества от 12.12.2012 между ФИО7 и ФИО10, и о взыскании с ФИО11 в конкурсную массу должника 18 000 000 руб; а также о признании недействительными договоров купли-продажи от 15.03.2017 земельного участка с дачным домом и земельного участка с гаражом, заключенных ФИО11 и ФИО1; об изъятии у ФИО1 недвижимого имущества, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, 36-й км, Средне-Выборгское ш., ДНП «Медное озеро», и о возложении обязанности передать имущество в конкурсную массу ФИО7 Передаче в конкурсную массу, по мнению конкурсного управляющего, подлежат:

- земельные участки с кадастровыми номерами 47:07:0487001:4 и 47:07:0487001:5, площадью 1002 кв. м (участок № 46) и 1002 кв. м (участок № 47) соответственно, с расположенным на участке № 46 дачным домом площадью 257,2 кв. м с кадастровым номером 47:07:0000000:21010 и гаражом, расположенным на участке № 47, площадью 140 кв. м с кадастровым номером 47:07:0000000:22386.

Определением суда от 29.06.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021, в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО5 о признании договоров от 12.12.2012 недействительными сделками отказано, производство по его заявлению о признании недействительными сделками договоров от 15.03.2017 прекращено.

В кассационной жалобе финансовый управляющий ФИО5 просит отменить определение от 29.06.2021 и постановление от 14.09.2021 в части отказа в удовлетворении требования о признании договора от 12.12.2012 недействительным и применении последствий его недействительности, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы суды неправильно не применили положения статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку не выяснили наличие родственных связей покупателя и должника, наличие оплаты по договору, необоснованно отклонили ходатайство об истребовании сведений из органа ЗАГС.

Финансовый управляющий отмечает, что совершение спорной сделки привело к уменьшению конкурсной массы должника и лишению кредитора возможности обратить взыскание на отчуждаемое должником имущество.

В судебном заседании представитель Э. Е. Фон Мессинг поддержала доводы кассационной жалобы, представитель ФИО1 против удовлетворения жалобы возражал.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в силу пункта 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 12.12.2012 ФИО7 (продавец) и ФИО12 (покупатель) заключили договор купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, 36-й км, Средне-Выборгское ш., ДНП «Медное озеро»: земельный участок с кадастровым номером 47:07:0487001:4, площадью 1002 кв. м (№ 46), земельный участок с кадастровым номером 47:07:0487001:5, площадью 1002 кв. м (№ 47), и расположенного на участке № 46 объекта незавершенного строительства - двухэтажного дачного дома степенью готовности 62% (далее – Договор).

Стоимость недвижимого имущества согласно пункту 3 договора определена в размере 18 000 000 руб.

Переход права собственности на недвижимое имущество зарегистрирован 31.12.2012.

ФИО11 (после перемены фамилии со ФИО13 на ФИО14, продавцом) и ФИО1 (покупателем) 15.03.2017 заключены договоры купли-продажи недвижимого имущества - земельных участков с кадастровыми номерами 47:07:0487001:4 и 47:07:0487001:5, площадью 1002 кв. м (№ 46) и 1002 кв. м (№ 47) соответственно, с расположенными на участке № 46 дачным домом площадью 257,2 кв. м с кадастровым номером 47:07:0000000:21010 и на участке № 47 гаражом площадью 140 кв. м с кадастровым номером 47:07:0000000:22386.

Согласно условиям договоров от 15.03.2017 цена земельного участка № 46 определена в размере 5 000 000 руб., цена дачного дома - 3 900 000 руб., стоимость земельного участка № 47 - 5 000 000 руб. и стоимость гаража - 1 000 000 руб.

Право собственности на земельный участок № 46 с дачным домом и земельный участок № 47 с гаражом зарегистрировано за ФИО1 15.03.2017.

Ссылаясь на совершение означенных сделок должником с целью причинения имущественного вреда кредитору Э.Е. Фон Мессинг, а также на осведомленность об этом ФИО12 как близкой родственницы должника, финансовый управляющий оспорил упомянутые сделки на основании положений статей 61.2, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), и статей 10, 168, 170 ГК РФ.

В результате анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, руководствуясь положениями статьей 19, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 ГК РФ, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными в соответствии с означенными нормами и указанными финансовым управляющим обстоятельствами.

По смыслу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной необходима доказанность совокупности следующих обстоятельств: вред имущественным правам кредиторов от совершения сделки, наличие у должника цели причинения вреда и осведомленность другой стороны сделки об указанной цели. Аналогичные разъяснения изложены в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63).

Поскольку дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО7 возбуждено определением суда от 12.07.2017, а оспариваемая сделка по договору купли-продажи от 12.12.2012 совершена за пределами трехлетнего срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суды правильно указали на невозможность оспаривания сделки по специальным основаниям, предусмотренным данной нормой.

Отказывая в признании сделок недействительными вследствие их ничтожности по основаниям статей 10 и 168 ГК РФ, суды исходили из того, что правовых оснований для вывода о злоупотреблении правом при их совершении не имеется.

Для установления в действиях граждан и организаций злоупотребления правом необходимо установить, что при реализации принадлежащих им гражданских прав их намерения направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают возможность их нарушения.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 4 Постановления № 63, пункте 10 постановления от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

В рассматриваемом случае на подобные обстоятельства заявитель не ссылался и доказательства их наличия в материалах обособленного спора отсутствуют.

Доводы конкурсного управляющего о необходимости применения к подозрительным сделкам, не имеющим других недостатков, общих положений о ничтожности, по сути, направлены на обход трехлетнего срока подозрительности, установленного нормой пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Вопреки мнению подателя кассационной жалобы суды проверили реальность отношений сторон спорных сделок и дали надлежащую оценку установленным обстоятельствам.

При этом апелляционный суд обоснованно указал, что ввиду длительности периода прошедшего с даты заключения договора и регистрации перехода права собственности, само по себе отсутствие документов об оплате.

В связи с установленными по делу обстоятельствами суды правомерно отказали в признании оспариваемых сделок недействительными вследствие их ничтожности по заявленным финансовым управляющим основаниям.

При этом судами был проверен и мотивированно отклонен довод финансового управляющего о заинтересованности лиц, участвующих в сделке. Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Суд первой инстанции определением от 06.04.2021 удовлетворил ходатайство финансового управляющего об истребовании у Комитета по делам записи актов гражданского состояния означенных заявителем сведений, соответствующий ответ на запрос поступил в материалы дела. Родство покупателя и должника не нашло подтверждения.

Кроме того, доводы финансового управляющего о нарушении судами положений статьей 10, 168 ГК РФ вследствие отклонения ходатайства о направлении повторного запроса в орган ЗАГС, являются несостоятельными.

В данном случае вне зависимости от родства покупателя с должником сделка не подлежит признанию ничтожной в соответствии с положениями статьи 10 ГК РФ, поскольку оспаривающее ее лицо ссылается на наличие у сделки дефектов, предусмотренных нормой пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

С учетом изложенного правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии с приведенными в кассационной жалобе доводами не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021 по делу № А56-46106/2017/сд.3 оставить без изменения, а кассационную жалобу финансового управляющего ФИО5 – без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

Н.Ю. Богаткина

А.Э. Яковлев