Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-26620/2017 ) общества с ограниченной ответственностью "Автодетали Иномарок"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2017 по делу № А56-46111/2017 (судья Соколова Н.Г.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Автодетали Иномарок"

к Ленинградскому областному государственному казённому учреждению "Управление по охотничьему хозяйству Ленинградской области"

о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, расторжении контракта, взыскания суммы обеспечения исполнения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Автодетали иномарок" (420000, <...>, ОГРН: <***>, далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Ленинградскому областному государственному казенному учреждению «Управление по охотничьему хозяйству Ленинградской области» (188643, <...>, ОГРН: <***>, далее – Учреждение) о признании незаконным решения (исх. №238 от 07.06.2017) об одностороннем отказе от исполнения контракта от 24.04.2017 №145; о расторжении государственного контракта на поставку квадроциклов от 24.04.2017; о взыскании 62 500 руб. суммы обеспечения исполнения контракта.

Решением от 30.08.2017 суд в удовлетворении заявленных требований отказал.

Истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не было принято во внимание, что на рынке квадроциклов с заявленными в государственном контракте техническими характеристиками сложилась экстраординарная ситуация, при которой единственно возможный поставщик необходимого товара (российский производитель с российской локализацией производства) не произвел ни одной единицы товара именно в 2016 году, доказательство чего истцом было представлено письмо АО «Русская Механика» № 506/004-042 от 14.06.2017.

При этом, как полагал истец, судом первой инстанции необоснованно принято во внимание письмо ООО «Аксельмоторс ЮГ» (исх. № 1 от 06.06.2017) о том, что в 2016 году квадроциклы РМ-650-2 6х4 были в производстве и поставлялись дилерам для продажи, поскольку указанное доказательство не было раскрыто перед истцом.

Истец также указал, что представлено ответчиком доказательство весьма спорное, оно должно было вызвать сомнение у суда при наличии совершенного обратной информации от производителя товара.

Кроме того, истец ссылался на то, что ответчик указал в Контракте заведомо неисполнимое условие, а затем, недобросовестно воспользовавшись им и отказавшись принять новый товар, расторг в одностороннем порядке Контракт.

При этом, по мнению истца, в настоящем споре ответчик не проводил экспертизу поставленного товара, поскольку вообще отказался принимать предложенный товар, следовательно, при отказе от исполнения Контракта ответчик не может ссылаться на положения статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», тогда как никаких существенных нарушений условий Контракта истец не допускал.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.04.2017 между Учреждением (заказчик) и Обществом (поставщик) заключен Государственный контракт №145 на поставку квадроциклов (далее - Контракт).

В соответствии с пунктом 1.1. Контракта Поставщик принял на себя обязательства по поставке квадроциклов марки РМ 650-2 6x4 2016 года выпуска (в соответствии со Спецификацией к Контракту).

Согласно пункту 3.1 Контракта Поставщик должен был осуществить поставку и выгрузку товара не позднее 15.05.2017 года.

Квадроциклы в установленный в Контракте срок Учреждению поставлены не были, в связи с чем 07.06.2017 ответчиком принято Решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта и удержана сумма обеспечения исполнения Контракта в размере 62 500 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что отказ ответчика от Контракта является недействительной сделкой и основания для удержания обеспечения исполнения Контракта у ответчика отсутствовали.

19.06.2017 истец обратился к ответчику с письмом, в котором предложил ответчику подписать соглашение о расторжении Контракта.

Оставление указанного письма ответчиком без удовлетворения послужило основанием для обращения в Арбитражный суд с настоящим иском.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства во взаимосвязи с условиями Контракта, суд первой инстанции счел исковые требования необоснованными.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Учреждение является государственным казенным учреждением, осуществляющим важные государственные функции по организации и осуществлению воспроизводства, использования, ведения учета численности и мониторинговых наблюдений объектов животного мира, охотничьих ресурсов, а так же для обеспечения деятельности комитета по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Ленинградской области.

Для реализации своих функций Учреждение осуществляет закупки для государственных нужд в рамках Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон 44-ФЗ).

Односторонний отказ от исполнения Контракта представляет собой действие заказчика (стороны по контракту), направленное на прекращение гражданских прав и обязанностей сторон этого контракта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В части 8 статьи 95 Закона 44-ФЗ предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Кодексом для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона 44-ФЗ).

Согласно части 12 статьи 95 Закона 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований названной части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона 44-ФЗ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно пункту 9.2 Контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, а также в одностороннем порядке в соответствии с частями 8-26 статьи 95 Закона 44-ФЗ и в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Таким образом, в соответствии с частью 14 статьи 34 Закона 44-ФЗ в настоящий контракт (пункт 9.2) включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 указанного Закона.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что 12.05.2017 в адрес истца направлено письмо (исх. № 196) о готовности Заказчика принять товар (квадроциклы) с просьбой уведомить о дате и времени отгрузки товара.

25.05.2017, то есть после истечения срока поставки, Поставщику повторно было направлено письмо (исх. № 212) о факте неисполнения условий Контракта в сроки и с повторной просьбой сообщить о дате и времени отгрузки товара, соответствующего спецификации.

Указанные письма были оставлены без ответа истцом.

01.06.2017 истцу направлено письмо (Исх. № 227) о неисполнении Поставщиком своих обязательств, о намерении расторгнуть Контракт в одностороннем порядке, а также как и в предыдущих случаях просьбой сообщить о дате и времени отгрузки товара.

Однако в ответ на данное письмо истец прислал письмо (б/н и без даты, per. номер Учреждения 375 от 02.06.2017), в котором Поставщик сослался на «значительные трудности по причинам, которые не зависят ни от одной из сторон Контракта», а именно на то, что в 2016 году квадроциклы указанной модификации не производились, а так же о готовности поставить квадроциклы с заявленным характеристиками, произведенными в 2015 году, но с паспортом самоходной машины, выданного производителем в 2017 году и просьбой сообщить о возможности приемки квадроциклов 2015 года.

Как следует из материалов дела, в связи с поступившей информацией, Учреждением направлено письмо официальному дилеру (письмо в ООО «Аксельмоторс ЮГ» исх. № 229 от 02.06.2017).

В ответ на которое ООО «Аксельмоторс ЮГ» письмом (Исх. № 1 от 06.06.2017) ответило, что в 2016 году квадроциклы РМ-650-2 6x4 были в производстве и поставлялись дилерам для продажи.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в установленный Контрактом срок товар поставлен не был, более того, истец сообщил ответчику о том, что товар с указанными характеристиками истец поставить не сможет.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, случаи изменения условий государственного Контракта предусмотрены в статьей 95 Закона 44-ФЗ.

В частности, при исполнении контракта (за исключением случаев, которые предусмотрены нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии с частью 6 статьи 14 настоящего Федерального закона) по согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допускается поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте. В этом случае соответствующие изменения должны быть внесены заказчиком в реестр контрактов, заключенных заказчиком.

Закон не предусматривает возможность поставки товаров, чьи характеристики хуже тех, что были указаны в Контракте, тогда как квадроциклы 2015 года не подходят по характеристикам, указанным в Контракте.

При этом, апелляционный суд считает необходимым указать следующее.

Согласно пункту 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абзац 3 пункта 1 статьи 2, пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую деятельность.

Следовательно, в любом случае ссылка истца на невозможность поставки товара с нужной технической характеристикой, установленной Контрактом, не может быть признанно судом обоснованной.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, заключая государственный контракт, Общество несло ответственность за его исполнение и приняло на себя обязательства по поставке конкретного товара (квадроциклов 2016 года выпуска).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что после установления невозможности поставки товара и истечением сроков, Учреждением принято правомерное решение об одностороннем отказе от исполнения государственного Контракта (Исх. № 238 от 07.06.2017), которое было направлено в адрес Поставщика курьерской службой «Ропу express» и получено адресатом 09.06.2017.

Решение Заказчика было также опубликовано на сайте http://zakupki.gov.ru.

Поскольку истцом допущено ненадлежащие исполнение Контракта, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения иска.

Относительно доводов о проведении экспертизы на основании частей 10 – 11 статьи 95 Закона №44-ФЗ, апелляционный суд приходит к выводу о том, что данные доводы подлежат отклонению, как неподтвержденные материалами дела, в том числе и в связи с непоставкой товара.

Таким образом, доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2017 по делу № А56-46111/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ж.В. Колосова

Судьи

В.М. Горбик

Н.С. Полубехина