Гражданский кодекс часть 1

16 июля 2021 года	Дело №	А56-46112/2020
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Васильевой Е.С., Соколовой С.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью «Торгово-Промышленный Холдинг Векта» ФИО1 (директор) и ФИО2 (доверенность от 11.01.2021), от Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу ФИО3 (доверенность от 28.05.2021 № 15‑13/32761), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Санкт-Петербургу ФИО4 (доверенность от 11.01.2021 № 28‑07/00003), от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску ФИО5 (доверенность от 31.12.2020 № 1.4-20/44), рассмотрев 12.07.2021 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Санкт-Петербургу и не участвующей в деле Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021 по делу № А56‑46112/2020, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Торгово-Промышленный Холдинг Векта», адрес: 188660, <...>, ОГРН <*>, ИНН <> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Санкт-Петербургу, адрес: 196158, Санкт-Петербург, Пулковская ул., д. 12, лит. А, ОГРН <>, ИНН <> (далее - Инспекция), от 20.12.2019 года № 04/41 в части доначисления 643 242 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2016 год, начисления 193 150 руб. пеней по НДС, 128 648 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), доначисления 442 688 руб. налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) за 2014 год, 4 787 364 руб. налога на прибыль за 2015 год, 11 890 318 руб. налога на прибыль за 2016 год, начисления 4 423 977 руб. пеней по этому налогу за указанные периоды, 3 335 537 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ. К участию в деле привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу, адрес: 191180, Санкт-Петербург, набережная реки Фонтанки, д. 76, ОГРН <>, ИНН <> (далее - УФНС по Санкт-Петербургу). Решением суда от 18.09.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021, заявленные требования удовлетворены. В кассационной жалобе Инспекция, указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в части эпизода доначисления 442 688 руб. налога на прибыль за 2014 год, 4 787 364 руб. налога на прибыль за 2015 год, 11 890 318 руб. налога на прибыль за 2016 год; оставить без удовлетворения заявленное Обществом требование о признании недействительным решения Инспекции в части доначисления 643 242 руб. НДС за 2016 год. Податель кассационной жалобы полагает неправомерным применение пониженной 10% ставки НДС при реализации в III квартале 2016 года продукта сычужного «Гайде Люкс», поскольку Общество не представило надлежащего документального подтверждения того, что реализованный товар соответствовал присвоенному ему коду ОКП 923220 «Отходы маслосыродельной промышленности», включенному в Перечень кодов продовольственных товаров, облагаемых НДС по налоговой ставке 10%, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2004 № 908 «Об утверждении перечней кодов видов продовольственных товаров и товаров для детей, облагаемых НДС по налоговой ставке 10 процентов» (далее - Постановление № 908). По мнению Инспекции, спорный продукт не является отходом, а является пищевой продукцией, поскольку соответствует требованиям ТР ТС 021/2011, которые распространяются исключительно на пищевую продукцию. Суды не оценили представленное в материалы дела письмо Департамента пищевой и перерабатывающей промышленности Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 24.07.2019 № 21/774 о том, что продукт сычужный «Гайде Люкс» относится к продуктам с кодом ОКПД 2: 10.89.19.290 «Продукты пищевые прочие, не включенные в другие группировки», которые не входят в утвержденный Постановлением № 908 Перечень товаров, реализуемых с применением 10% ставки НДС. Инспекция также полагает неправомерным включение Обществом в состав расходов по налогу на прибыль затрат (транспортных расходов) по договорам транспортной экспедиции ввиду отсутствия надлежащего документального подтверждения реальности транспортировки товара спорными контрагентами (перевозчиками). Не участвующая в деле Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску, адрес: 185031, <...>, ОГРН <>, ИНН <*> (далее - ИФНС по г. Петрозвадоску), также обратилась с кассационной жалобой на решение суда от 18.09.2020 и постановление апелляционного суда от 05.03.2021. По мнению подателя кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты затрагивают его права и обязанности, поскольку в рамках дела № А26‑1110/2021 общество с ограниченной ответственностью (далее -ООО) Производственная компания «Милк групп», являющееся производителем сычужного продукта «Гайде Люкс» и его поставщиком Обществу, оспаривает законность решения ИФНС по г. Петрозаводску от 30.09.2020 № 4.1-228 в части выводов о неправомерности применения 10% ставки НДС при реализации продукта сычужного «Гайде Люкс». Общество представило отзывы на кассационные жалобы Инспекции и ИФНС по г. Петрозаводску. От Инспекции поступили возражения на отзыв. Определением суда от 07.06.2021 рассмотрение кассационных жалоб было отложено на 12.07.2021. От Общества поступил дополнительный отзыв. Инспекция представила дополнительные возражения на отзыв. От ИФНС по г. Петрозаводску поступили письменные пояснения. В судебном заседании представители Инспекции и ИФНС по г. Петрозаводску поддержали доводы, изложенные в своих кассационных жалобах, а представители Общества возражали против их удовлетворения. Представитель УФНС по Санкт-Петербургу поддержал позицию Инспекции. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как установлено судами и следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет всех налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, по результатам которой 16.10.2018 составлен Акт № 04/28. Рассмотрев материалы проверки, представленные Обществом возражения, а также материалы дополнительных мероприятий налогового контроля, Инспекция 20.12.2019 вынесла решение № 04/41 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым доначислены НДС за 3 квартал 2016 года, налог на прибыль за 2014 - 2016, начислены соответствующие пени; Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122, статье 123 и пункту 1 статьи 126 НК РФ. Решением УФНС по Санкт-Петербургу от 20.04.2020 N 16-13/23909 решение Инспекции отменено в части привлечения Общества к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 326 000 руб.; в остальной части решение Инспекции оставлено в силе. Считая решение налогового органа в оспариваемой части недействительным, Общество обжаловало его в судебном порядке. Основаниями для доначисления Обществу налога на прибыль организаций за 2014 - 2016 явились следующие обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе проверки: непредставление Обществом и его контрагентами документов, оформление которых прямо предусмотрено законодательством Российской Федерации и заключенными между сторонами договорами; акты выполненных работ не соответствуют требованиям статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон «О бухгалтерском учете»), содержат недостоверную информацию, не позволяют соотнести заявленные расходы с конкретными хозяйственными операциями в рамках заявленных Обществом договоров поставки. По данному эпизоду суды первой и апелляционной инстанций, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 247, 252 НК РФ, Закона «О бухгалтерском учете», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), пришли к выводу о реальности соответствующих хозяйственных операций, правомерности учета Обществом соответствующих расходов, в связи с чем удовлетворили заявленные требования в соответствующей части. Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы сторон, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции по данному эпизоду. В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью в целях главы 25 названного Кодекса признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названной главой. Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, произведенные налогоплательщиком. При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Кроме того, расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. В соответствии со статьей 9 Закона «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет и которые могут приниматься к учету, только если они содержат обязательные реквизиты, в том числе и личные подписи должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций и правильность их оформления. Уменьшение доходов на сумму расходов признается налоговой выгодой, обоснованность получения которой суд оценивает в каждом деле в соответствии с критериями, предусмотренными в Постановлении № 53. Как установлено судами, в проверяемый период Общество осуществляло реализацию продукции и в целях доставки товара в адрес покупателей заключило договоры на оказание транспортно-экспедиционных услуг. В обоснование понесенных расходов на доставку товаров Общество представило договоры, заявки на перевозку, акты выполненных работ, счета-фактуры. В данном случае судами установлено, что представленные Обществом акты выполненных работ с приложениями/реестрами позволяют определить адреса перевозок и их даты, грузополучателей. При этом из представленных Обществом документов: договоров, заявок, актов и товарных накладных, подтверждающих факт доставки продукции от Общества в адрес покупателей, прослеживается взаимосвязь совершенных транспортных операций с реальными торговыми сделками/хозяйственными операциями, а также реальность данных грузоперевозок/торговых сделок, в том числе с подтверждением из системы электронной налоговой отчетности. Судами принято во внимание, что представленные первичные документы содержат лишь незначительные ошибки, подтверждают движение товара и его доставку в адрес покупателей. Доводы Инспекции о непредставлении Обществом транспортных накладных, путевых листов, несоответствии представленных документов требованиям Закона «О бухгалтерском учете» являлись предметом рассмотрения судов и получили мотивированную оценку с учетом совокупности представленных доказательств в отношении понесенных расходов, а также установленных обстоятельств конкретного спора. Доводы кассационной жалобы Инспекции по данному эпизоду выводов судов не опровергают, фактически направлены на переоценку представленных документов, однако суд кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ не наделен полномочиями по переоценке доказательств по делу. Вопрос достоверности, относимости, допустимости и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела, при этом определение круга допустимых и относимых доказательств не входит в число вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства. Учитывая изложенное, оснований для иных выводов, отмены судебных актов по данному эпизоду суд округа не находит. Основанием для доначисления Обществу НДС в сумме 643 242 руб. послужил вывод налогового органа о неправомерном применении Обществом ставки НДС в размере 10% при реализации товара - сычужного продукта «Гайде Люкс». В подтверждение правомерности применения пониженной ставки НДС Общество представило в ходе проверки стандарт производителя товара 24822422‑001‑2016 «Продукт из молочного сырья «Гайде Люкс», из которого следует, что вышепоименованному продукту производителем присвоен код ОКП 92 3220 «Отходы маслосыродельной промышленности»; письмо независимого аккредитованного сертификационного центра - ООО «ИЦСИ». В ходе проверки Инспекция пришла к выводу о неправомерном присвоении продукту сычужному «Гайде Люкс» кода ОКП 92 3220 «Отходы маслосыродельной промышленности». По данному эпизоду суды пришли к выводу о наличии у Общества правовых оснований для применения ставки НДС в размере 10%, в связи с чем удовлетворили заявленные требования. Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы сторон, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, по данному эпизоду приходит к следующим выводам. Пунктом 2 статьи 164 НК РФ установлена пониженная налоговая ставка 10 процентов при реализации продовольственных и других товаров отдельных наименований, а также предусмотрены полномочия Правительства Российской Федерации по определению кодов видов таких товаров в соответствии с Общероссийским классификатором продукции и Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности. Из последнего абзаца пункта 2 статьи 164 НК РФ следует, что коды видов продукции, перечисленных в этом пункте, определяются Правительством Российской Федерации в соответствии с Общероссийским классификатором продукции, а также Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности. Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость», для применения пониженной налоговой ставки достаточно, чтобы реализуемый (ввозимый) товар соответствовал коду, определенному Правительством Российской Федерации со ссылкой хотя бы на один из двух источников - Общероссийский классификатор продукции или Товарную номенклатуру внешнеэкономической деятельности. Спорный товар произведен в Российской Федерации. Постановлением № 908 утвержден Перечень кодов видов продовольственных товаров в соответствии с Общероссийским классификатором продукции, облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10 процентов при реализации (далее - Перечень). В Перечень включен код 92 3220 (по действовавшему до 2017 года Общероссийскому классификатору продукции ОК 005‑93) «Отходы маслосыродельной промышленности (92 3221 - 92 3229)». В примечании к Перечню установлено, что принадлежность отечественных продовольственных товаров к перечисленным в Перечне продовольственным товарам подтверждается соответствием кодов по классификации ОК 005-93 (ОКП), приведенных в указанном Перечне, кодам ОКП, предусмотренным в национальном стандарте, отраслевом стандарте и техническом условии. Согласно пункту 15 статьи 2 Федерального закона от 29.06.2015 № 162-ФЗ «О стандартизации в Российской Федерации» технические условия - вид стандарта организации, утвержденный изготовителем продукции или исполнителем работы, услуги. Делая вывод о правомерном применении Обществом пониженной ставки НДС при реализации спорного товара суды указали, что соответствующий код ОКП 92 3220 «Отходы маслосыродельной промышленности» был присвоен товару его производителем на основании стандарта организации 24822422‑001‑2016 «Продукт из молочного сырья «Гайде Люкс». Суды также приняли во внимание письмо независимого аккредитованного сертификационного центра - ООО «ИЦСИ». Суды отклонили довод Инспекции о том, что спорному продукту не мог быть присвоен код ОКП 92 3220 «Отходы маслосыродельной промышленности», указав, что ГОСТ 30772-2001, содержащий понятие «отходы», неприменим для товаров, подпадающих под действие ТР ТС 033/2013, ТР ТС 021/2011, в том числе для спорного товара. Вместе с тем, в данном случае позиция Инспекции по спору заключается в том, что исходя из предусмотренных СТО 24822422-001-2016 состава продукта и производственных операциях при его изготовлении, производителем неверно определен код ОКП. Инспекция указывает, что спорный товар не является отходом маслосыродельной промышленности; товар имеет декларацию соответствия ТР ТС 021/2011, которая оформляется в отношении пищевой продукции, а не отходов; из письма Департамента пищевой и перерабатывающей промышленности Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 24.07.2019 № 21/774 следует, что спорный товар является пищевым продуктом и относится к продуктам с кодом ОКПД 2: 10.89.19.290 «Продукты пищевые прочие, не включенные в другие группировки» (до 2017 года соответственно код ОКП 92 9900 «Продукция прочая пищевой, мясомолочной и рыбной промышленностей»), что не позволяет применить пониженную ставку НДС. Из содержания судебных актов по делу следует, что суды, оценив отдельные доводы Инспекции по данному эпизоду, фактически надлежащим образом не исследовали вопрос о правильности отнесения спорного товара к соответствующему коду ОКП исходя из состава продукта и применяемых производственных операциях, предусмотренных производителем товара в СТО 24822422-001-2016. Судами не установлено, по каким основаниям и исходя из каких критериев товар отнесен производителем к отходам маслосыродельной промышленности и соответствующему коду ОКП, правильность такого отнесения. При таких обстоятельствах вывод судов о правомерном применении пониженной ставки НДС при реализации спорного товара не может быть признан в достаточной степени обоснованным, в связи с чем судебные акты по данному эпизоду подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Следует отметить, что согласно положениям статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Следует также принять во внимание, что согласно пояснениям представителей правомерность применения пониженной ставки НДС производителем спорного товара рассматривается в споре с ИФНС по г. Петрозаводску в рамках дела № А26-1110/2021. При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, надлежащим образом исследовать вопрос о том, какой код ОКП подлежал присвоению спорному продукту исходя из состава продукта и применяемых производственных операциях по СТО 24822422-001-2016, после чего разрешить спор с правильным применением норм права. В кассационной жалобе ИФНС по г. Петрозаводску со ссылкой на положения статьи 42 АПК РФ указывает, что должна была быть привлечена к участию в настоящем деле, поскольку проводила проверку ООО ПК «Милк групп» - производителя сычужного продукта «Гайде Люкс» и сделала вывод о неправомерном применении пониженной ставки НДС. Решение ИФНС по г. Петрозаводску от 30.09.2020 № 4.1-228 в настоящее время оспаривается в рамках дела № А26-1110/2021. В деле № А26-1110/2021 ООО ПК «Милк групп» ссылается на судебные акты по настоящему делу. В соответствии с положениями статей 42, 273 АПК РФ правом обжалования судебных актов в кассационном порядке обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. Из текста решения и постановления по настоящему делу не следует, что они приняты о правах и обязанностях ИФНС по г. Петрозаводску. Наличие у ИФНС по г. Петрозаводску заинтересованности в исходе судебного разбирательства само по себе не предоставляет ему права обжаловать судебные акты. Также ИФНС по г. Петрозаводску не лишено возможности заявить ходатайство о привлечении к участию в настоящем деле при его новом рассмотрении. При таком положении производство по кассационной жалобе ИФНС по г. Петрозаводску подлежит прекращению. Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: производство по кассационной жалобе Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску прекратить. Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021 по делу № А56-46112/2020 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Санкт-Петербургу от 20.12.2019 № 04/41 по эпизоду доначисления 643242 руб. налога на добавленную стоимость за 2016 год, 193150 руб. пени, 128648 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021 по делу № А56-46112/2020 оставить без изменения.
Председательствующий			С.В. Лущаев
Судьи			Е.С. Васильева С.В. Соколова