Постановление № А56-46171/13 от 16.06.2014 АС Северо-Западного округа

16 июня 2014 года

Дело №

А56-46171/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю. А., судей Бурматовой Г. Е., Соколовой С. В.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы      № 18 по Санкт-Петербургу ФИО1 (доверенность от 15.07.2013                   № 13-05/14307), ФИО2 (доверенность от 11.06.2013 № 13-17/13120), ФИО3 (доверенность от 09.19.2013 № 13-05/20445), ФИО4 (доверенность от 24.02.2014 № 13-17/03988),

рассмотрев 16.06.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу и дополнения к ней Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2013 (судья Буткевич Л. Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014                      (судьи Будылева М. В., Горбачева О. В., Семиглазов В. А.)                                       по делу № А56-46171/2013,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Меркурий», место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, ул. Академика Лебедева, д. 15/1, лит. В, пом. 2-Н,    ОГРН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Санкт-Петербургу, место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, Арсенальная наб., д. 13/1 (далее - Инспекция), возместить 97 528 936 руб. налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за 2011 год путем возврата на расчетный счет налогоплательщика.

Решением от 29.11.2013 требования заявителя удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 26.02.2014решение от 29.11.2013 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней налоговый орган, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 29.11.2013 и постановление от 26.02.2014 отменить, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд необоснованно отклонил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, которые отсутствовали у Инспекции на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции; налоговый орган располагает доказательствами, подтверждающими фактическую реализацию товара, переданного на комиссию, в связи с чем документы, представленные Обществом в обоснование возмещения НДС, содержат недостоверные сведения; деятельность налогоплательщика направлена на получение необоснованной налоговой выгоды.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе и дополнениях к ней.

Общество, надлежащим образом уведомленное о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьей 284 АПК РФ.

Определением от 05.06.2014 судебное разбирательство по настоящему делу было отложено председателем судебного состава на основании абзаца 2 части 5 статьи 158 АПК РФ на 16.06.2014.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведены камеральные проверки деклараций Общества по НДС за I – IVкварталы 2011 года.

По результатам проверок налоговым органом приняты решения от 29.12.2012 № 08-02/8951 БМ, 08-02/8952 БМ, 08-02/8953 БМ, 08-02/8954 БМ об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и           № 08-02/307 БМ, 08-02/310 БМ, 08-02/308 БМ, 08-02/309 БМ об отказе в возмещении НДС.

Общество, не согласившись с отказом Инспекции в возмещении сумм налога, обратилось в суд с имущественным требованием об обязании налогового органа возвратить ему НДС.

Суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя, указав, что Общество представило все необходимые документы, подтверждающие обоснованность заявленного возмещения налога, а Инспекция не доказала недостоверность данных документов, направленность деятельности Общества и его контрагентов на получение необоснованной налоговой выгоды, реализацию Обществом импортированного им товара в полном объеме на внутреннем рынке.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что решение от 29.11.2013 и постановление от 26.02.2014 подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 2 статьи 173 НК РФ, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 176 и 176.1 НК РФ.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление № 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе услуг, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет (возмещению из бюджета), вычет сумм налога, начисленных исполнителями.

Из материалов дела следует, что в 2011 году Общество на основании импортного контракта от 21.06.2010 № 2106, заключенного с иностранной фирмой «DIAMOND GROUP LLC», ввезло на территорию Российской Федерации товары широкого потребления (вставка (БИТ) PHILIPS apт. 21284PR; вытяжной двухсторонний зажим для фиксации; набор съемников подшипников 2,                       3-захватный с набором лапок в кейсе; лак на основе синтетических полимеров в канистрах; магнетроны электровакуумные; лопасти ротора; плунжеры запорных клапанов и т.п.).

Согласно контракту и дополнениям к нему общая цена поставленных товаров составила 27 000 000 долларов, срок платежа определен в 280 дней после поставки товара, срок договора с 21.06.2010 до 26.05.2012, срок поставки с 21.06.2010 по 20.06.2012.

Факт ввоза импортного товара на таможенную территорию Российской Федерации подтверждается грузовыми таможенными декларациями (далее – ГТД) с отметкой таможенного органа о выпуске товара в свободное обращение.

Согласно книгам покупок Общество приобрело у иностранного контрагента всего:

в Iквартале 2011 года товар на 461 988 490 руб. 05 коп. (сумма НДС, уплаченная таможенным органам, составила 81 201 259 руб. 64 коп.); у российских поставщиков работы (услуги) на 1 813 789 руб. 64 коп. (сумма НДС составила 326 481 руб. 90 коп.);

во II квартале 2011 года у иностранного контрагента товар на                       207 992 347 руб. 27 коп. (сумма НДС, уплаченная таможенным органам, составила 34 968 025 руб. 49 коп.), у российских поставщиков работы (услуги) на 849 586 руб. 84 коп. (сумма НДС составила 787 901 руб. 86 коп.);

в III квартале 2011 года у иностранного контрагента товар на                         27 385 962 руб. 06 коп. (сумма НДС, уплаченная таможенным органам, составила 4 929 473 руб. 18 коп.), у российского контрагента работы (услуги) на             189 394 руб. 44 коп. (сумма НДС составила 34 091 руб.);

в IV квартале 2011 года у иностранного контрагента товар на                          32 165 671 руб. 46 коп. (сумма НДС, уплаченная таможенным органам, составила 5 789 820 руб. 85 коп.), у российского контрагента работы (услуги) на              11 739 руб. 08 коп. (сумма НДС составила 2 113 руб. 03 коп).

В целях дальнейшей реализации на внутреннем рынке импортированный товар был передан Обществом по договорам комиссии: от 10.11.2010 № 230 комиссионеру – обществу с ограниченной ответственностью «Резонанс» (далее – ООО «Резонанс»); от 09.02.2011 б/н комиссионеру – обществу с ограниченной ответственностью «Эдванс» (далее – ООО «Эдванс»).

Налоговым органом установлено, что согласно отчетам комиссионеров в 2011 году ими был реализован товар Общества на сумму 122 499 866 руб. 92 коп. (ООО «Резонанс») и  37 382 665 руб. 62 коп. (ООО «Эдванс»).

Поскольку не весь импортированный товар, приобретенный Обществом в целях перепродажи, был реализован на внутреннем рынке в спорных налоговых периодах, у Общества возникла положительная разница между суммой налоговых вычетов и общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ, которая и была заявлена им к возмещению из бюджета.

Удовлетворяя требования Общества, суды первой и апелляционной инстанций, исходили из того, что налогоплательщик представил все необходимые документы, подтверждающие правомерность заявленного возмещения налога, а налоговый орган не доказал, что в спорные периоды был реализован весь товар и остатки товара у Общества отсутствовали, не установил цепочку покупателей, которые, по мнению налогового органа, приобрели товар, числящийся в остатках в отчетности Общества.

Вместе  с тем судами первой и апелляционной инстанций не учтено, что согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09, оценивая обоснованность полученной налоговой выгоды, необходимо исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но также устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента.

В пункте 4 постановления № 53 отмечено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Инспекция ссылалась на ряд обстоятельств, которые, по ее мнению, свидетельствуют о направленности деятельности Общества на получение необоснованной налоговой выгоды.

Так, из ГТД Инспекцией были установлены перевозчики товара, которые показали, что договоров с Обществом и его комиссионерами не заключали; товар, отличный от того, который был приобретен Обществом у иностранного контрагента, перевозили в адрес иных лиц; в ряде случаев в ГТД были указаны сведения об адресах доставки, нахождения товара, при проверке которых налоговый орган установил, что подобные адреса не существуют либо на их месте не находятся складские помещения.

Общество заявляло о том, что товар не перевозило, доставку осуществляли комиссионеры со складов временного хранения.

Действительно, в соответствии с договорами комиссии обязанность по доставке могла быть возложена на комиссионеров.

Вместе с тем из анализа движения денежных средств на счетах, принадлежащих комиссионерам, налоговый орган не выявил несение               ООО «Эдванс», ООО «Резонанс» каких-либо затрат, свидетельствующих о транспортировке и доставке товара; указанные организации не имели в собственности транспортных средств и иного имущества.

В документах на передачу товара на комиссию, представленных Обществом, содержатся противоречия – в товарных накладных в качестве адреса разгрузки указан Санкт-Петербург, а в CMR – Московская область.

По договорам комиссии на комиссионеров возлагалась обязанность  обеспечить сохранность полученного от Общества товара.

Инспекция выявила, что указанные организации не имели в собственности складских помещений, не несли расходов по их аренде, по ответственному хранению товаров, иных коммерческих расходов.

При этом налогоплательщик не представил информации о реальном месте нахождения нереализованного товара, хотя как собственник товара заинтересован в осуществлении контроля за сохранностью товара, за соблюдением комиссионером условий его хранения.

Налоговый орган отмечал при рассмотрении дела в суде первой инстанции, что согласно документам комиссионеры осуществляли реализацию товара в суммах, необходимых налогоплательщику для ввоза импортного товара и уплаты таможенных платежей, а после того, как весь товар был ввезен, его реализация комиссионерами прекратилась.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 05.07.2011 № 17545/10, несмотря на то, что Налоговый кодекс Российской Федерации для подтверждения права на применение налоговых вычетов не предусматривает в качестве обязательного условия представление налогоплательщиком документов, подтверждающих оплату товара, данные обстоятельства в совокупности с иными, установленными Инспекцией в ходе проверки, свидетельствуют об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций налогоплательщика, о направленности его действий на создание бестоварной схемы с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения из бюджета сумм НДС.

Из материалов дела следует и Обществом не опровергнуто, что непогашенная задолженность Общества по контракту перед иностранным партнером составила 26 974 281,17 долларов, в то время как всего стоимость поставленных товаров по контракту составила 27 000 000 долларов.

Следовательно, Общество осуществило оплату приобретенного у иностранного партнера товара в незначительной сумме, свои обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме не погасило.

Общество и его контрагенты созданы в 2010 году (Общество – 25.05.2010, ООО «Эдванс» - 31.05.2010, ООО «Резонанс» - 27.01.2010) незадолго до заключения контракта; у данных организаций открыты счета в одних банковских организациях – Банк Пурпе в г. Гатчине, Энергомашбанк, Адмиралтейский; комиссионеры не отразили в своей бухгалтерской отчетности  факты принятия товара на комиссию.

В силу пункта 2 постановления № 53 при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Суды первой и апелляционной инстанций не установили и не оценили в совокупности и взаимосвязи данные обстоятельства, указывающие на противоречивость сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком, отсутствие у собственника товара информации о конкретном месте хранения остатков товаров, отсутствие у контрагентов Общества возможности осуществлять деятельность по перевозке, хранению товара, неоплату Обществом контрагенту стоимости приобретенного им товара на протяжении длительного периода времени, свидетельствующие о направленности деятельности Общества на получение необоснованной налоговой выгоды.

Поскольку все эти обстоятельства не были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, то при рассмотрении дела по существу не устранены имеющиеся противоречия по делу.

Податель жалобы полагает, что апелляционный суд неправомерно отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, представленных Инспекцией.

Суд кассационной инстанции считает указанный довод обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из аудиозаписи заседания апелляционного суда, при отклонении ходатайства о приобщении доказательств суд ссылался на то, что указанные документы не связаны с решениями, принятыми Инспекцией по результатам проверок, и не связаны с предметом спора.

Данный вывод суда ошибочен.

Как указано в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2007 № 65 «О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение НДС по операциям, облагаемым названным налогом по ставке 0 процентов» (далее – постановление № 65), если налогоплательщик предъявил только самостоятельное требование о возмещении НДС, суд проверяет законность и обоснованность мотивов отказа, изложенных в решении налогового органа (при наличии такового), а также возражений против возмещения, представленных налоговым органом непосредственно в суд, и по результатам исследования принимает решение об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении требования налогоплательщика.

При непредставлении налоговым органом каких-либо возражений против возмещения (в том числе непосредственно в суд) суд принимает решение об удовлетворении требования налогоплательщика.

Предметом настоящего спора являлось имущественное требование об обязании Инспекции возместить НДС, при этом суммы налога к возмещению возникли в связи с нереализацией налогоплательщиком в полном объеме  в спорном периоде импортированного товара.

Следовательно, документы, подтверждающие реализацию приобретенного товара, отсутствие остатков товара на складе, связаны с заявленным налогоплательщиком имущественным требованием о возмещении НДС.

Налоговый орган в подтверждение своих доводов был вправе представлять в суд любые доказательства, в том числе и полученные за пределами камеральных проверок, которые связаны с заявленным требованием.

В соответствии с пунктом 1 постановления № 65 заявление о возмещении НДС рассматривается по правилам искового производства с учетом положений главы 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку заявленное Обществом требование носило имущественный характер и рассматривалось в исковом порядке, то бремя доказывания подлежало распределению между сторонами в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, суды первой и апелляционной инстанций допустили нарушение норм процессуального права, возложив бремя доказывания в полном объеме на Инспекцию, отклонив ее доводы о неспособности Общества представить сведения о фактическом месте хранения остатков нереализованных товаров, послуживших основанием для заявления им имущественных требований о возмещении налога.

Апелляционный суд отклонил ходатайство Инспекции о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, отметив, что имеющиеся в деле доказательства необходимы и достаточны для разрешения спора.

Указанный вывод суда ошибочен по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Как следует из жалобы и аудиозаписи заседания апелляционного суда, представитель Инспекции заявлял ходатайство о приобщении новых доказательств, которые отсутствовали у налогового органа на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции. Указанные доказательства связаны с оспариваемым требованием, так как подтверждают довод Инспекции о реализации налогоплательщиком товаров, которые числятся у него в остатках.

Следовательно, у апелляционного суда отсутствовали основания для непринятия представленных налоговым органом доказательств.

Более того, апелляционный суд непоследователен в своих выводах, поскольку, полагая, что позиция налогового органа о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды документально не подтверждена, что Инспекция не представила доказательств реализации налогоплательщиком остатков товаров, тем не менее не принял в материалы дела дополнительные доказательства Инспекции о реализации Обществом остатков товара, в связи с которыми было заявлено возмещение налога, отметив, что имеющихся в деле доказательств достаточно для разрешения спора.

Следовательно, в нарушение норм процессуального права апелляционный суд необоснованно отклонил ходатайство налогового органа о приобщении новых доказательств, не оценил и не исследовал документы, которые могли повлиять на правильность разрешения спора.

Поскольку не установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, суд кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ лишен возможности самостоятельно принять новый судебный акт.

Ввиду того, что выводы судов первой и апелляционной инстанций, содержащиеся в решении от 29.11.2013 и в постановлении от 26.02.2014 сделаны без установления и исследования всех фактических обстоятельств дела, указанные судебные акты подлежат отмене, а дело  - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, исследовать фактические обстоятельства дела, доводы и доказательства, представленные сторонами, в совокупности и взаимосвязи, дать им соответствующую правовую оценку, устранить имеющиеся противоречия,  после чего, принять законное и обоснованное решение.

В связи с окончанием производства в суде кассационной инстанции приостановление исполнения решения от 29.11.2013 и постановления от 26.02.2014, принятое определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.04.2014, подлежит отмене.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 4 статьи 283, статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 по делу № А56-46171/2013 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Обеспечительные меры, принятые определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.04.2014, отменить.

Председательствующий

Ю.А. Родин

Судьи

Г.Е. Бурматова

 С.В. Соколова