Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-26139/2021 ) Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2021 по делу № А56-46200/2020 , принятое по иску:

истец: Администрация Фрунзенского района Санкт-Петербурга (адрес: Россия, 192241, Санкт-Петербург, улица Пражская, Дом 46, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.11.2002, ИНН: <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Вилга»(адрес: Россия,192007, Санкт-Петербург, Лиговский проспект, 130, ОГРН:<***>, Дата присвоения ОГРН:29.11.2002, ИНН:<***>)

третье лицо: Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (адрес: Россия,191023, Санкт-Петербург, площадь Ломоносова, дом 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.01.2003, ИНН: <***>)

об обязании,

установил:

Администрация Фрунзенского района Санкт-Петербурга (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вилга» (далее – Общество) об обязании в течение пяти месяцев с момента вступления решения суда в законную силу привести нежилое помещение № 2-Н, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский проспект, дом 130, в прежнее состояние в соответствие с техническим паспортом, а именно: демонтировать витринные остекления с дверьми, восстановить подоконные пространства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры.

Решением от 29.06.2021 в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, Администрация подала апелляционную жалобу, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить, считая решение незаконным, принятым при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; ссылается на то, что демонтаж общего имущества привел к разрушению части несущей стены дома и изменению порядка использования внешней стены дома; указывает, что факт незаконной планировки подтверждается предписанием Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от 20.02.2020 № 06/239-Р.

Определением от 11.10.2021 ввиду временной нетрудоспособности судей Баженовой Ю.С. и Нестерова С.А., в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Баженовой Ю.С. на судью Полубехину Н.С., судьи Нестерова С.А. на судью Савину Е.В.

В судебном заседании Администрация поддержала доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости правообладателем нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский проспект, д. 130, помещение 2-Н, является Общество.

Сотрудниками межведомственной комиссии Фрунзенского района Санкт-Петербурга (далее - МВК) 03.02.2020 установлено, что в вышеуказанном нежилом помещении, расположенном на 1 этаже, со стороны лицевого фасада здания выполнен демонтаж двух подоконных пространств, с устройством двух витринных остеклений с дверьми, о чем составлен соответствующий акт.

Обществу 20.02.2020 направлено предписание об устранении самовольно выполненной перепланировки в срок до 27.04.2020. Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений с официального сайта «Почта России» предписание вручено адресату 02.03.2020.

Сотрудниками МВК 28.04.2020 проведена выездная проверка по адресу: Лиговский проспект, д. 130, помещение 2-Н, на предмет исполнения предписания, о чем составлен соответствующий акт. В ходе проверки установлено, что самовольно выполненная перепланировка не устранена, помещение не приведено в первоначальное состояние в соответствие с данными технического паспорта.

Ссылаясь на то, что демонтаж двух подоконных пространств с устройством двух витринных остеклений с дверьми привел к разрушению части несущей стены дома и изменению порядка использования внешней стены дома, которая находится в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома, что напрямую затрагивает права и законные интересы собственников помещений указанного многоквартирного дома, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из отсутствия допущенных ответчиком нарушений, в частности установив, что ответчиком были восстановлены входные группы, идентичные историческому облику здания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу части 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно пункту 2 раздела I «Определение состава общего имущества» Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции); механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; автоматизированные информационно-измерительные системы учета потребления коммунальных ресурсов и услуг, в том числе совокупность измерительных комплексов (приборов учета, устройств сбора и передачи данных, программных продуктов для сбора, хранения и передачи данных учета), в случаях, если установлены за счет собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в рамках исполнения обязанности по установке приборов учета в соответствии с требованиями Федерального закона «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Согласно пункту 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Поскольку спорное помещение расположено в многоквартирном доме, суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора руководствуется нормами ЖК РФ, регулирующими отношения по переустройству и (или) перепланировке жилых помещений.

В соответствии со статьями 25, 26 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения, и проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела, в принадлежащем ему на праве собственности нежилом помещении была произведена перепланировка.

Согласно правовой позиции, сформулированной в апелляционном определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2017 № 78-АПГ17-4, жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на необходимости обеспечения сохранности жилищного фонда (часть 1 статьи 1 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, перепланировка жилых помещений может включать, в том числе перенос и устройство дверных проемов; перепланировка, ведущая к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, ухудшению сохранности и внешнего вида фасада, ухудшению условий эксплуатации здания, а также условий проживания граждан, не допускается.

Приведенные положения в полной мере относятся и к нежилым помещениям, перепланировка которых в соответствии с указанным выше пунктом 1.7.1 Правил № 170 допускается только после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Наряду с ЖК РФ вопросы безопасности эксплуатации жилых домов регулируются нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), поскольку к градостроительной деятельности относится архитектурно-строительное проектирование, строительство, капитальный ремонт, реконструкция объектов капитального строительства, эксплуатация зданий, сооружений (часть 1 статьи 1 ГрК РФ).

В силу части 5 статьи 55.24 ГрК РФ эксплуатация зданий, сооружений должна осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации, нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и муниципальных правовых актов. В случае, если для строительства, реконструкции зданий, сооружений в соответствии с настоящим Кодексом не требуются подготовка проектной документации и (или) выдача разрешений на строительство, эксплуатация таких зданий, сооружений должна осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов, нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и муниципальных правовых актов.

При этом в силу статьи 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2017 № 78-АПГ17-4 указано, что проекты работ по перепланировке нежилых помещений многоквартирного дома как части объекта капитального строительства в виде устройства в них дополнительных входов не могут быть согласованы комиссией, если такое устройство затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности жилого дома. В то же время поскольку устройство отдельного входа в нежилое помещение сопряжено с разрушением части стены многоквартирного жилого дома и может затрагивать конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности дома, в этом случае такие работы можно рассматривать в качестве капитального ремонта или реконструкции объекта капитального строительства, производство которых регулируется законодательством о градостроительной деятельности, в том числе и в плане архитектурно-строительного проектирования, государственной экспертизы проектной документации, выдачи разрешений на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, осуществления государственного строительного надзора.

Как следует из актов от 03.02.2020 и от 28.04.2020, сотрудниками МВК установлено, что в вышеуказанном нежилом помещении, расположенном на 1 этаже, со стороны лицевого фасада здания выполнен демонтаж двух подоконных пространств с устройством двух витринных остеклений с дверьми.

Поскольку в данном случае Обществом выполнены работы, затрагивающие конструктивные характеристики надежности и безопасности жилого дома, а проведение таких работ должно осуществляться с соблюдением требований жилищного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что спорные работы осуществлялись не в соответствии с установленным порядком для такого переустройства и без получения требуемых разрешений, поскольку самовольный демонтаж двух подоконных пространств с устройством двух витринных остеклений с дверьми привел к разрушению части несущей стены дома и изменению порядка использования внешней стены дома.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены доказательства того, что спорные работы произведены в соответствии с технической документацией, согласованной в установленном действующим законодательством порядке.

Более того, спорные работы выполнены Обществом в отсутствие согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, что фактически означает изменение объема общего имущества собственников многоквартирного дома путем его уменьшения.

Как следует из положений статьи 36 ЖК РФ, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещений в многоквартирном доме, влекущих присоединение к перепланированному помещению части общего имущества многоквартирном доме, уменьшение такого имущества. Такое согласие собственников многоквартирном доме в материалах дела отсутствует.

Последствия самовольного переустройства или самовольной перепланировки помещения предусмотрены статьей 29 ЖК РФ, согласно части 3 которой собственник помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Выводы суда первой инстанции о законном проведении ответчиком работ, направленных на восстановление входных групп, идентичных историческому облику здания, противоречат материалам дела.

Надлежащих доказательств, подтверждающих, что ранее при постройке здание имело три отдельных входа со стороны Литовского проспекта, в деле не имеется.

В любом случае, независимо от первоначального облика здания, в 1985 году был проведен капитальный ремонт.

Из представленной в дело технической документации на дом (л.д. 42-57) видно, что со стороны лицевого фасада здания имелись два подоконных пространства, демонтаж которых впоследствии осуществлен ответчиком (схема, л.д. 33).

Выполнение этих работ в отсутствие согласия собственников помещений общего имущества в многоквартирном доме, а также без получения соответствующих разрешений, незаконно.

При таких обстоятельствах решение подлежит отмене, а иск – удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2021 по делу № А56-46200/2020 отменить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Вилга» в течение пяти месяцев с момента вступления настоящего постановления в законную силу привести нежилое помещение № 2-Н, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский пр., дом 130, в прежнее состояние в соответствие с техническим паспортом, а именно: демонтировать витринные остекления с дверьми, восстановить подоконные пространства.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вилга» в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

К.В. Галенкина

Судьи

Н.С. Полубехина

Е.В. Савина