Гражданский кодекс часть 1

Ленинградское областное государственное казенное учреждение «Управление лесами Ленинградской области» (далее – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «ДНК» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 977 262 руб. убытков.

Решением от 24.11.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что арендатор надлежащим образом уведомлен о дате и времени осмотра места рубки, Общество размер ущерба не оспаривало.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил приобщить к материалам дела возражения на апелляционную жалобу в письменном виде.

Истец возражений относительно приобщения не заявил. В порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возражения ответчика на апелляционную жалобу приобщены к материалам дела.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

04.09.2015 между Комитетом по природным ресурсам Ленинградской области и ООО «ДНК» был заключен договор аренды лесного участка № 231/К-2015-08 (далее - Договор) площадью 2,0 га, расположенного в Ленинградской области, Выборгском районе, Северо-Западном лесничестве, Дымовское участковое лесничество, в квартале 115, сроком действия до 31.12.2018 года.

31.05.2016 ответчик подал лесную декларацию за №1-2016 об использовании леса для разработки месторождения полезных ископаемых, в период с 13.06.2016 по 31.12.2016 в лесном квартале 115, лесотаксационных выделах 1,2,6,9 Дымовского участкового лесничества на основании документов, предоставленных и согласованных Северо-Западным лесничеством, в т. ч. сводную ведомость материально-денежной оценки лесного участка, переданного в аренду, а также в рамках исполнения проекта освоения лесов заключил договор подряда с предложенной организацией ЗАО «Лесной комплекс», имеющей в аренде лесные участки непосредственно смежные с ответчиком.

03.08.2016 года комиссией, назначенной распоряжением Северо-Западного лесничества № 58 от 28.07.2016 года был проведен осмотр мест рубок (мест заготовки древесины) в лесном квартале 115, лесотаксационных выделах 1, 2, 6, 9 Дымовского участкового лесничества Северо-Западного лесничества.

Осмотр мест рубок проводился на основании распоряжения ЛОГКУ «Ленобллес» от 25.07.2016 № 1074/16, письма Комитета по природным ресурсам Ленинградской области от 15.07.2016 № крг-01-8819| 16-0-2 и поданном ООО «ДНК» 06.07.2016 года № 01/007 в Комитет по природным ресурсам ЛО уведомления об окончании рубок. В ходе осмотра установлено, что указанный лесной участок ООО «ДНК» использует на основании договора аренды лесного участка № 231/К-2015-08, заключенного 04.09.2015 года между Комитетом по природным ресурсам Ленинградской области (арендодатель) и ООО «ДНК» (арендатор) сроком действия до 31 декабря 2018 года.

По результатам осмотра мест рубок выявлены нарушения лесохозяйственных требований, выразившиеся в незаконной рубке лесных насаждений в лесном квартале 115 лесотаксационном выделе 6 Дымовского участкового лесничества. По данному факту нарушения составлен акт о нарушении лесного законодательства
№ 62 от 03.08.2016 года, а также схема незаконной рубки, ведомость перечета деревьев и справка о размере ущерба.

В соответствии с представленным расчетом истца размер ущерба составил 977 262 руб., исчислен в соответствии с требованиями постановления Правительства РФ от 08.05.2007 № 273.

05.08.2016 в адрес ответчика была направлена претензия с указанным актом с предложением добровольно возместить причинённый ущерб в сумме 977 262 руб. в срок до 09.09.2016 года оставленная без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 100 Лесного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред лесам, обязаны его возместить добровольно или в судебном порядке.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 21, гражданско-правовая (имущественная) ответственность за вред, причиненный окружающей среде, может возникать в результате нарушений договора в сфере природопользования (например, договора аренды лесного участка), а также в результате внедоговорного (деликтного) причинения вреда.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 77 Закона об охране окружающей среды, толкование которых содержится в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 21, вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению виновным лицом независимо от того, причинен он в результате умышленных действий (бездействия) или по неосторожности.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 21, по делам, связанным с причинением вреда окружающей среде, судам следует устанавливать причинную связь между совершенными деяниями и наступившими последствиями или возникновением угрозы причинения существенного вреда окружающей среде и здоровью людей.

Таким образом, лицо, заявившее данные требования о возмещении ущерба, обязано доказать совокупность обстоятельств: противоправный характер действий (бездействия) причинителя вреда, наличие вреда, факт и размер причиненных противоправными действиями этого лица убытков, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим вредом.

При этом для взыскания ущерба необходимо доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из элементов влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно части 3 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Лесным кодексом Российской Федерации.

Вместе с тем согласно пункту 65 Правил заготовки древесины, утвержденных приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 01.08.2011 N 337, о дате и времени проведения осмотра мест рубок извещается лицо, осуществляющее заготовку древесины, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Как предусмотрено пунктом 10 Указаний по освидетельствованию мест рубок, подсочки (осмолоподсочки) насаждений и заготовки второстепенных лесных материалов, утвержденных приказом Гослесхоза СССР от 01.11.1983 N 130, лесопользователь о дне освидетельствования заготовленной древесины или мест рубок извещается лесхозом не позднее, чем за 15 дней до назначенного срока со дня отсылки извещения. Почтовая квитанция об отсылке извещения сохраняется и прилагается к материалам освидетельствования. Если извещение передается непосредственно лесопользователю, то на остающемся в лесхозе экземпляре должна быть подпись лесопользователя и дата получения им извещения. При неявке представителя лесопользователя к назначенному сроку лесхоз вправе провести освидетельствование без его участия.

Следовательно, освидетельствование лесного участка может быть проведено арендодателем в одностороннем порядке только в случае надлежащего извещения лица, осуществляющего заготовку древесины, о дате и времени проведения осмотра мест рубок и его уклонения от участия в проведении освидетельствования.

Истец не представил в материалы дела почтовую квитанцию об отсылке извещения о дате и времени осмотра мест рубок. Скриншот отправки извещения посредством электронной почты надлежащим доказательством извещения об осмотре не является.

Таким образом, апелляционная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истцом в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан факт надлежащего извещения Общества о дате и времени осмотра мест рубок.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что поскольку ответчик непосредственно не производил рубку лесных насаждений (спиливание, срубание, срезание), необходимый элемент ответственности (противоправное поведение ответчика) отсутствует и он не может быть привлечен к ответственности только по причине того, что является арендатором участка лесного фонда, на котором выявлена незаконная порубка леса.

Суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт причинения ответчиком вреда, не доказаны противоправность действий (бездействия) ответчика, направленных на причинение вреда лесу, а также причинная связь между действиями (бездействиями) ответчика и причиненным вредом, в связи с чем, основания для взыскания с ответчика ущерба отсутствуют.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельство или указывающих на иные данные, истцом не приведено. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда, отказавшего в иске, не опровергают.

С учетом изложенного, в отсутствие бесспорных доказательств
в подтверждение факта совершения ответчиком заявленных истцом лесонарушений, суд первой инстанции обоснованно отказал в иске.

При этом, доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2017 по делу № А56-46213/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Желтянников

Судьи

Е.В. Жиляева

И.А. Тимухина