Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25177/2022) конкурсного управляющего Кузнецовой Наталии Анатольевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2022 по делу № А56-46219/2018/сд.17, принятое по заявлению конкурсного управляющего Кузнецовой Наталии Анатольевны

к Тарасовой Наталии Валерьевне

об оспаривании сделки должника

в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «РВЛ»,

установил:

13.04.2018 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) поступило заявление ООО «РВД» (ИНН 7842432910) о признании ООО «РВЛ» (ИНН 7826131578; далее – должник, Общество) несостоятельным (банкротом), которое было принято к производству суда определением от 22.05.2018.

Определением арбитражного суда от 13.08.2018 заявление ООО «РВД» было признано обоснованным; в отношении ООО «РВЛ» введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Антаков Эдуард Александрович.

Решением арбитражного суда от 17.01.2019 ООО «РВЛ» признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Антаков Эдуард Александрович, а определением арбитражного суда от 01.07.2021 конкурсным управляющим Обществом утверждена Кузнецова Наталия Анатольевна (далее – Кузнецова Н.А.).

04.04.2022 конкурсный управляющий Кузнецова Н.А. (далее также – управляющий) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой списания 17.12.2021 со счета должника в пользу Тарасовой Наталии Валерьевны (далее – Тарасова Н.В., ответчик) денежных средств в размере 425 697,12 руб., а также о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу Общества указанных денежных средств.

В ходе рассмотрении спора судом первой инстанции управляющий в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявила ходатайство об уточнении заявленных требований в части применения последствий недействительности сделки, согласно которому просила взыскать с ответчика в конкурсную массу должника денежные средства в размере 150 000 руб.

Определением арбитражного суда от 07.07.2022 в принятии уточнений и заявленных требований конкурсному управляющему отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Кузнецова Н.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, мотивируя жалобу неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права иуказывая на то, что в результате совершения спорного списания требования ответчика были удовлетворены в предпочтительном порядке.

В этой связи податель жалобы полагает, что срок возникновения у должника обязательств перед другими кредиторами правового значения не имеет, поскольку обязательства по выплате вознаграждения управляющему носят более высокую очередность по сравнению с выплатой заработной платы перед работниками.

Также апеллянт указывает, что на момент совершения оспариваемой сделки задолженность перед арбитражным управляющим уже существовала.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, установив в ходе конкурсного производства, что 17.12.2021 со счета должника в пользу Тарасовой Н.В. на основании исполнительного листа ФС 036739424, выданного по делу №2-637/2020, в рамках которого был рассмотрен иск Тарасовой Н.В. к Обществу о взыскании заработной платы за период с ноября 2018 по февраль 2020 года, были списаны денежные средства в размере 425 697,12 руб., и полагая, что оспариваемый платеж является недействительной сделкой в соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), так как в результате ее совершения требования ответчика удовлетворены в предпочтительном порядке, что повлекло изменение очередности удовлетворения требований кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии условий для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Пунктом 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что правила главы III.1 названного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Также в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 названного Закона.

Помимо прочего, в соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 2 этой же статьи, в частности, предусмотрено, что требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий; в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В данном случае конкурсный управляющий полагала, что оспариваемый платеж (списание денежных средств) был совершен в пользу заинтересованного лица с нарушением очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, поскольку на дату его совершения у Общества имелась задолженность первой очереди текущих платежей – по выплате вознаграждения конкурсного управляющего за период с 01.07.2021 по 01.11.2021 в размере 150000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемым платежом от 17.12.2021 была погашена задолженность по текущим обязательствам должника второй очереди (заработная плата за период с ноября 2018 по февраль 2020 года).

При этом, задолженность по оплате текущей задолженности первой очереди перед конкурсным управляющим возникла за период с июля по декабрь 2021, то есть, позднее даты возникновения обязательств перед Тарасовой Н.В., и на момент возникновения обязательств перед ответчиком задолженность по текущим платежам в размере 150 000 руб. отсутствовала (доказательств обратного не представлено).

При таких обстоятельствах, суд сделал вывод о том, что конкурсным управляющим не доказано наличие оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по статье 61.3 Закона о банкротстве, что исключает вывод о возможности удовлетворения заявленных требований.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции исходит из того, что с учетом списания спорных денежных средств в процедуре принудительного исполнения судебного акта о взыскании с Общества в пользу ответчика заработной платы за период с ноября 2018 по февраль 2020 года, в действиях ответчика отсутствуют признаки недобросовестности и злоупотребления правом.

Более того, суд учитывает, что о введении процедуры банкротства в отношении должника конкурсный управляющий службу судебных приставов не уведомлял (доказательств обратного не представлено) и ввиду этого на ответчика не могут быть возложены неблагоприятные последствия такого бездействия и нарушения очередности, как в этой связи должник не лишен возможности требовать возмещения причиненных убытков с виновного в нарушении очередности лица (банка, службы судебных приставов и т.д.).

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое определение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2022 г. по делу № А56-46219/2018/сд.17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «РВЛ» Н.А. Кузнецовой - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

Е.В. Бударина

Д.В. Бурденков