Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-18296/2017 ) ООО «Тауэр» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2017 по делу № А56-4621/2017 (судья Юрков И.В.), принятое

по заявлению ООО «Тауэр»

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Ганимед»,

установил:

ООО «Тауэр» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «Ганимед» несостоятельным и открытии в отношении него конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Решением от 31.05.2017 суд отказал ООО «Тауэр» в удовлетворении заявления о признании ООО «Ганимед» банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой ООО «Тауэр» просит решение от 31.05.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление ООО «Тауэр», ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

До судебного заседания от Санкт-Петербургского акционерного коммерческого банка «Таврический» (далее - Банк) поступило письменное ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица.

Представитель ООО «Тауэр» оставил вопрос о разрешении указанного ходатайства на усмотрение суда.

Суд апелляционной инстанции протокольным определением отказал в удовлетворении указанного ходатайства, поскольку, как указал Банк, он также является заявителем по делу о банкротстве ООО «Ганимед», в связи с чем отсутствуют основания для привлечения Банка к участию в деле в настоящем споре.

В судебном заседании представитель ООО «Тауэр» поддержал доводы апелляционной жалобы.

ООО «Ганимед», извещенное о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явилось.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя участвующего в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Признаки отсутствующего должника, дающие основания для признания юридического лица банкротом по упрощенной процедуре, предусмотрены статьями 227, 230 Закона о банкротстве.

Исходя из положений пунктов 2 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, к должнику-гражданину - не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Законом.

Согласно пункту 1 статьи 227 Закона о банкротстве к числу таких признаков относится отсутствие или невозможность установления места нахождения руководителя должника, фактически прекратившего свою деятельность.

В соответствии со статьей 230 Закона о банкротстве положения об отсутствующем должнике применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

По смыслу приведенных норм права при обращении с заявлением о признании должника банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника заявитель должен представить доказательства, подтверждающие факт отсутствия должника применительно к пункту 1 статьи 227 Закона о банкротстве, либо наличие иных оснований, позволяющих в соответствии со статьей 230 названного Закона рассмотреть дело о банкротстве по правилам отсутствующего должника.

Для возбуждения дела о банкротстве отсутствующего должника принципиальное значение имеет то обстоятельство, что должник отсутствует либо не представляется возможным установить место его нахождения, а сам должник фактически прекратил свою деятельность, причем размер кредиторской задолженности, числящейся за должником, не имеет значения.

Как правильно установил суд первой инстанции, ООО «Тауэр» в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств в подтверждение того, что руководитель должника отсутствует или установить место его нахождения не представляется возможным. Данные обстоятельства не выяснялись в рамках предыдущего дела о банкротстве должника и не отражены в определении суда от 26.10.2016 о прекращении производства по делу № А56-45196/2015.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что в рамках предыдущего дела о банкротстве должника были установлены признаки, отсутствующего должника, дающие основания для признания юридического лица банкротом по упрощенной процедуре, не принимается судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Прекращая производство по делу о банкротстве ООО «Ганимед» определением от 26.10.2016 по делу № А56-45196/2015, суд первой инстанции исходил из того, что на дату рассмотрения спора временным управляющим не представлено доказательств наличия у должника имущества или иных средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Вместе с тем, указанные обстоятельства были установлены на дату принятия определения от 26.10.2016 по делу № А56-45196/2015. Доказательств в подтверждение отсутствия у должника имущества или иных средств на момент рассмотрения настоящего обособленного спора ООО «Тауэр» в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2017 по делу № А56-4621/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Е.Г. Глазков

И.Г. Медведева