Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-15618/2017 ) ООО "Софит" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.05.2017 по делу № А56-4623/2017 (судья Яценко О.В.), принятое

по иску ООО "Софит"

к ООО "Сетелем Банк"

3-е лицо: ФИО4

о защите деловой репутации

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Софит», место нахождения: 192007, <...>, лит. А, ОГРН <***>) (далее - ООО «Софит», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» 125040, Москва, ул. Правды, д. 26, ОГРН <***> (далее - ООО «Сетелем Банк», ответчик), в котором просит:

- признать недействительными и порочащими деловую репутацию ООО «Софит» сведения, содержащиеся в заявлении ООО «Сетелем Банк» от 01.08.2016 № 13481 заместителю начальника полиции по оперативной работе ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО5 о привлечении к уголовной ответственности, о том, что ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт <...>, выданный ТП № 34 ОУФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Красногвардейском районе г. Санкт-Петербурга 08.10.2009, зарегистрированный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ключевая, д. 23, кв. 14, работая в ООО «Софит», в период с 13.08.2013 по настоящее время, использовал своё служебное положение, имея умысел на мошенничество в сфере кредитования, с целью извлечения личной материальной выгоды, оформил несколько кредитных договоров, без ведома и согласия клиентов, т.е. в части утверждения о совершенном правонарушении на территории ООО «Софит», послужившего основанием для проведения оперативных мероприятий, а также информацию, предоставленную ООО «Сетелем Банк» Центральному Банку Российской Федерации Главному управлению по Центральному федеральному округу г. Москва о том, что оформление кредитов клиентам без их согласия было совершено из корыстных побуждений руководителем кредитно-страхового отдела ООО «Софит», который неправомерно завладел доступом (персональным логином и паролем) в программное обеспечение Банка, используемое для оформления кредитной документации; сотрудник ООО «Софит» присвоил себе приобретенное имущество и распорядился по своему усмотрению;

- взыскать 5 000 000 руб. компенсации за вред, причинённый репутации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4.

Решением суда от 09.05.2017 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, По мнению подателя жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что истец не представил суду доказательства, из которых бы усматривался умысел ответчика на причинение вреда Банку как на единственную цель обращения с заявлением в соответствующий орган и как следствие доказательств наличия в действиях ответчика злоупотребления правом, противоречит имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель ответчика возражал, просил решение суда оставить без изменения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направило, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «Сетелем Банк» обратилось к заместителю начальника полиции по оперативной работе ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО5 с заявлением от 01.08.2016 № 13481, а также в Главное управление по Центральному федеральному округу г. Москва Центрального Банка Российской Федерации об оформлении сотрудником ООО «Софит» кредитных договоров без ведома и согласия клиентов.

Полагая, что указанные в заявлении ответчика сведения не соответствуют действительности, ООО «Софит» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, указав на необоснованность заявленных требований, отказал в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей истца и ответчика, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В силу статьи 152 ГК РФ граждане и юридические лица вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Как следует из пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление N 3), обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, несоответствие их действительности и порочащий характер этих сведений. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (абзац первый пункта 9 Постановления N 3).

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абз. 3 п. 9 Постановления N 3).

Таким образом, предметом опровержения в порядке, предусмотренном пунктами 1, 2 статьи 152 ГК РФ, могут выступать лишь сведения как утверждения о фактах, то есть о тех или иных действительных, вполне реальных событиях, действиях, которые могут характеризоваться как конкретность деяния, дата, субъективный состав. Именно подобные утверждения поддаются проверке на соответствие или несоответствие их действительности.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Аналогичные положения содержатся в статьях 2, 9 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В рассматриваемом случае суд первой инстанции верно установил, что из характера спорного заявления не усматривается намерение ответчика заведомо причинить вред истцу.

Целью обращения ООО «Сетелем Банк» в правоохранительный орган являлась проверка возможных правонарушений, связанных с деятельностью истца, обращение направлено на проведение проверки относительно указанных доводов и реализацию конституционного права ответчика, что не является действиями по распространению сведений, порочащих деловую репутацию.

Проанализировав содержание заявления ООО «Сетелем Банк», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обращаясь в правоохранительные органы, ответчик не излагал известные ему факты с применением выражений и оборотов речи оскорбительного характера.

Фактов злоупотребления ответчиком правом судом не установлено.

Истец не представил суду соответствующих доказательств, из которых бы усматривался умысел ответчика на причинение вреда истцу как на единственную цель обращения с заявлением в соответствующий орган и как следствие доказательств наличия в действиях ответчика злоупотребления правом.

Правоохранительный орган, в адрес которого ответчиком было направлено соответствующее заявление, является уполномоченным на проведение соответствующих проверок.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции, не установив наличие совокупности условий, необходимых для применения статьи 152 ГК РФ, обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Апелляционная коллегия считает, что при вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.05.2017 по делу № А56-4623/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

Л.П. Загараева

М.Л. Згурская