Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-28139/2017 ) АО "Идж Ичташ Иншаат Санайи Ве Тиджарет Аноним Ширкети" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2017 по делу № А56-46259/2017 (судья Радченко А.В.), принятое

по иску ООО "Инко-Балт"

к АО "Идж Ичташ Иншаат Санайи Ве Тиджарет Аноним Ширкети"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Инко-Балт", место нахождения: 196084, г. Санкт- Петербург, ул. Заставская, д. 31, корп. 2; ОГРН: <***> (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с акционерной компании "ИДЖ ИЧТАШ ИНШААТ САНАЙИ ВЕ ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ", место нахождения аккредитованного филиала: 196158, <...> (далее – ответчик, Компания) задолженности в размере 139 487791,12 руб., неустойки в размере 28 761465,72 руб.

Решением суда от 18.09.2017 заявление Общества удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. По мнению подателя жалобы, истцом не соблюден досудебный претензионный порядок урегулирования спора; к участию в деле не было привлечено акционерное общество ФИО5 П.А. (Италия); в адрес ответчика не было направлено заявление об уточнении иска, заявленное в порядке статьи 49 АПК РФ; сумма задолженности не может превышать33516417,20 руб.; отсутствуют основания для начисления и взыскания неустойки, поскольку в нарушение условий Дополнительных соглашений истцом счета на оплату поставленного товара не выставлялись.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, и заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора акционерного общества ФИО5 П.А. (Италия) и рассмотрении дела по правилам первой инстанции.

Апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения заявленных ответчиком ходатайств.

В силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции только при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ.

В данном случае, апелляционным судом не установлено нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта.

Апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества ФИО5 П.А. (Италия).

Представитель истца доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отклонил и заявил ходатайство об отказе от иска в части взыскания задолженности в размере 43375,50 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец (заявитель) вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска (заявления) полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Кодекса).

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев отказ Общества от иска в части взыскания задолженности в размере 43375,50 руб., и установив, что он не противоречит требованиям закона, не нарушает прав других лиц, соответствует положениям статьи 49 АПК РФ, находит его подлежащим удовлетворению.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела 01.10.2015 между Истцом (поставщик) и Простым товариществом "ИДЖ Ичтаж Иншаат Санайи ве Тиджарет Аноним Ширкети" (Турция) и ФИО5 п.А. (Италия) в лице аккредитованного филиала иностранной компании в России: АО "Идж Ичташ Иншаат Санайи Ве Тиджарет Аноним Ширкети" (покупатель) заключен договор поставки NSPIA-M11-CM-SP-INB-001 (далее Договор), согласно условиям которого Истец обязался осуществить поставку песка, щебня, щебеночно-песчаной смеси и прочих инертных материалов на строительные площадки, а Ответчик обязался принять и оплатить поставленный товар.

Пунктом 5.1 Договора установлено, что цену Договора определяют единичные расценки (Приложение N 3 к Договору) и количество товара, поставленного поставщиком и принятого покупателем в соответствии с заявками покупателя и с условиями настоящего договора.

Пунктом 5.5. договора предусмотрено, что количество фактически поставленного поставщиком согласно заявкам и принятого покупателем товара подлежит оплате в течение 10 рабочих дней со дня поставки товара, если иной порядок оплаты товара не предусмотрен в заявках, на основании выставленного поставщиком счета.

Истец на основании заключенного Договора за период с 01.08.2016 по 09.07.2017 поставил Ответчику товар на сумму 260755629,66 руб., а Ответчик принял поставленный товар без замечаний, что подтверждается представленными в материалы дела актами сверки взаимных расчетов.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара, в результате чего образовалась задолженность в размере 139444415,62 руб. (с учетом частичного отказа), а также оставление без удовлетворения претензии с требованием оплатить задолженность по Договору, послужили основанием для обращения Общества в суд с настоящим заявлением.

Признав требования истца обоснованными по праву и по размеру, суд первой инстанции удовлетворил иск в заявленном размере.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 506 ГК РФ поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из вышеприведенных норм следует, что поставщик обязуется поставить товар, а покупатель принять и оплатить его.

Передача истцом товара ответчику подтверждена совокупностью представленных в материалы дела доказательств и ответчиком не оспаривается.

Доказательств полного погашения задолженности ответчиком не представлено. С учетом заявленного истцом в суде апелляционной инстанции частичного отказа от иска, сумма задолженности за фактически поставленные и принятые ответчиком товары, составляет 139444415,62 руб. Сумма основного долга не оспаривается ответчиком.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом. 7.3. Договора определено, что в случае просрочки оплаты какой бы то ни было неоспариваемой суммы, на которую вправе рассчитывать Поставщик в соответствии с договором, Поставщик вправе взыскать с Покупателя пени в размере 0,1% от просроченного платежа за поставленный товар за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца неустойка, начисленная за период с 26.08.2016 по 26.05.2017, за поставки, осуществленные в период с 01.08.2016 по 25.05.2017, составила 28761465,72 руб.

Расчет неустойки произведен истцом исходя из установленной пунктом 7.3 договора ставки 0,1% и периода просрочки, определенного, как 25 календарных дней с даты поставки товара на объект покупателя.

Ссылка подателя жалобы на то, что в соответствии с Дополнительным соглашением № 6 к договору оплата производится по истечении 25 дней с момента передачи счета на оплату поставленной партии товара, а не с момента подписания накладной, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 4 Дополнительного соглашения № 6 от 31.05.2016 покупатель осуществляет оплату товара, поставляемого по Дополнительному соглашению № 6 в течение 25 дней со дня его получения на основании полученного от поставщика счета.

Таким образом, из буквального толкования пункта 4 Дополнительного соглашения № 6 следует, что срок оплаты за поставленный в рамках данного Дополнительного соглашения товар (25 дней) исчисляется со дня получения товара покупателем, а не со дня получения счета.

Кроме того, из представленных истцом заявок, оформленных ответчиком на поставку товара, оплата за поставленный товар производится покупателем в течение 25 календарных дней с даты поставки товара на объект покупателя.

Довод жалобы о том, что обязанность по оплате поставленной продукции не возникла, поскольку истцом не выставлены счета на оплату, также подлежит отклонению.

Выставление платежных документов не может рассматриваться в качестве основания для оплаты, приостановления оплаты или отказа в оплате поставленного товара, поскольку платежные документы не включены в предмет исполнения обязанности по поставке. Выставление платежных документов является факультативным и никак не влияет на исполнение покупателем обязанности по оплате поставленного товара. Отсутствие счетов после подписания сторонами накладных на передачу товаров препятствием для оплаты по договору не является. Обязанность выставлять контрагенту счета на оплату на нормативном уровне не предусмотрена, поскольку счет на оплату не оформляет хозяйственную операцию, а выполняет вспомогательные функции.

Поскольку факт получения и стоимость товаров подтверждены в накладных, ответчик не вправе уклоняться от оплаты независимо от наличия или отсутствия счета в соответствии со статьей 486 ГК РФ, которой регламентировано, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара (пункт 1).

Таким образом, отсутствие счета на оплату не является препятствием для оплаты товара по договору поставки. Ответчик обязан произвести оплату на основании данных, указанных в УПД, после получения товара в срок, установленный договором, а именно в течение 25 дней со дня получения товара.

Поскольку факт наличия долга в указанной в расчете сумме в заявленный период просрочки с 26.08.2016 по 26.05.2017, подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика неустойки, удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Доводы ответчика о несоразмерности размера неустойки отклоняются апелляционным судом.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Вместе с тем, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в пункте 25, согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

В рассматриваемом случае ответчик был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции, однако своего представителя в судебное заседание не направил, заявление о снижении размера неустойки ответчиком в арбитражном суде первой инстанции не заявлено.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствует процессуальная возможность для снижения размера неустойки.

Довод подателя жалобы о том, что истцом в адрес ответчика не направлялось заявление об увеличении исковых требований, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно статье 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Как следует из материалов дела, первоначально Обществом заявлены требования о взыскании с Компании 2324731,46 руб. задолженности и 28761465,72 руб. пени.

В судебном заседании, состоявшемся 07.08.2017, истец заявил ходатайство об увеличении иска в части суммы задолженности до 166987791,12 руб.

Судебное заседание было отложено на 11.09.2017 в связи с поступившими от ответчика возражениями относительно завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в отсутствии ответчика, а также ввиду удовлетворения ходатайства истца об увеличении размера исковых требований.

Согласно информации, которая размещена на сайте Верховного Суда Российской Федерации, данное определение было опубликовано 07.08.2017.

В судебном заседании, состоявшемся 11.09.2017, истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил свои требования и в связи с частичной оплатой ответчиком части долга, просил взыскать задолженность в размере 139487791,12 руб.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции (11.09.2017) не явился, возражений по существу иска не представил.

Компания в соответствии со статьей 41 АПК РФ имела возможность ознакомиться с материалами дела, заявить ходатайства. Предоставленными процессуальными правами ответчик не воспользовался, в судебное заседание суда первой инстанции не явился. В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ риск наступления последствий несовершения процессуальных действий лежит на ответчике.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 11.05.2010 N 161/10 сформулировал правовую позицию о том, что исходя из принципа эффективности судебной защиты, принятие судом уточненных требований не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией.

Также податель жалобы ссылается на то, что к участию в деле был привлечен филиал АК "ИДЖ Ичташ Иншаат Санайи ве Тиджарет Аноним Ширкети", но не сама акционерная компания, при этом досудебный порядок в отношении самой компании истцом соблюден не был.

Указанный довод подлежит отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды рассматривают подведомственные им дела с участием российских организаций, граждан Российской Федерации, а также иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую деятельность, организаций с иностранными инвестициями, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

В части 1 статьи 247 АПК РФ отражены общие правила международной компетенции арбитражных судов, содержащие различные юрисдикционные привязки, указывающие на возможность обращения за судебной защитой по критерию места нахождения одной из сторон, наличия имущества и права на территории России, характера требования либо тесной связи спорного правоотношения с территорией России.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 247 АПК РФ арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (далее - иностранные лица), в случае, если орган управления, филиал или представительство иностранного лица находится на территории Российской Федерации.

Часть 5 статьи 36 АПК РФ устанавливает, что иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства. При отсутствии взаимосвязи иска с деятельностью представительства соответствующий арбитражный суд не вправе рассматривать дело.

В пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 158 определена правовая позиция, согласно которой к компетенции арбитражных судов в Российской Федерации на основании пункта 2 части 1 статьи 247 АПК РФ относятся дела, если орган управления, филиал или представительство иностранного лица находится на территории Российской Федерации, при условии, что заявленные исковые требования к иностранному лицу вытекают из деятельности данного органа управления, филиала или представительства иностранного лица.

В случаях, когда филиал (представительство) не участвует в заключении и исполнении сделки, критерий определения международной подсудности по месту нахождения филиала (представительства) юридического лица, закрепленный в пункте 2 части 1 статьи 247 АПК РФ, не может применяться, поскольку для признания юрисдикции суда необходимо наличие доказательств связи филиала (представительства) иностранного лица со спорным правоотношением (например, с договором, деликтом).

В силу норм частей 4 - 6 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Иностранные лица извещаются арбитражным судом по правилам, установленным в главе 12 АПК РФ, если иное не предусмотрено указанным Кодексом или международным договором Российской Федерации.

Частью 2 статьи 253 Кодекса предусмотрено, что дела с участием иностранных лиц, если эти лица или их органы управления, филиалы, представительства либо их представители, уполномоченные на ведение дела, находятся или проживают на территории Российской Федерации, рассматриваются в сроки, установленные настоящим Кодексом. Таким образом, если представитель лица, участвующего в деле, уполномочен на ведение дела, судебное извещение может направляться по его адресу.

В настоящем деле заявленные исковые требования к иностранному лицу вытекают из деятельности данного филиала.

Договор заключен главой филиала иностранной компании, действующим на основании доверенности N 16701 от 13.08.2015, который имеет место регистрации и нахождения в РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Из системного толкования указанных норм и смысла установления претензионного порядка для досудебного урегулирования спора следует, что соответствующая претензия должна направляться в адрес юридического лица или того его филиала, куда подано заявление с требованием о взыскании денежной суммы и по месту нахождения которого истец намерен обратиться с исковым заявлением.

Апелляционный суд считает, что досудебный порядок следует считать соблюденным, если урегулирование спора имело место в отношении именно ответчика, то есть лица, к которому впоследствии могут быть предъявлены соответствующие исковые требования.

В данном случае, как следует из материалов дела, истцом в порядке досудебного урегулирования спора, в адрес филиала была направлена соответствующая претензия с требованием оплатить сумму задолженности.

При разрешении вопроса о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора следует учитывать, что целями установления претензионного порядка является побуждение сторон конфликта к его разрешению мирно, без обращения в суд, с сохранением между сторонами партнерских отношений. Помимо указанного целями данной досудебной процедуры принято рассматривать и экономию средств и времени сторон. При этом досудебный порядок не должен являться препятствием защиты лицом своих прав в судебном порядке.

С учетом изложенного формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ. Суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке. Таким образом, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта по части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с частичным отказом истца от иска в суде апелляционной инстанции обжалуемое решение подлежит отмене в части взыскания с ответчика задолженности в размере 43375,50 руб., с прекращением производства по делу в указанной части.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 150, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ООО "Инко-Балт" от иска в части взыскания задолженности в размере 43 375,50 руб.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2017 по делу № А56-46259/2017 отменить в части взыскания задолженности в размере 43 375,50 руб.

Производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2017 по делу № А56-46259/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева

М.Л. Згурская