Гражданский кодекс часть 1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Завод упаковочных изделий «ТОКК» представителя ФИО1 (доверенность от 08.09.2021), от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Балтимор» представителя ФИО2 (доверенность от 10.01.2022), от общества с ограниченной ответственностью «Корпорация «ЮЖНЫЙ АЛЬЯНС» представителя ФИО3 (доверенность от 29.12.2021),

рассмотрев 10.01.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод упаковочных изделий «ТОКК» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 по делу № А56-46283/2017,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2017 общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Балтимор», адрес: 195009, Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д.3, пом.1-Н, ИНН <***>, ОГРН <***> (далее – Общество, должник), признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Общество с ограниченной ответственностью «Завод упаковочных изделий «ТОКК», адрес: 140150, Московская обл., г. Раменское, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Завод), 24.04.2020 обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило признать недействительными проводившиеся в форме открытого аукциона с открытой формой представления предложений о цене и оформленные протоколом от 30.04.2019 № 36920?ОАОФ/11 торги по продаже имущества Общества в части реализации лота №11, а также заключенный с индивидуальным предпринимателем по результатам указанных торгов ФИО5 договор купли-продажи.

В порядке применении последствий недействительности оспариваемых торгов и договора Завод просил возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО5 уплаченную сумму, а также возвратить в конкурсную массу должника отчужденные товарные знаки: «КРАСНАЯ ПОЛЯНА» (свидетельство № 453924); «КРАСНАЯ ПОЛЯНА» (свидетельство № 402750); «ЮСУПОВСКИЕ» (свидетельство № 308978); «РЕЦЕПТЫ ЯРКИХ ОЩУЩЕНИЙ» (свидетельство № 282193); «ПЛОДОВИЯ» (свидетельство № 326823); «Pospello» (свидетельство № 339858); «МАКОШЬ» (свидетельство № 376393); «БАЛТИМОР» (свидетельство № 407538); «БАЛТИМОР 1995» (свидетельство № 407539); «БАЛТИМОР» (свидетельство № 407540); «БАЛТИМОР – ОВОЩНАЯ КУЛЬТУРА!» (свидетельство № 407541); «БАЛТИМОР 1995 ОВОЩНАЯ КУЛЬТУРА» (свидетельство № 407542); «Балтимор» (свидетельство № 407543); «БАЛТИТОР» (свидетельство № 408213); «БАЛТИМОР» (свидетельство № 408215); «БАЛТИМОР, КетчуП» (свидетельство № 408214); «БАЛТИМОР» (свидетельство № 408216); «БАЛТИНОР» (свидетельство № 408217); «БАЛИОР» (свидетельство № 408218); «БАЛТИМОР 1995» (свидетельство № 408220); «БАТИОР» (свидетельство № 408221); «БАЛТИМОР» (свидетельство № 419663); «БАЛТИМОР, ФИО6» (свидетельство № 408225).

Определением суда от 05.08.2020 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Корпорация «ЮЖНЫЙ АЛЬЯНС», адрес: 385635, Республика Адыгея, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Корпорация).

Определением суда от 16.12.2020 Корпорация привлечена к участию в обособленном споре в качестве соответчика.

Определением суда первой инстанции от 25.06.2021 заявление удовлетворено, оспариваемые торги и договор признаны недействительными, применены последствия их недействительности.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 определение от 25.06.2021 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В поданной в электронном виде кассационной жалобе Завод просит отменить постановление от 30.09.2021, а определение от 25.06.2021 – оставить в силе.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно не применил к спорным правоотношениям правовую позицию, выраженную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2020 № 305-ЭС-16-13381(4); считает вывод апелляционного суда о том, что спорные товарные знаки при проведении повторных торгов обоснованно объединены в один лот, не выдерживающим критики; полагает, что судом апелляционной инстанции нарушены положения статей 110, 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Завод указывает, что Корпорация не вносила задаток для участия в торгах и не являлась победителем торгов; считает, что заключение с Корпорацией договора купли-продажи товарных знаков является нарушением пункта 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку фактически имеет место уступка права на заключение договора по результатам торгов.

По мнению подателя жалобы, нарушения, допущенные при реализации товарных знаков, привели к тому, что они были реализованы по цене, значительно ниже их рыночной стоимости.

В представленном в электронном виде отзыве Корпорация считает обжалуемое постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.11.2021 по ходатайству представителя Завода рассмотрение кассационной жалобы откладывалось для урегулирования спора.

В судебном заседании 10.01.2022 представитель Общества ходатайствовал об объявлении перерыва в судебном заседании для окончательного решения вопроса об урегулировании спора; против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Представитель Завода не возражал против удовлетворения названного ходатайства; доводы, приведенные в кассационной жалобе, поддержал.

Представитель Корпорации возражал против удовлетворения ходатайства и против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, первые торги по продаже товарных знаков, принадлежащих Обществу, были проведены 23.05.2018 (сообщения в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) от 04.04.2018 № 2575334 и от 25.05.2018 № 2728767), при этом каждый товарный знак на торгах продавался в составе отдельного лота.

На повторных торгах, проведенных 04.09.2018 (сообщения в ЕФРСБ от 19.07.2018 № 2874606 и от 05.09.2018 № 3011175), товарные знаки объединены в один лот.

После проведения повторных торгов товарные реализовывались на торгах, проводившихся посредством публичного предложения, при этом каждый товарный знак продавался в составе отдельного лота (сообщения в ЕФРСБ от 26.09.2018 № 3057651, от 09.11.2018 № 3198760).

Так как на первых и повторных торгах, а также на торгах, проводившихся посредством публичного предложения, принадлежащее должнику товарные знаки не были реализованы, комитетом кредиторов Общества 25.02.2019 рассмотрены и утверждены порядок и условия проведения торгов по продаже имущества должника, не являющегося предметом залога (далее – Порядок).

В соответствии с пунктом 4 Порядка имущество должника реализуется в составе 11 лотов; продажа имущества должника осуществляется на электронных открытых по составу участников торгах в форме аукциона с открытой формой подачи предложения о цене, шаг торгов составляет 10% от начальной цены продажи (пункт 5 Порядка).

В ЕФРСБ 13.03.2019 размещено сообщение о проведении электронных торгов (открытого аукциона) по продаже имущества Общества; форма подачи предложения о цене: открытая; организатор торгов: общество с ограниченной ответственностью «ЕДС Групп. Оценка и аукционы»; дата и время торгов: 29.04.2019 в 12.00.

На указанных торгах подлежали реализации, в том числе, принадлежащие Обществу товарные знаки, включенные в состав лота 11.

Согласно сообщению о результатах торгов, опубликованному 29.05.2019 в ЕФРСБ, победителем торгов по лоту 11 признан индивидуальный предприниматель ФИО5, предложение которого по цене товарных знаков составило 5 000 000 руб.

В соответствии с договором на оказание услуг от 02.04.2019 индивидуальный предприниматель ФИО5 принимал участие в торгах в качестве агента Корпорации.

По договору от 15.09.2019 № 3004/11 исключительные права на спорные товарные знаки отчуждены Обществом (правообладателем) в пользу Корпорации (приобретателя).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, Завод, являющийся конкурсным кредитором Общества, сослался на то, что товарные знаки были неправомерно объединены в состав одного лота, реализованы по цене, значительно ниже их рыночной стоимости; полагал, что был нарушен порядок определения претендентов на участие в торгах.

Суд первой инстанции посчитал, что индивидуальный предприниматель ФИО5 фактически отказался от заключения договора по итогам проведенных торгов, а Корпорация попыталась получить товарные знаки в результате торгов, победителем которых признан ФИО5

Суд также посчитал, что индивидуальный предприниматель ФИО5 фактически уступил Корпорации право на заключение договора по итогам торгов, признал такие действиями противоречащими пункту 1 статьи 447 и пункту 7 статьи 448 ГК РФ, а также и пункту 16 статьи 110 Закона о банкротстве, посчитал, что такие действия имеют признаки злоупотребления правом, в связи с чем определением от 25.06.2021 удовлетворил заявление Завода.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, в связи с чем постановлением от 30.09.2021 отменил определение от 25.06.2021 и отказал в удовлетворении заявления.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность определения от 25.06.2021 и постановления от 30.09.2021 исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 названного Закона, с учетом особенностей, установленных данной статьей.

Согласно пункту 7 статьи 110 Закона о банкротстве при проведении торгов по продаже предприятия может использоваться закрытая форма представления предложений о цене предприятия (предложения о цене предприятия представляются одновременно с заявкой на участие в торгах и не подлежат разглашению до начала проведения торгов) или открытая форма представления предложений о цене предприятия (предложения о цене предприятия заявляются участниками торгов открыто в ходе проведения торгов).

Торги по продаже предприятия проводятся в электронной форме.

В соответствии с пунктом 16 статьи 110 Закона о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты подписания протокола о результатах проведения торгов организатор торгов направляет победителю торгов и внешнему управляющему копии этого протокола. В течение пяти дней с даты подписания этого протокола внешний управляющий направляет победителю торгов предложение заключить договор купли-продажи предприятия с приложением проекта данного договора в соответствии с представленным победителем торгов предложением о цене предприятия.

В случае отказа или уклонения победителя торгов от подписания данного договора в течение пяти дней с даты получения указанного предложения внешнего управляющего внесенный задаток ему не возвращается и внешний управляющий вправе предложить заключить договор купли-продажи предприятия участнику торгов, которым предложена наиболее высокая цена предприятия по сравнению с ценой предприятия, предложенной другими участниками торгов, за исключением победителя торгов.

Абзацем девятым пункта 19 статьи 110 Закона о банкротстве установлено, что при продаже предприятия оплата в соответствии с договором купли-продажи предприятия должна быть осуществлена покупателем в течение тридцати дней со дня подписания этого договора.

В силу пункта 7 статьи 449.1 ГК РФ в случае неуплаты победителем торгов покупной цены в установленный срок договор с ним считается незаключенным, а торги признаются несостоявшимися.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», требования о признании торгов по продаже имущества должника недействительными могут быть заявлены и должны быть рассмотрены в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

В результате оценки доказательств, представленных участвующими в рассмотрении настоящего обособленного спора лицами в обоснование своих требований и возражений, суд первой инстанции пришел к выводу, что индивидуальный предприниматель ФИО5 фактически отказался от заключения договора по итогам проведенных торгов, а Корпорация попыталась получить товарные знаки в результате торгов, победителем которых признан ФИО5

Удовлетворяя заявленные Заводом требования, суд первой инстанции исходил из того, что индивидуальный предприниматель ФИО5 фактически уступил Корпорации право на заключение договора по итогам торгов, что противоречит пункту 1 статьи 447 и пункту 7 статьи 448 ГК РФ, а также пункту 16 статьи 110 Закона о банкротстве и свидетельствует о наличии признаков злоупотребления правом.

Апелляционный суд, в силу части 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассмотрев настоящий обособленный спор по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам, не согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходил из того, что предприниматель ФИО5 участвовал в аукционе по продаже принадлежащих должнику товарных знаков в качестве агента от имени, в интересах и за счет Корпорации.

Отсутствие в договоре от 02.04.2019 № 2019/15/03 подписи ФИО5 не признано апелляционным судом препятствием для подтверждения существования агентских правоотношений другими доказательствами (пункт 1 статьи 162 ГК РФ), в частности, доверенностью от 16.04.2019 № 33.

Наличие в материалах настоящего обособленного спора доказательств, подтверждающих, что право на заключение договора об отчуждении исключительных прав на товарные знаки было уступлено ФИО5 Корпорации, апелляционным судом не выявлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Согласно пункту 2 указанной статьи признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, выраженной в пунктах 1, 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», при рассмотрении требования о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов; лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством; нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Отменяя определение суда первой инстанции от 25.06.2021 и отказывая в удовлетворении заявленных Заводом требований, в постановлении от 30.09.2021 апелляционный суд указал, что какие-либо нарушения правил проведения торгов в ходе судебного разбирательства не были установлены, доказательства таких нарушений заявителем не представлены; условия продажи принадлежащих исключительных прав, включая состав лота, начальную цену продажи, определены комитетом кредиторов Общества, как это предусмотрено пунктом 6 статьи 110, пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве; основания полагать, что эти условия отрицательно повлияли на возможность извлечения максимальной выгоды от продажи имущества должника, отсутствуют.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы апелляционного суда, послужившие основанием для принятия обжалуемого постановления, соответствуют имеющимся в материалах настоящего обособленного спора доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Приведенный в кассационной жалобе Завода довод о неправомерности вывода апелляционного суда о том, что спорные товарные знаки при проведении оспариваемых торгов обоснованно объединены в один лот не может быть принят.

В обоснование указанного довода податель жалобы ссылается на правовую позиция относительно неправомерности объединения в один лот товаров, технологически, функционально или иным образом между собой не связанных, сформированную Верховным Судом Российской Федерации в определении от 03.02.2020 № 305-ЭС-16-13381(4).

Довод аналогичного содержания приводился и при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде апелляционной инстанции. Отклоняя указанный довод, апелляционный суд исходил из того, что указанная правовая позиция сформирована Верховным Судом Российской Федерации применительно к спору, фактические обстоятельства которого отличаются от обстоятельств настоящего обособленного спора.

Так как в рамках спора, рассмотренного Верховным Судом Российской Федерации, оценивалась возможность объектов недвижимости, расположенных в разных местах, образовать единый имущественный комплекс, используемый для осуществления полноценной предпринимательской деятельности, в то время как в настоящем обособленном споре в один лот объединены исключительные права на товарные знаки, зарегистрированные в качестве средств индивидуализации товаров, относящихся к одним и тем же классам, обращающихся в пределах одного товарного рынка, при этом функциональная связь исключительных прав на эти товарные знаки представляется очевидной, апелляционный суд отклонил указанные доводы.

Основания на согласиться с указанным выводом апелляционного суда у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе Завода, как полагает суд кассационной инстанции, не опровергают выводов апелляционного суда, послуживших основанием для принятия обжалуемого постановления, а лишь выражают несогласие подателя жалобы с оценкой судом апелляционной инстанции доказательств, имеющихся в материалах настоящего обособленного спора.

Поскольку основания для иной оценки названных доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 по делу № А56-46283/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод упаковочных изделий «ТОКК» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

А.А. Боровая

Ю.В. Воробьева