Гражданский кодекс часть 1

при участии до и после перерыва при участии от общества с ограниченной ответственностью «Конкорд Менеджмент и Консалтинг» ФИО1 (доверенность от 13.03.2017), от публичного акционерного общества «Черноморский судостроительный завод» ФИО2 (доверенность от 15.01.2015),

рассмотрев 03.08.2017 и 10.08.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Черноморский судостроительный завод» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2017 (судьи Смирнова Я.Г., Жукова Т.В., Несмиян С.И.) по делу № А56-46295/2013,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Конкорд Менеджмент и Консалтинг», место нахождения: 191011, Санкт-Петербург, набережная Фонтанки, дом 13, литера А, помещение 2-Н № 4, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу «Черноморский судостроительный завод», место нахождения: Украина, 54002, <...> (далее – Завод); с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) общество просило признать расторгнутым строительный контракт от 16.11.2012 № ЧСЗ-Конкорд-01-161112 на постройку речного пассажирского судна проекта С14928, строительный номер 023001; истребовать у ответчика чистый стальной корпус судна проекта С14928, строительный номер 023001, находящийся по адресу: Украина, <...>; взыскать с ответчика в связи с расторжением строительного контракта № ЧСЗ-Конкорд-01-161112 убытки в размере 671 254,36 доллара США, а также взыскать штраф в размере 14 863 306,5 доллара США.

Решением суда первой инстанции от 05.02.2014 исковые требования удовлетворены.

Апелляционный суд рассмотрел дело по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество «Николаевский судостроительный завод «Океан», место нахождения: Украина, 54050, <...> (далее - Николаевский судостроительный завод). Постановлением суда апелляционной инстанции от 09.06.2014 исковые требования Общества удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.12.2014 решение суда первой инстанции и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 по делу № А56-46295/2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении Общество уточнило требования, просило признать контракт расторгнутым, взыскать с Завода 1 024 441 доллар США убытков, 14 863 306,5 доллара США штрафа.

Судом принят и рассмотрен встречный иск Завода о взыскании 52 185 долларов США стоимости выполненных работ, 161 291,4 доллара США убытков, причиненных односторонним расторжением контракта, 26 328,65 доллара США стоимости дополнительных работ.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2016 контракт от 16.11.2012 № ЧСЗ-Конкорд-01-161112 на постройку речного пассажирского судна проекта С14928, строительный номер 023001, признан расторгнутым; с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 руб.; в удовлетворении остальных требований отказано. Встречный иск удовлетворен частично: с истца в пользу ответчика взыскано 52 185 долларов США долга (по курсу Центрального банка Российской Федерации на день вынесения решения – 3 927 443,1 руб.).; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.06.2016 решение от 03.03.2016 отменено. Апелляционный суд признал расторгнутым заключенный контракт, взыскал с Завода в пользу Общества 1 024 441 доллар США убытков, 14 863 306,5 доллара США штрафа, 207 000 руб. расходов по госпошлине по иску и апелляционной жалобе, в удовлетворении встречного иска отказал.

Постановлением кассационной инстанции от 21.12.2016 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2016 по настоящему делу в части взыскания с Завода в пользу Общества 14 863 306,5 доллара США штрафа отменено в связи с нерассмотрением ходатайства о снижении штрафа. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд. В остальной части постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2016 оставлено без изменения.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.02.2017 с Завода в пользу Общества снова взыскано 14 863 306,5 доллара США штрафа.

В кассационной жалобе Завод, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит отменить постановление апелляционного суда от 17.02.2017 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 03.03.2016 в части отказа в удовлетворении иска о взыскании с Завода штрафа.

По мнению подателя жалобы, судом апелляционной инстанции не было учтено, что взыскание штрафа в заявленном истцом размере противоречит условиям заключенного между сторонами контракта; расчет представленного штрафа не проверялся судом апелляционной инстанции. Кроме того, Завод считает, что суд неправомерно отказал в снижении взыскиваемого штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ. Завод также представил в суд кассационной инстанции дополнение к своей жалобе, где указал на допущенные судом апелляционной инстанции процессуальные нарушения при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого постановления.

В судебном заседании 03.08.2017 представитель Завода поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

В судебном заседании 03.08.2017 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 10.08.2017.

После перерыва, 10.08.2017 рассмотрение кассационной жалобы продолжено в прежнем составе судей при участии представителей Завода и Общества.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (заказчик) и Завод (строитель) заключили 16.11.2012 судостроительный контракт № ЧСЗ-Конкорд-01-161112, по которому строитель обязался построить и передать заказчику двухпалубное однокорпусное самоходное судно, отнесенное Российским речным регистром судоходства к разряду «Р 1,2».

Заказчик 27.12.2012 заключил с проектной организацией обществом с ограниченной ответственностью «ПОСС» контракт № 25/12-12 на выполнение рабочей конструкторской документации для строительства судна.

Во исполнение контракта с Обществом Завод 19.12.2012 заключил с Николаевским судостроительным заводом договор № 9076, по которому последний обязался выполнить работы по строительству одного чистого, без окраски и насыщения, стального корпуса речного пассажирского судна-ресторана проекта С14928; стоимость работ - 2 823 020,85 гривны.

Согласно пункту 5.1 контракта срок сдачи чистого стального корпуса судна – 28.02.2013, срок сдачи судна – 15.04.2013.

В соответствии с пунктом 5.11.3 контракта в случае, если по истечении десяти календарных дней с дат, указанных в пункте 5.1 контракта, стальной чистый корпус судна и само судно не будут готовы к сдаче по вине строителя, заказчик имеет право расторгнуть контракт в одностороннем внесудебном порядке. «В этом случае строитель обязан возвратить заказчику все уплаченные денежные средства с одновременным взысканием со строителя штрафа в размере 10 процентов от суммы полученных денежных средств за каждый календарный день с момента получения строителем указанных денежных средств. В этом случае контракт считается расторгнутым на третий день с момента направления строителю соответствующего уведомления».

Пунктом 11.1 контракта предусмотрено право Общества в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта в случае, когда строитель вовремя не приступает к выполнению работ или когда выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным. В этом случае заказчик вправе помимо отказа от контракта требовать возврата денежных средств в соответствии с пунктом 5.11.3.

Приложением № 9 к контракту сторонами изменен и согласован график строительства судна. Определены сроки окончания этапов строительства: этапа обработка стали - 08.04.2013, изготовления секций - 24.05.2013, формирования корпуса - 05.06.2013. Срок сдачи судна - 15.08.2013.

Общая сумма произведенных Обществом платежей по контракту составила 1 024 441 доллар США.

Уведомлением от 27.05.2013 № 0513/144 Общество, сославшись на пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), отказалось от контракта от 16.11.2012, потребовало возврата денежных средств, уплаченных по контракту, и уплаты штрафа по пункту 5.11.3 контракта.

Завод требования Общества не признал. При новом рассмотрении, возражая на иск, Завод предъявил встречный иск, потребовал уплатить стоимость выполненных работ (включая дополнительные), возместить причиненные расторжением контракта убытки.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что расторжение контракта произведено на основании статьи 717 ГК РФ, в связи с чем отказал в удовлетворении иска Общества, а требования Завода по встречному иску удовлетворил в части взыскания убытков.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку установил, что у Общества имелись предусмотренные статьей 715 ГК РФ основания для отказа от исполнения контракта и оно воспользовалось правом на его расторжение в порядке, определенном контрактом, а также что акты сдачи-приемки работ стороны не подписывали. На этом основании апелляционный суд удовлетворил требования Общества в полном объеме, а встречный иск отклонил.

При новом рассмотрении настоящего спора суд апелляционной инстанции снова пришел к выводу, что исковое требование в части взыскания с Завода в пользу Общества 14 863 306,50 доллара США штрафа, начисленного на основании пункта 5.11.3 контракта, является обоснованным как по праву, так и по размеру. При этом суд апелляционной инстанции установил недобросовестность поведения Завода в период исполнения контракта и неоднократное его уклонение от надлежащего исполнения обязательств. После нового рассмотрения апелляционная инстанция, не усмотрев предусмотренных статьей 333 ГК РФ оснований для снижения размера заявленной неустойки, удовлетворила иск Общества.

Суд кассационной инстанции, изучив доводы жалобы и дополнения к ней, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из материалов дела следует, что взыскиваемый Обществом штраф рассчитан им на основании пункта 5.11.3 контракта, согласно которому в случае расторжения контракта заказчиком в одностороннем внесудебном порядке Завод обязан возвратить заказчику все перечисленные денежные средства, с одновременной уплатой штрафа в размере 10 процентов от суммы полученных денежных средств за каждый календарный день с момента получения строителем указанных денежных средств.

В суде первой инстанции Завод в своем отзыве на иск заявил о своем несогласии со взысканием штрафа, просил применить статью 333 ГК РФ.

Направляя дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, суд округа указал на необходимость проверки как обоснованности применения ответственности в соответствии с условиями контракта, так и возможность снижения неустойки с учетом заявленного Заводом ходатайства.

Суд апелляционной инстанции удовлетворил исковое требование Общества о взыскании договорной неустойки, поскольку установил, что Завод в период исполнения контракта не принимал соответствующих и достаточных мер к надлежащему исполнению обязательств; хотя при заключении контракта на названных условиях действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств. При этом ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не представил мотивированных доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, судом был принят во внимание пункт 5.12 контракта, в котором предусмотрено, что Завод после расторжения контракта и осуществления расчетов с заказчиком в полном объеме является собственником судна, материалов и оборудования (по состоянию на дату расторжения контракта).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.). Обязанность доказывания таких обстоятельств лежит на должнике.

В соответствии с частью 3 статьи 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, определении от 28.02.2017 № 412-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Пунктом 1 статьи 288 АПК РФ предусмотрено, что основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В данном случае суд апелляционной инстанции, изучив условия контракта, руководствуясь разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7), исходя из обстоятельств дела и оценки соразмерности суммы начисленной штрафной неустойки последствиям нарушения обязательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для ее уменьшения.

Пунктом 73 постановления № 7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно пункту 77 постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции установил и материалами дела подтверждается факт нарушения Заводом обязательств по своевременному выполнению работ. Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, получения Обществом необоснованной выгоды в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Оценивая доводы жалобы о несоответствии взысканной неустойки последствиям нарушения, кассационная инстанция исходит из того, что определение баланса между ее размером и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

В данном случае апелляционный суд пришел к выводу, что ответчиком не доказано наличие условий для применения положений статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 72 постановления № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены постановления суда.

Довод кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не проверен представленный истцом расчет суммы штрафа, подлежит отклонению, поскольку опровергается материалами дела.

Завод в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не представил ни мотивированных доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, ни свой расчет неустойки. При этом, как следует из содержания части 2 статьи 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кассационной инстанцией проверен довод представителя Завода о нарушении прав при рассмотрении дела в апелляционной инстанции. Он не нашел своего подтверждения. Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении прав заявителя, не выявлено. Замечания на протокол судебного заседания не подавались.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 АПК РФ), апелляционным судом не допущено.

Поскольку дело рассмотрено по правилам статьи 71 АПК РФ полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права апелляционным судом не нарушены, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу Завода не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2017 по делу № А56-46295/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества «Черноморский судостроительный завод» – без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Е. Бурматова

Судьи

Е.Н. Александрова

О.Р. Журавлева