Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-42875/2021) публичного акционерного общества «Банк Санкт-Петербург» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2021 по делу № А56-4629/2021, принятое по результатам рассмотрения отчёта финансового управляющего Ермолаевой Татьяны Владимировны в деле о несостоятельности (банкротстве) Аммосова Максима Германовича,

установил:

Аткишкин Игорь Владимирович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Аммосова Максима Германовича несостоятельным (банкротом).

Определением от 20.02.2021 суд первой инстанции принял заявление к производству.

Определением от 07.06.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2021, суд признал заявление Аткишкина И.В. обоснованным, ввёл в отношении Аммосова М.Г. процедуру реструктуризации долгов гражданина, утвердил финансовым управляющим Ермолаеву Татьяну Владимировну.

Решением от 29.11.2021 (резолютивная часть от 25.11.2021) суд первой инстанции прекратил процедуру реструктуризации долгов в отношении гражданина Аммосова М.Г., признал последнего несостоятельным (банкротом), ввёл в отношении должника процедуру реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, назначил рассмотрение вопроса об утверждении финансового управляющего должника в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на другую дату.

В апелляционной жалобе публичное акционерное общество «Банк Санкт-Петербург», ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить в части неутверждения финансового управляющего для проведения процедуры реализации имущества должника, а также в части установления сомнений в независимости и беспристрастности арбитражного управляющего Аксеник Дарьи Сергеевны по отношению к кредиторам и должнику и принять новый судебный акт об утверждении финансовым управляющим должника Аксеник Д.С. – члена Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих». Как указывает податель жалобы, в силу норм действующего законодательства при утверждении финансового управляющего приоритетным является волеизъявление кредиторов должника, а доводы Аткишкина И.В., поддержанные судом, о заинтересованности предложенной банком кандидатуры конкурсного управляющего носят предположительный характер.

В судебном заседании представитель банка настаивал на апелляционной жалобе, а представитель Аткишкина И.В. возражал против её удовлетворения.

Коль скоро возражений против рассмотрения апелляционной жалобы в пределах заявленных в ней доводов не поступило, то законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Как усматривается из материалов дела, 23.11.2021 состоялось собрание кредиторов должника со следующей повесткой дня:

- отчёт финансового управляющего Ермолаевой Т.В. по итогам процедуры реструктуризации долгов (без голосования);

- принятие решения по утверждению плана реструктуризации долгов гражданина (при его наличии) либо об отказе в его утверждении;

- принятие решения о заключении мирового соглашения;

- об обращении с ходатайством в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о введении процедуры реализации имущества, признании должника банкротом;

- о выборе кандидатуры финансового управляющего или саморегулируемой организации, из числа которой судом будет утверждён финансовый управляющий;

- об опубликовании протоколов собраний кредиторов;

- об определении места проведения следующих собраний кредиторов.

По итогам названного собрания кредиторы приняли решение, в частности о необходимости введения в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, по результатам голосования большинством голосов в качестве кандидатуры для утверждения финансовым управляющим выбрана Аксеник Дарья Сергеевна – член Ассоциации арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих».

Согласно пункту 1 статьи 213.12 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

В соответствии со статьёй 213.8 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается финансовым управляющим, утвержденным арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина. В собрании кредиторов принимают участие без права голоса наряду с лицами, указанными в пункте 1 статьи 12 Закона о банкротстве, гражданин и (или) его представитель.

В силу пункта 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относятся: принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина; принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении изменений, вносимых в план реструктуризации долгов гражданина; принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отмене плана реструктуризации долгов гражданина, за исключением случаев, предусмотренных Законом о банкротстве; принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина, за исключением случаев, предусмотренных Законом о банкротстве; иные вопросы, отнесенные к исключительной компетенции собрания кредиторов в соответствии с Законом о банкротстве.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции установил и подтверждается материалами дела, что должник не представил в определённый законодателем срок план реструктуризации.

Суд также установил, что на дату рассмотрения отчёта финансового управляющего в реестр требований кредиторов включения требования кредиторов: ПАО «Банк «Санкт-Петербург» в размере 5 904 044,57 руб., в том числе 4 926 886,44 руб. – основной долг, 940 888,26 руб. – проценты, 32 838,50 руб. – пени по процентам, 3 431,37 руб. – пени по кредиту как обеспеченному залогом имущества должника (квартира площадью 85,5 кв.м.; этаж – 7, адрес: Санкт-Петербург, ул. Типанова, д.3, литер А, кв.79, кадастровый номер: 78:14:0007657:2339), а также в размере 58 721 руб. – расходы по государственной пошлине; Управления ФНС России по Ленинградской области в размере 14 302,02 руб., в том числе 14 229,50 руб. – основной долг, 72,52 руб. – пени; Аткишкина И.В. в размере 3 704 995 руб. – основной долг, 222 299,70 руб. - проценты по договору, 356 893,27 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2018 по 01.06.2020, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 28 653 руб. и расходы по оплате юридических услуг в сумме 30 000 руб.

Оценив всё выше изложенное, суд первой инстанции констатировал наличие правовых и фактических оснований для прекращения процедуры реструктуризации долгов в отношении гражданина Аммосова М.Г., признания его несостоятельным (банкротом) и введения процедуры реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

В названной части судебный акт ни одним участником процесса не обжалован.

В то же время, считая невозможным утвердить в процедуре реализации имущества гражданина в качестве финансового управляющего должника арбитражного управляющего Аксеник Д.С., суд первой инстанции признал наличие сомнений в его независимости и беспристрастности по отношению к кредиторам и должнику, вследствие чего, по мнению суда, данная кандидатура не может быть утверждена в качестве финансового управляющего имуществом должника.

В соответствии со статьёй 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным (пункт 1).

Финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным названным законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина (пункт 2).

В абзаце 2 пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве предусмотрено, что при принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина, если иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет предложена собранием кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве принятие решения по вопросу о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов. Кредиторы не связаны мнением должника относительно кандидатуры финансового управляющего.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов. Использование кредитором по своему усмотрению своих прав при голосовании на собрание кредиторов не может быть признано злоупотреблением своими правами, тем более в том случае, когда решение принимается единогласно всеми участвующими на собрании кредиторами.

Пункт 4 статьи 15 Закона о банкротстве устанавливает, что в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц. Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

В настоящем споре решение собрание кредиторов от 23.11.2021 о выборе кандидатуры Аксеник Д.С. для утверждения в качестве финансового управляющего должника не оспорено и не признано в установленном Законом порядке недействительным.

В абзаце втором пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве определено, что арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Критерии заинтересованности арбитражного управляющего установлены в пункте 4 статьи 19 Закона о банкротстве в совокупности с пунктами 1 и 3 указанной статьи.

По правилам пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.06.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга (пункт 3 статьи 19 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае Аксеник Д.С. не относится ни к одной из названных категорий лиц и не является заинтересованным лицом по отношению к должнику в силу Закона о банкротстве и Федерального закона «О защите конкуренции».

Участие арбитражного управляющего Аксеник Д.С. в иных делах о банкротстве, в которых её кандидатура предложена банком и утверждена судами в качестве конкурсного или финансового управляющего, само по себе не может свидетельствовать о заинтересованности либо аффилированности финансового управляющего по отношению к банку.

Применительно к статье 19 Закона о банкротстве финансовый управляющий Аксеник Д.С. не являлась лицом, заинтересованным по отношению к банку, однако, это обстоятельство не исключает необходимости для арбитражного управляющего следовать в своей деятельности требованиям разумности и добросовестности, обеспечивая при этом баланс интересов конкурсных кредиторов и должника.

Арбитражный управляющий обязан исключать любые конфликты интересов в своей деятельности, не должен ставить под сомнение законность и обоснованность своих действий.

Конфликт интересов финансового управляющего и должника либо арбитражного управляющего и кредиторов может возникнуть, в частности, в том случае, если арбитражный управляющий, руководствуясь целью получения имущественной выгоды в рамках осуществления профессиональной или предпринимательской деятельности, будет исполнять свои обязанности в деле о банкротстве иным образом, чем если бы он действовал в отсутствие этой цели.

В абзацах 1 и 5 пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 №1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 АПК РФ). В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Вопреки выводу суда, материалами дела не подтверждено, что арбитражный управляющий Аксеник Д.С. может быть признана заинтересованным по отношению к должнику либо его кредиторам лицом, равно как и наличие какого-либо конфликта, касающегося его интересов в деле о банкротстве Аммосова М.Г.

Привлечение арбитражного управляющего Аксеник Д.С. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 25 000 руб. штрафа, что вытекает из вступивших в законную силу решения Арбитражного суда Калининградской области от 12.08.2021 по делу №А21-4725/2021, решения Арбитражного суда Калининградской области от 19.08.2021 по делу №А21-6013/2021, не исключает возможности утверждения её кандидатуры в качестве финансового управляющего по настоящему делу. Исходя из содержания судебных актов, допущенные Аксеник Д.С. нарушения носили формальный, неумышленный и несущественный характер.

При таком положении апелляционный суд соглашается с апеллянтом о необоснованности позиции суда первой инстанции в части установления сомнений в независимости и беспристрастности арбитражного управляющего Аксеник Д.С. по отношению к кредиторам и должнику. Этот судебный вывод, содержащийся в последнем абзаце на странице пятой мотивировочной части решения, подлежит исключению.

В то же время, в материалах дела отсутствуют документы от СРО о соответствии кандидатуры Аксеник Д.С. требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

В настоящее время вопрос об утверждении финансового управляющего должника находится на рассмотрении в суде первой инстанции, его разрешение отложено судом на 17.02.2022.

Таким образом, приведённые обстоятельства в совокупности исключают возможность утверждения арбитражного управляющего Аксеник Д.С. финансовым управляющим должника именно судом апелляционной инстанции, а свидетельствуют о наличии оснований для рассмотрения этой кандидатуры судом первой инстанции в соответствии с требованиями Закона о банкротстве.

При таком положении апелляционная жалоба банка признана апелляционной инстанцией подлежащей частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2021 по делу № А56-4629/2021 в обжалуемой части изменить, исключив из мотивировочной части решения суда последний абзац на странице 5.

В остальной обжалуемой части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2021 по делу № А56-4629/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

М.Г. Титова

И.Ю. Тойвонен