Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6586/2022) ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2022 по обособленному спору № А56-46328/2020/суб.1 (судья Семенова И.С.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сирокко-Производство»,

установил:

08 июня 2020 года через систему электронного документооборота «Мой Арбитр» государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ» (далее – заявитель, кредитор, ГКР «ВЭБ.РФ») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Сирокко-Производство» (далее – Должник, ООО «Сирокко-Производство») несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 23.06.2020 заявление кредитора принято к производству.

Определением арбитражного суда от 27.07.2020 (резолютивная часть которого объявлена 22.07.2020) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №136 от 01.08.2020.

Решением арбитражного суда от 25.01.2021 ООО «Сирокко-Производство» признано несостоятельным (банкротом), в отношении Должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Сведения о введении в отношении Должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» №16 от 30.01.2021.

09 июня 2021 года в арбитражный суд от конкурсного управляющего ФИО3 поступило заявление, согласно которому просил привлечь ФИО1 (далее – ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Сирокко-Производство».

Определением арбитражного суда от 11.12.2021 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сирокко-Производство», конкурсным управляющим должником утвержден ФИО4, член ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Конкурсным управляющим представлено уточненное заявление о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности.

Определением от 07.02.2022 арбитражный суд привлек ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Сирокко-Производство»; производство по обособленному спору в части определения размера субсидиарной ответственности приостановил до произведения расчетов с конкурсными кредиторами ООО «Сирокко-Производство»; в удовлетворении остальной части заявления отказал.

ФИО1, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 07.02.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что имущество у Должника отсутствует, бухгалтерская отчетность с отметкой ФНС не может быть предоставлена по причине ее не сдачи, а также необходимо учитывать, что ФНС уже много лет не принимает отчетность на бумажных носителях, а лишь по каналам ТКС. Конкурсным управляющим не представлены необходимые, достаточные и допустимые доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком обязанности по передаче документации конкурсному управляющему и невозможностью погасить требования кредиторов Должника. Кроме того, предыдущий конкурсный управляющий имуществом Должника направлял запросы о предоставлении документов ФИО1 по адресу, по которому последний не проживает, что свидетельствует о сознательных действиях конкурсного управляющего с целью лишения ответчика права на защиту.

Представитель ФИО1 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

От конкурсного управляющего ФИО4 поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, также конкурсный управляющий ФИО4 просил определение от 07.02.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Пунктом 3 статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) статья 10 Закона о банкротстве была признана утратившей силу. При этом указано, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ (пункт 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ).

Из вышеприведенных правовых норм, с учетом общих правил действия закона о времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), часть 4 статьи 3 АПК РФ) следует, что процессуальные положения Закона о банкротстве о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника в редакции Закона № 266-ФЗ применяются при рассмотрении заявлений, поданных с 01.07.2017, а нормы материального права применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения лиц к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ. Соответственно, если такие обстоятельства возникли ранее, то материальные нормы Закона о банкротстве подлежат применению в той редакции, когда они имели место быть.

Таким образом, действие редакций статей Закона о банкротстве о привлечении к субсидиарной ответственности зависит от времени возникновения обстоятельств, перечисленных в них. Иное толкование положений Закона о банкротстве противоречит сути российского законодательства в целом, презумпцией которого является возможность привлечения к ответственности того или иного лица на основании действовавших во время совершения им каких-либо действий законов, и понимания указанным лицом, что в период их совершения имеются те или иные законные ограничения на их осуществление.

Поскольку заявление кредитора о привлечении к субсидиарной ответственности контролировавшего должника лица подано 27.05.2021, то суд первой инстанции верно указал на то, что при его рассмотрении применяются процессуальные нормы Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ. При этом ввиду приведенных кредитором доводов относительно одного из оснований для привлечения к субсидиарной ответственности (за неподачу заявление о банкротстве должника), относящихся к действиям (бездействию), соответствующую периоду с 2014 по 2015 годы, материальное право определяется нормами статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

При этом возможность определять действия должника может достигаться, в том числе (пункт 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве): в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения; в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии; в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника).

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В частности, соответствии с положениями статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее – Закон об ООО) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Указанные лица несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности названных лиц должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из указанного следует, что в соответствии с названными положениями Закона о банкротстве, Закона об ООО к субсидиарной ответственности может быть привлечен как единоличный исполнительный орган, так и учредители (участники) должника, а также иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия.

Как следует из информационной системы «СПАРК», а также выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении должника, ФИО1 являлся единственным участником Должника с момента его создания, а также являлся его руководителем с 2015 года по 20.01.2021 (дата открытия конкурсного производства).

Таким образом, в силу изложенных положений Закона о банкротстве указанное конкурсным управляющим лицо верно признано судом контролирующим должника.

Заявленное требование кредитора о привлечении к субсидиарной ответственности основано на двух юридических составах для привлечения к данному виду ответственности – за невозможность полного погашения требований кредиторов (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), а также ввиду неисполнения обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом.

В соответствии со статьей 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы. Положения подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» от 21.12.2017 №53, лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведении?) повлияло на проведение процедур банкротства. В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в не передаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при тои? степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определения и идентификации основных активов должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 №402- ФЗ «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Определением арбитражного суда от 26.01.2022 (объявлена резолютивная часть) по обособленному спору № А56-46328/2020/истр.2 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об истребовании бухгалтерских и финансовых документов должника у бывшего руководителя ФИО1, однако данное определение ответчиком не исполнено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об уклонении ответчика от исполнения обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации, указав на действие презумпции, согласно которой отсутствие (непередача руководителем арбитражному управляющему) финансовой и иной документации должника, существенно затрудняющее проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, указывает на вину руководителя.

Смысл этой презумпции состоит в том, что руководитель, уничтожая, искажая или производя иные манипуляции с названной документацией, скрывает данные о хозяйственной деятельности должника. Предполагается, что целью такого сокрытия, скорее всего, является лишение арбитражного управляющего и конкурсных кредиторов возможности установить факты недобросовестного осуществления руководителем или иными контролирующими лицами своих обязанностей по отношению к должнику. К таковым, в частности, могут относиться сведения о заключении заведомо невыгодных сделок, о выводе активов и т.п., что само по себе позволяет применить иную презумпцию субсидиарной ответственности (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 в нынешней редакции Закона о банкротстве, абзац третий пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ).

Дело о банкротстве ООО «Сирокко-производство» возбуждено 23.06.2020, то есть в пределах пяти лет с даты прекращения деятельности Общества, как указал ФИО1, однако какие-либо доказательства, подтверждающие уничтожение документации Общества (с указанием конкретного перечня документов) за истечением срока её хранения, в материалах дела отсутствуют, при этом апеллянт не называет ни причину прекращения деятельности организации, ни его конкретную дату.

Вместе с тем, из материалов настоящего обособленного спора усматривается, что в бухгалтерском балансе Общества за 2015 год, опубликованном в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте с адресом https://spark-interfax.ru, отражено наличие у Должника активов в размере 13 887 000 рублей, в том числе: 55 000 рублей – основные средства; 8 871 000 рублей запасы; 47 000 рублей – НДС по приобретенным ценностям; 4 806 000 рублей дебиторской задолженности и доказательств несоответствия данных сведений действительности материалы дела не содержат.

При этом, после 2015 года Должник перестал сдавать бухгалтерскую отчетность в налоговый орган, на момент открытия процедуры конкурсного производства денежные средства на расчетных счетах Должника отсутствовали, имущества у Должника обнаружено не было, установить круг дебиторов, а также основания возникновения у Должника прав требований ввиду сокрытия документации также не представилось возможным.

Таким образом, отсутствие первичных бухгалтерских и иных финансовых документов лишило конкурсного управляющего возможности в полном объеме проинвентаризировать имущество Должника, имущественные права, дебиторскую задолженность, то есть сформировать конкурсную массу, в том числе, путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Конкурсный управляющий и иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вынуждены руководствоваться лишь сведениями, имеющимися в общедоступных источниках, при этом рискуя упустить сделки, подлежащие оспариванию, дебиторскую задолженность, подлежащую взысканию, и иное имущество, принадлежащее Должнику и подлежащее реализации.

Принимая во внимание препятствование конкурсному управляющему в ведении процедуры, а также оценивая процессуальное поведение ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании подпунктов 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Относительно требования о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности в связи с неподачей заявления о признании должника банкротом, суд первой инстанции верно указал на следующее.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном обьеме перед другими кредиторами; если уполномоченным органом должника принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, и в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 2 Закона о несостоятельности недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 этой же статьи, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Как следует из пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Указанное обусловлено тем, что исходя из положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к такой группе лиц как кредиторы. Это означает, что он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им, в том числе в получении необходимой информации.

Применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы.

Момент подачи заявления о банкротстве должника имеет существенное значение и для разрешения вопроса об очередности удовлетворения публичных обязательств.

Исходя из этого законодатель в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

Момент, в который возникла обязанность по обращению в суд с заявлением компании о собственном банкротстве, подлежит установлению судом (определение Верховного Суда Российской Федерации 310-ЭС17-15048 от 05.02.2018).

Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Как указал конкурсный управляющий, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2013 (резолютивная часть от 26.02.2013) по делу № А56-68278/2012 с ООО «Сирокко-Производство» в пользу ООО «Технологии Инвестиции Строительство» взыскано 135 520 руб. долга, 24 938,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 5 813,80 руб. государственной пошлины по иску (решение вступило в законную силу 26.03.2013).

Также решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2013 (резолютивная часть от 11.12.2013) по делу № А56-65463/2013 с ООО «Сирокко-Производство» в пользу ООО «УПТК – 65» взыскан долг в размере 363 383,12 руб., неустойка в размере 569 938,20 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 21 666,43 руб. (решение вступило в законную силу 13.01.2014).

Таким образом, конкурсный управляющий полагает, что по состоянию на 13.01.2014 размер требований к ООО «Сирокко-Производство» составлял не менее чем триста тысяч рублей.

С указанной же даты конкурсный управляющий и определяет возникновение обязанности по обращению руководителя должника в суд с заявлением о банкротстве.

Однако, отказывая в удовлетворении заявленных требований по указанному выше основанию, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 являлся единоличным исполнительным органом должника с 2015 года, то есть не имел возможности обратиться с заявлением о банкротстве ранее указанной даты.

Кроме того, полномочия участника общества, которыми обладал ФИО1 в силу ретроспективного и действующего правового регулирования не предполагают наличие у него соответствующей обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда РФ от 25.01.2016 N 307-ЭС15-20344, не следует отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору.

В данной ситуации апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что наличие в картотеке арбитражных дел ряда судебных споров, в которых должник являлся ответчиком, не свидетельствует о признаке неплатежеспособности ООО «Сирокко-Производство» перед кредиторами и наличие судебных решений о взыскании с должника денежных средств не может служить доказательством обратного.

Иных доказательств, свидетельствующих о пребывании должника в состоянии экономического кризиса, материалы спора не содержат.

В данной связи суд первой инстанции верно заключил, что момент возникновения неплатежеспособности определен конкурсным управляющим неверно, иных доказательств, позволяющих суду самостоятельно определить дату возникновения признаков объективного банкротства, в материалах спора не имеется, в связи с чем доводы в пользу наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ввиду неисполнения обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве судом первой инстанции отклонены правомерно.

Учитывая приведенные выше обстоятельства судебная коллегия на находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, предусмотренные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2022 по делу № А56-46328/2020/суб.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Бударина

Судьи

Н.А. Морозова

И.В. Сотов