Постановление № А56-46347/17 от 23.10.2017 Тринадцатого арбитражного апелляционного суда

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена      октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме   октября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Юркова И.В.

судей  Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии: 

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности от 01.06.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-21066/2017 ) общества с ограниченной ответственностью "Константа" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2017 по делу № А56-46347/2017 (судья  Корушова И.М.), принятое

по заявлению Отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу

к обществу с ограниченной ответственностью "Константа"

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

отдел ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее – Управление) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «КОНСТАНТА» (далее – ООО «КОНСТАНТА») к административной ответственности предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 18.07.2017 арбитражный суд привлек ООО «КОНСТАНТА» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ и назначил  ООО «КОНСТАНТА» административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «КОНСТАНТА» просит отменить решение суда в связи с тем, что, по его мнению, дополнительным соглашением о порядке взаимодействия сторон к договору потребительского займа от 04.03.2017 № 1-19700928069-11751 не установлена частота взаимодействия ООО «КОНСТАНТА» и ФИО3; в материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности телефонного номера <***> ФИО4;ООО «КОНСТАНТА» не имело сведений о смене ФИО3 номера телефона; заявление на сервисные услуги не подписано абонентом; детализация не заверена.

Согласно отзыву Управление против удовлетворения жалобы возражает, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ООО «КОНСТАНТА» поддержал доводы жалобы.

Управление надлежащим образом уведомлено о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своего представителя не направило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя Управления.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ООО «КОНСТАНТА» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, послужило нарушением обществом положений статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральныйзакон«Омикрофинансовойдеятельности имикрофинансовых организациях».

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО «КОНСТАНТА», суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения арбитражного суда.

Удовлетворяя требования Управления арбитражный суд правомерно руководствовался положениями части 2 статьи 2.1, статьи 4.5, частей 1 и 2 статьи 14.57, части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, статьи 4, части 2 статьи 5, статьей 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральныйзакон«Омикрофинансовойдеятельности и микрофинансовых организациях».

В соответствии с частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлена ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

За нарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности установлена ответственность в виде административного штрафа для юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток (часть 2 статьи 14.57 КоАП РФ).

Согласно части 6 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральныйзакон«Омикрофинансовойдеятельности и микрофинансовых организациях» в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены:

1) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах;

2)сведения о факте наличия просроченнойзадолженности(без указания ее размера и структуры);

3) номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

В соответствии с положениями части 5 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральныйзакон«Омикрофинансовойдеятельности и микрофинансовых организациях» по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи:

1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие
праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известному кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах;

2) общим числом:

а) более двух раз в сутки;

б) более четырех раз в неделю;

в) более шестнадцати раз в месяц.

Материалами дела подтверждается, что 16.04.2017 в выходной день в 20:08 ООО «КОНСТАНТА» направлялось голосовое сообщение с программы автоуведомления с телефонного номера +7(812) 612-96-53, зарегистрированного за  ООО «КОНСТАНТА» на номер телефона <***>, принадлежащий ФИО4.

 Целью направления указанного сообщения являлось возвращение просроченной задолженности по договору потребительского займа (микрозайма) № 1-19700927069-11751 от 04.03.2017, заключенного между ООО «Микрокредитная компания «Псков» и ФИО3

Согласно государственному реестру юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, размещенного на официальном сайте ФССП России, ООО «Константа» включено в реестр 23.01.2017 №3/17/78000-КЛ.

Таким образом, имеющимися в деле документами подтверждается наличие в действиях  ООО «КОНСТАНТА» состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Доказательств,свидетельствующихобобъективнойневозможности соблюдения ООО «КОНСТАНТА»требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральныйзакон«Омикрофинансовойдеятельности и микрофинансовых организациях», а также принятие обществом необходимых мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения,в материалы дела не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области   от 18.07.2017 по делу №  А56-46347/2017   оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «КОНСТАНТА» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.