Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-26849/2017 ) общества с ограниченной ответственностью "Электра РУ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2017 по делу № А56-46357/2017 (судья Жбанов В.Б.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Велодрайв-Звездная"

к обществу с ограниченной ответственностью "Электра РУ"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Велодрайв-Звездная» (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Электра РУ» (далее по тексту – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения к размере 1 392 966, 89 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 106 467, 53 рублей.

Решением от 28.08.2017 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой об его отмене; ссылаясь на п.2 ст. 515 ГК РФ, указал, что истец обязан оплатить поставленный товар в полном объеме и не вправе требовать возврата ранее уплаченного аванса, поскольку не осуществил выборку товара в установленный в договоре срок.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик, извещенный о месте и времени судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направил.

Апелляционный суд рассмотрел жалобу по правилам ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела,16.09.2015 года между истцом (Покупатель) и ответчиком (Поставщик) заключен договор поставки №6 на поставку велосипедов и велосипедных аксессуаров марки «Electra» (далее - Договор).

Цена за единицу товара согласована сторонами в приложении №1 к указанному договору.

Согласно п. 1.2. договора поставка товара по договору осуществляется отдельными партиями, а согласно п.2.3. договора под общей суммой договора понимается сумма всех накладных за период времени, начиная со дня вступления его в силу и заканчивая днем прекращения его действия.

За период действия договора истцом перечислена ответчику оплата за товар на сумму 9 927 798 рублей, а ответчик поставил истцу товар общей стоимостью 8 534 801,11 рублей.

Указанные суммы подтверждены сторонами в актах сверки взаимных расчетов: за период 2015 г.; за период 01.01.2016 - 21.06.2016, согласно которым задолженность ответчика перед истцом составляет 1 392 966,89 рублей.

В соответствии с п. 12.1. договора данный договор вступает в силу с момента его подписания и действует один календарный год (то есть до 16.09.2016 г.). Если ни одна из сторон за один месяц до истечения действия договора письменно не изъявит желания расторгнуть договор, то он считается пролонгированным на следующий календарный год.

12.08.2016 истцом направлено и в тот же день получено ответчиком уведомление о расторжении договора.

23.09.2016 г. истцом направлено ответчику требование №1 от 21.09.2016 г. о возврате в семидневный срок денежных средств в размере 1 392 966,89 рублей.

Ответчик требования истца оставил без удовлетворения, в связи с чем 12.10.2016 в адрес ответчика направлена претензия №1 от 10.10.2016 с требованием произвести возврат денежных средств в размере 1 392 966,89 рублей с начисленными на день исполнения требования процентами на сумму долга вследствие неправомерного удержания денежных средств.

Согласно информации, полученной истцом из раздела официального сайта ФНС России «Сообщения юридических лиц, опубликованные в журнале "Вестник государственной регистрации"», в №16 (630) Часть-1 от 26.04.2017 опубликовано объявление 1686 о принятии общим собранием участников ответчика решением о ликвидации ответчика.

В связи с изложенным истцом 26.05.2017 г. направлено в адрес ответчика требование кредитора №1 от 22.05.2017 г. о возврате денежных средств в размере 1 392 966,89 рублей с начисленными по состоянию на 22.05.2017 г. процентами вследствие неправомерного удержания денежных средств, размер процентов составил 95 014 рублей.

Указанные претензии ООО «Электра РУ» оставило без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Суд, при рассмотрение спора, руководствуясь ст. 429.1 ГК РФ пришел к правильному выводу о том, что спорный договор является рамочным, то есть договором с открытыми условиями.

Рамочный договор не является непосредственным основанием возникновения обязательств поставки. Данные обязательства возникают в силу согласования сторонами существенных условий договора поставки (наименование и количество товара) с применением к таким отношениям условий рамочного договора. Фактически согласование существенных условий поставки осуществлялось в процессе передачи товара, оформленной подписанными сторонами товарными накладными.

Учитывая положения п.4 ст.453 и п.3 ст. 1103 ГК РФ, следует возможность истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено.

Из материалов дела следует, что у ООО «Электра РУ» после прекращения действия договора возникло неосновательное обогащение, подлежащее возврату истцу в силу положений п.1 ст. 1102 ГК РФ. В соответствии с п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) начиная с 16.09.2016 г. (дата с которой действие договора прекращено вследствие его расторжения). По состоянию на 23.06.2017 г. размер процентов составляет 95 014 рублей.

Таким образом, суд правомерно удовлетворил в полном объеме требования истца.

Доводы апелляционной жалобы отклонены судом, поскольку соблюдению истцом условия о выборке товара (ст. 515 ГК РФ) должно по условиям договора (п.4.4 договора) предшествовать исполнение обязанности ответчиком по уведомлению истца о готовности товара к отгрузке, которое в материалы дела не представлено.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах у апелляционного суда оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2017 по делу № А56-46357/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик

Т.А. Кашина