Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 04.09.2017 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Исузу Мурманск» и ФИО2 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2017 (ФИО3) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017 (судьи Желтянников В.И., Жиляева Е.В., Тимухина И.А.) по делу № А56-46379/2016.

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Исузу Мурманск», место нахождения: 183034, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Исузу Мурманск»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТрэйдТрак и Сервис», место нахождения: 188508, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «ТТС»), о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды оборудования от 12.12.2014 № 17891 (далее – договор аренды) за период с 01.09.2015 по 14.12.2015 в размере 2 888 152 руб. 63 коп. и 159 966 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2015 по 06.06.2016.

Решением суда первой инстанции от 13.02.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.05.2017, в удовлетворении иска отказано.

В кассационных жалобах ООО «Исузу Мурманск» и ФИО2 просят отменить принятые по делу судебные акты.

По мнению подателей кассационных жалоб, оспариваемые судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права и не основаны на фактических обстоятельствах дела.

Как указывает ООО «Исузу Мурманск», вывод суда о том, что ответчик не получил техническую документацию и не мог использовать оборудование должным образом в соответствии с его прямым назначением является необоснованным. В материалах настоящего дела имеется спецификация от 12.12.2014 и акт приема-передачи от 15.12.2014, в соответствии с которым оборудование принято ответчиком рабочем состоянии, без видимых повреждений, претензий по количеству, качеству, комплектности и сроку предоставления арендатор не имеет. Кроме того, ссылаясь на пункт 2.1.1 договора, полагает, что у ответчика имелось достаточно времени, чтобы проверить всю комплектность и направить протокол разногласий в адрес арендодателя, однако никаких возражений не поступало. Истец не согласен с выводом суда о том, что между сторонами достигнуто соглашение о расторжении договора аренды, а переписка между сторонами не может свидетельствовать о том, что стороны расторгли договор. Также ООО «Исузу Мурманск» ссылается на отсутствие у инженера ФИО2 полномочий на получение оборудования, в связи с чем акт от 01.09.2015 не может подтверждать возврат оборудования арендодателю.

Как указывает ФИО2, решение суда по настоящему делу влияет на его права и обязанности. Поэтому привлечение его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, являлось обязательным условием для рассмотрения настоящего дела.

ООО «ТТС» в отзывах на кассационные жалобы просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, полагая их законными и обоснованными.

ООО «Исузу Мурманск» и ФИО2 о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились.

Представитель ООО «ТТС» в судебном заседании просил в удовлетворении кассационных жалоб отказать.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы гражданина ФИО2, суд кассационной инстанции считает необходимым прекратить производство по такой жалобе исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) вступившие в законную силу судебные приказы, вынесенные арбитражным судом первой инстанции, решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Так, в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса предусмотрено право лица, не участвовавшего в деле, обжаловать судебный акт, если он принят о его правах и об обязанностях.

По смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса к лицам, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, относятся лица, в отношении которых содержится указание в мотивировочной и/или резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но права и обязанности которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актов, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Между тем, из содержания обжалуемых решения и постановления об отказе во взыскании задолженности по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору аренды между ООО «Исузу Мурманск» и ООО «ТТС» не следует, что они содержат какие-либо выводы в отношении прав и обязанностей гражданина ФИО2

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отнесения ФИО2 к лицам, указанным в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса, в связи с чем производство по его кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 названного Кодекса.

Кассационная жалоба ООО «Исузу Мурманск» рассмотрена по существу.

Как установлено судом на основании материалов дела, между ООО «Исузу Мурманск» (арендодателем) и ООО «ТТС» (арендатором) заключен договор аренды, в соответствии с которым арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование движимое имущество (оборудование) в месте со всеми принадлежностями и необходимой для использования документацией в соответствии со спецификацией, а арендатор - своевременно вносить арендную плату.

Согласно пункту 1.3 договора оборудование передается в аренду на срок 1 год с даты передачи оборудования по акту приема-передачи.

Оборудование передано ООО «ТТС» по акту приема-передачи от 15.12.2014, подписанному сторонами, согласно которому оборудование принято арендатором в рабочем состоянии, без видимых повреждений, претензии по количеству, качеству, комплектности арендатор не имеет.

В соответствии с пунктом 4.1 договора аренды размер арендной платы составляет 850 000 руб. в месяц.

Дополнительным соглашением от 01.04.2015 № 1 сумма арендной платы с 01.05.2015 уменьшена до 836 754 руб. 50 коп.

Арендная плата оплачивается арендатором ежемесячно, не позднее 5 числа расчетного месяца (пункт 2.1.1 договора аренды).

ООО «ТТС» произвело оплату арендной платы за период до сентября 2015, что подтверждается платежными поручениями, копии которых представлены в материалы дела.

ООО «Исузу Мурманск» представило в материалы дела подписанные им в одностороннем порядке акты от 14.12.2015 № 794, от 05.11.2015 № 779, от 31.10.2015 № 735, от 30.09.2015 № 715 и счета.

Ссылаясь на невыполнение ООО «ТТС» обязательств по оплате арендной платы за период с 01.09.2015 по 14.12.2015, ООО «Исузу Мурманск» направило ООО «ТТС» претензию от 16.06.2016, которая оставлена ООО «ТТС» без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Исузу Мурманск» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

Апелляционный суд, повторно оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции оставил без изменения.

Суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу прямого указания статьи 9 Арбитражного процессуального Кодекса лица несут риск наступления последствий не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 622 Гражданского Кодекса Российской Федерации после расторжения договора аренды арендуемое имущество должно быть возвращено арендодателю.

Из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что стороны выразили свою волю на расторжение договора путем обмена письмами.

Ответчик направил в адрес истца уведомление от 14.08.2015 о расторжении договора с предложением произвести передачу оборудования 26.08.2015.

В ответ на указанное уведомление письмом от 25.08.2015 истец сообщил ответчику о том, что не возражает против расторжения договора при условии оплаты задолженности за аренду и оказанные услуги.

В письме от 16.09.2015 № 203 истец подтвердил факт получения по почте от ответчика уведомления о расторжении договора и акта от 31.08.2014 возврата оборудования, а также факт проведения 09.09.2015 совместной проверки состояния оборудования.

Судами исследованы и оценены документы, которые подтверждают возвращение оборудования арендодателю, а именно: акт приема-передачи от 15.12.2014, на странице 1 и 4 которого содержатся рукописные записи «сверено: 09.09.2015 ФИО4, ФИО2», «принято ФИО2 и оставлено на Домосторительной, д.18», скрепленные подписями ФИО4 и ФИО2; подписанный ФИО4 и ФИО2 рукописный акт от 01.09.2015 о наличии имущества в общем количестве 106 мест; приказ ООО «Исузу Мурманск» от 01.07.2013 о приеме ФИО2 на работу в должности инженера; постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.11.2015, согласно которому в рамках проведения процессуальной проверки был осуществлен опрос ФИО5, который подтвердил факт передачи оборудования ФИО2, который в свою очередь пояснил, что является главным инженером ООО «Исузу-Мурманск», им осуществлен осмотр оборудования 09.09.2015 и поставлена подпись в акте приемки-передачи оборудования.

Доводы истца о несогласии с выводом суда о возвращении ему оборудования основаны на переоценке доказательств по делу, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Довод кассационной жалобы о том, что акт возврата оборудования подписан неполномочным лицом, несостоятелен, поскольку полномочия ФИО2 в соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации явствовали из обстановки.

Судами установлено, что ответчик перечислил истцу 729 420 руб. 93 коп. в качестве оплаты задолженности по договору согласно письму от 28.08.2015 № 146 и 77 333 руб. 37 коп. в качестве оплаты задолженности за август 2015 (платежное поручение от 31.08.2015 № 766, платежное поручение от 07.09.2015 № 818).

При таком положении суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы отказывается, уплаченная при ее подаче государственная пошлина не перераспределяется.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче кассационной жалобы ФИО2 возвращается ему на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017 по делу № А56-46379/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Исузу Мурманск» - без удовлетворения.

производство по кассационной жалобе ФИО2 на названные судебные акты прекратить.

Возвратить ФИО2 государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3000 руб., уплаченную по чеку по операциям Сбербанк онлайн от 28.06.2017.

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

М.Г. Власова

Н.Н. Малышева