Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-24603/2017 ) общества с ограниченной ответственностью "Кедр СПб"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2017 по делу № А56-463/2017 (судья Кротов С.М.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кедр СПб"

к обществу с ограниченной ответственностью "Росинжиниринг Проект"

3-е лицо: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга

о взыскании упущенной выгоды,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Кедр СПб" (194295, Санкт-Петербург, пр-кт. Художников 9, корп. 1, литер А, ОГРН: <***>, далее – истец, ООО «Кедр СПб») обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Росинжиниринг Проект" (194044, Санкт-Петербург, ул. Гельсингфорсская, д. 2, литер А, ОГРН: <***>, далее – ответчик, ООО «Росинжиниринг Проект») о взыскании упущенной выгоды в размере 1 185 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец ходатайствовал об уточнении исковых требований, просил суд взыскать с ответчика 1 185 000 руб. упущенной выгоды и 5 628 750 руб. убытков.

Вместе с тем, суд первой инстанции отказал в принятии уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обращаясь в суд с ходатайством об уточнении исковых требований, истцом изменен и предмет и основание иска, заявлено новое требование (о взыскании 5 628 750 руб. убытков), не заявляемое ранее.

Решением от 03.08.2017 суд отказал в удовлетворении исковых требований.

Истец не согласился с вынесенным решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и удовлетворить уточненные исковые требования о взыскании с ответчика 1 185 000 руб. упущенной выгоды и 5 628 750 руб. убытков.

По мнению подателя апелляционной жалобы, материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком договора подряда № 280 от 10.10.2014, в связи с чем истец не мог использовать земельные участки, при этом, истец указал, что как он полагает, наличие сетей водоотведения и газоснабжения выявленных в месте проведения работ, вынос которых послужил основанием для нарушения сроков выполнения работ, не может служить основанием для невыполнения работ по восстановлению благоустройства на арендуемых истцом земельных участках и как следствие, не может являться основанием для освобождения ответчика от ответственности, поскольку не является обстоятельством непреодолимой силы.

Истец также указал, что судом первой инстанции не принят во внимание тот факт, что в качестве обоснования расчета упущенной выгоды истцом представлены в материалы дела приходные ордера, согласно которым истец имел постоянный доход в размере 350 000 руб. ежемесячно от использования арендуемых им земельных участков.

При этом, истец ссылался на то, что упущенная выгода, заявленная им начислена за период с 01.11.2016 по 01.02.2017, то есть за тот период, когда ответчиком по договору № 280 от 10.10.2014 работы должны быть завершены, но не выполнены, и, как следствие, истец не мог использовать арендуемые земельные участки под использование автостоянки.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.11.2010 между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (в настоящее время Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга) и ООО «Торговый Дом Русь» заключен договор № 02/ЗК-07762 аренды земельных участков:

- земельного участка 1, Зона 8, с кадастровым номером № 78:36:5579:1007, расположенного по адресу <...> участок 3 (юго-восточнее пересечения с проспектом Энгельса), площадью 697 кв.м. (далее — Участок 1);

- земельного участка 2, Зона 8, с кадастровым номером № 78:36:5579:1008, расположенного по адресу <...> участок 2 (юго-восточнее пересечения с проспектом Энгельса), площадью 3 673 кв.м. (далее — Участок 2).

Земельные участки предоставлены под размещение автостоянки грузового автотранспорта.

Дополнительным соглашением № 2 к договору № 02/ЗК-07762 аренды земельного участка от 18.11.2010, произведена замена арендатора на ООО «Кедр СПб».

Указанное соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке 03.03.2012.

Дополнительным соглашением № 3 от 12.03.2015, зарегистрированным 04.06.2015, срок аренды установлен до 25.02.2020.

Истец в обоснование исковых требований указал, что в рамках заключенного между ГУП «ТЭК СПб» (заказчик) и ООО «Росинжиниринг Проект» (подрядчик) договора № 280 от 10.10.2014 (далее – договор № 280 от 10.10.2014, договор подряда) ответчик обязался выполнить проектно-изыскательские и строительно-монтажные работы по строительству объекта «Строительство магистральной тепловой сети от котельной «Парнас-4» по адресу (8-й Верхний пер., д. 6), по Заречной улице до ТК-7 на тепловой сети Ду 600 в месте пересечения с улицей Валерия Гаврилина», расположенного по адресу: от котельной «Парнас-4» (по адресу 8-й Верхний пер., д. 6) по Заречной улице до ТК-7 на тепловой сети Ду 600 в месте пересечения с улицей Валерия Гаврилина.

В обоснование исковых требований истец указал, что с сентября 2015 года по настоящее время работы ответчиком по договору подряда не завершены, деятельность истца на указанных выше земельных участках прекращена, что привело к несению убытков в виде упущенной выгоды, в связи с чем, истец обратился к ответчику с претензией о взыскании упущенной выгоды, оставление которой ответчиком без удовлетворения послужило основанием для обращения в Арбитражный суд с настоящим иском.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел исковые требования необоснованными и отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, согласно условиям договора № 280 от 10.10.2014 работы выполняются в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Договору) и Заданием на проектирование (Приложение № 1.1 к Техническому заданию).

В соответствии с пунктом 1 Задания на проектирование основанием для выполнения работ по Договору является Адресный перечень объектов строительства и(или) модернизации объектов инфраструктуры ГУП «ТЭК» на 2012-2014 года за счет платы за подключение.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что в границах арендуемых истцом земельных участков ответчиком на основании указанного выше договора подряда осуществляется строительство тепловой сетей от котельной «Парнас-4», а именно: строительство участка тепловой сети от УТ-16 до УТ-1в (вдоль 8-го Верхнего переулка до пересечения с проспектом Энгельса).

В целях выполнения работ ответчик, в соответствии Правилами производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга, утвержденных распоряжением ГАТИ от 22.01.2008 № 4 (далее - Правила № 4), обеспечил получение Ордера на производство Работ № У-2873 от 24.06.2015 г., со сроком производства работ по 20.10.2016.

Зона производства работ определена проектной документацией (Стройгенплан, раздел 5 Проект организации строительства), а также указана в Ордере ГАТИ, при этом зона производства работ занимает Участок 1 и частично Участок 2, Площадь части земельного Участка 2, не занятой зоной производства работ ответчика, составляет 1 104 кв.м.

Как следует из материалов дела, исковые требования, а также доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что занятие ответчиком земельных участков, арендуемых истцом, повлекло за собой убытки в виде упущенной выгоды, поскольку истец не мог пользоваться спорным земельным участком и не смог получить доход от сдачи мест для стоянки автомобилей.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности доводов истца, в связи со следующим.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Целью гражданско-правовой ответственности, которую несет лицо, причинившее вред, является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей правовой природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков. Применение принципа полного возмещения убытков (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) диктуется необходимостью восстановить права потерпевшей стороны в обязательстве и обеспечить всестороннюю охрану интересов тех, кто терпит убытки.

Деликтная ответственность за причинение убытков наступает при наличии ряда условий: подтверждения со стороны лица, требующего возмещения убытков, наличия состава правонарушения, наступления вреда и размера этого вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, вины причинителя вреда.

Отсутствие какого-либо одного из указанных элементов исключает возможность привлечения лица к деликтной ответственности.

Кроме того, при определении упущенной выгоды учитываются принятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

При этом, лицо, требующее возмещения, должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Таким образом, истец, как лицо, требующее возмещения убытков, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Вместе с тем, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные права и законные интересы граждан и организаций.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, доказательства невозможности использования свободной от работ части земельного участка истцом в материалы дела не предоставлены.

Кроме того, наличия доказательств, которые бы позволили установить, что ответчиком противоправно использовался арендованный истцом земельный участок, материалы не дела также не содержат, тогда как, напротив, судом установлено, что при выполнении проектных работ ответчик, в том числе действовал на основании постановления Правительства Санкт-Петербурга от 24.03.2009 г. № 334 «Об утверждении проекта планировки с проектом межевания территории, ограниченной пр. Энгельса, 8-м Верхним пер., пр. Культуры, 6-м Верхним пер., в Выборгском районе».

При этом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что выполнение ответчиком работ вне зависимости от срока их производства не нарушило и не могло нарушить права истца на использование как земельных участков, попадающих в зону производства работ ответчика, как и части земельного участка № 2 не попадающего в зону производства работ.

Более того, апелляционный суд считает необходимым указать, что ссылки истца на нарушение ответчиком сроков выполнения работ по договору подряда № 280 от 10.10.2014, признаются несостоятельными, поскольку в рамках настоящего дела не подлежит выяснению причины пропуска ответчиком установлено договором срока, кроме того, истец стороной данного договора не является.

Таким образом, материалами дела не подтверждается причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и требованиями истца по возмещению ему убытков в виде упущенной выгоды, при этом истец не подтвердил допустимыми и достоверными доказательствами наличие вины в действиях ответчика, а также не доказан факт того, что истец предпринял разумные меры к уменьшению своих возможных убытков.

Доводы истца о заключении договора аренды со сторонними организациями при отсутствии бесспорных доказательств невозможности использования арендуемых истцом земельных участков в заявленный им период времени, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.

Вместе с тем, доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2017 по делу № А56-463/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ж.В. Колосова

Судьи

В.М. Горбик

Е.В. Жиляева