Гражданский кодекс часть 1

при участии от МП г. Пскова «Аптека № 3» - директора Немцовой Н.М. (трудовой договор от 24.09.2004); от ЗАО «Логос» - генерального директора Гущина В.Н. (протокол собрания от 05.091.2005), Гольдич И.Л. (доверенность от 22.01.2004),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Муниципального предприятия г. Пскова «Аптека № 3» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

от 28.02.2005 по делу № А56-46414/04 (судья Муха Т.М.)

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «Логос» (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Муниципальному предприятию г. Пскова «Аптека № 3» (далее - Аптека) о взыскании 70 500 руб. 70 коп. задолженности по поставке, 23 143 руб. 50 коп. пени за период с 01.06.2004 по 07.10.2004 в размере 23 143 руб. 50 коп., 3409 руб. 33 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 4000 руб. расходов по оплате услуг представителя – адвоката.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец уточнил исковые требования, уменьшив сумму основного долга до 1252 руб. 90 коп.

Решением от 28.02.2005 иск удовлетворен частично: задолженность по поставке взыскана в размере 1252 руб. 90 коп., 4000 руб. пеней с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), 4000 руб. расходов по оплате услуг представителя и 2809 руб. 33 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Предприятие просит отменить данное решение, принятое с нарушением норм материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение. В жалобе приведены доводы о том, что Аптека не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела; судом нарушены правила о подсудности спора; взыскивая основной долг, суд не исследовал факт возврата Обществу бракованного товара. Кроме того, по мнению кассатора, истцом не доказан факт несения расходов по оплате услуг представителя.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Аптеки подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, которую представители Общества просили оставить без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (поставщик) и Аптека (покупатель) заключили договор от 05.01.2004 № 485/03. По его условиям поставщик обязался передать в собственность покупателя медикаменты, а покупатель принять и оплатить их (л.д. 10).

Ссылаясь на неоплату поставленных в соответствии с названным договором медикаментов, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив законность принятого решения в соответствии с требованиями статьи 286 АПК РФ, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

Так, судом установлено, что поставленные Обществом в период с 01.06.2004 по 07.10.2004 медикаменты на сумму 75 500 руб. 70 коп., Аптекой оплачены частично.

Долг на день принятия решения составил 1252 руб. 90 коп. Данные выводы суда подтверждаются материалами дела: договором поставки, счетами-фактурами, счетами-накладными. Факт получения товара и его оплаты в установленном судом размере ответчиком не оспаривается.

Суд в соответствии со статьей 333 ГК РФ, изложив мотивы принятия такого решения, уменьшил размер пеней, расчет которых был представлен истцом. Кроме того, оценил и принял во внимание доказательства, подтверждающие тот факт, что в связи с обращением в суд истец, оплатив услуги представителя, понес расходы. Суд правомерно удовлетворил в этой части заявленные требования.

Согласно части второй статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Статьей 7 АПК РФ сторонам арбитражного процесса гарантировано равенство перед законом и судом.

Из материалов дела усматривается, что ответчику были вручены копия искового заявления (л.д. 4-9), определения суда о назначении (отложении) судебного заседания (л.д. 29, 38). Кроме того, самим ответчиком представлена телеграмма, которой истец известил его о назначении судебного заседания на 25.02.2005.

Таким образом, Аптека, надлежащим образом была извещена о месте и времени судебного разбирательства, однако не представила суду отзыв на иск и возражения по существу спора, не направила для участия в судебном разбирательстве своего представителя.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на то, что отсутствие в судебном заседании его представителя не позволило суду в полном объеме установить и исследовать обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора. При этом доказательств, подтверждающих невозможность его участия в суде первой инстанции, обоснования невозможности приведения доводов и возражений на иск, не представил.

Ссылка в кассационной жалобе на доказательства, которые не были предметом исследования суда при рассмотрении дела по существу, не может быть принята во внимание, поскольку противоречит нормам процессуального законодательства, закрепляющим правила рассмотрения дела в кассационном порядке.

Не принимаются во внимание доводы о том, что суд рассмотрел дело по существу 25.02.2005, а решение принял в судебном заседании 28.03.2005, о котором ответчик не был извещен.

Из материалов дела усматривается, что в судебном заседании 25.02.2005 была оглашена резолютивная часть решения, а решение изготовлено судом в полном объеме 28.02.2005, что соответствует положениям частей первой и второй статьи 176 АПК РФ.

Также отклоняются доводы о неподсудности данного дела арбитражному суду. Как предусмотрено пунктом 9.2 заключенного сторонами договора , в том случае если сторонами не достигнуто соглашения внесудебным порядком, спор передается на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

С учетом изложенного кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2005 по делу № А56-46414/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Муниципального предприятия г. Пскова «Аптека № 3» - без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Казанцева

Судьи Е.О. ФИО1

ФИО2