Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12999/2023) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Санкт-Петербургу на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2023 по делу № А56-46419/2022/тр.1, принятое

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы

о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2022 ФИО3 (ИНН <***>) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 23.07.2022 №132.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Санкт-Петербургу (после реорганизации – Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Санкт-Петербург; далее – уполномоченный орган) 04.08.2022 обратилась в суд с заявлением, с учетом уточнений от 19.12.2022 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 249 151 руб. 19 коп., из которых 180 600 руб. задолженности во вторую очередь удовлетворения, 16 264 руб. задолженности и 52 287 руб. 19 коп. пени в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением суда от 23.03.2023 требование уполномоченного органа в размере 12 871 руб. 54 коп., из которых 9 890 руб. основного долга, 2 981 руб. 54 коп. пени, признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов с очередностью их удовлетворения в третью очередь, требование в части пени подлежит учету отдельно в реестре требований кредиторов третьей очереди после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 23.03.2023, уполномоченный орган просит отменить определение, принять новый судебный акт, удовлетворить заявление в полном объеме, ссылаясь на то, что задолженность по налогам ранее взыскана в судебном порядке. Податель жалобы указывает на то, что срок на отмену судебных приказов пропущен.

В отзыве финансовый управляющий просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Определением суда от 27.07.2023 судебное заседание отложено на 04.09.2023.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В составе суда в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена судьи Тойвонена И.Ю., ввиду нахождения в отпуске, на судью Сотова И.В. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы жалобы, представитель финансового управляющего отклонил их.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по сведениям уполномоченного органа ФИО3 имеет непогашенную задолженность в следующем размере: земельного налога в границах сельских поселений за период с 2016 по 2020 год в сумме 2 886 руб. основного долга и 240 руб. 78 коп. пени; налога на доходы физических лиц с доходов, полученных в соответствии со ст. 228 НК РФ за 2016, 2017 год в сумме 180 600 руб. основного долга и 48 051 руб. 64 коп. пени; налога на имущество физических лиц по ставкам, применяемым к объектам в границах сельских поселений за 2016-2020 год в сумме 10 506 руб. основного долга и 2 968 руб. 80 коп. пени; налога на имущество физических лиц по ставкам, применяемым к объектам городов федерального значения за 2016 год в сумме 2 872 руб. основного долга и 1 025 руб. 97 коп. пени.

Суд первой инстанции признал требования обоснованными в части, указав на то, что уполномоченный орган пропустил установленный законом срок на своевременное предъявление требований на сумму 186 974 руб. и пени на сумму 49 305 руб. 75 коп.

Возражений сторон относительно признания обоснованным земельного налога и налога на имущество физических лиц за 2016 – 2019 годы в размере 9 890 руб. основного долга и пени 2 981 руб. 54 коп. за 2020 и 2021 года по вышеуказанным видам налога в апелляционном суде не заявлено, в связи с чем законность и обоснованность судебного акта проверяются апелляционным судом в обжалуемой части об отказе в удовлетворении заявления уполномоченного органа.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов и включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога (пункт 2 статьи 44 НК РФ).

В силу пункта 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный в соответствии с названным Кодексом. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В пункте 2 статьи 45 НК РФ установлено, что если иное не предусмотрено пунктом 2.1 данной статьи, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном названным Кодексом.

Как следует из материалов дела, задолженность по налогам, указанным в требовании № 19-14/12530 от 03.08.2022 взыскана в судебном порядке, что подтверждается вынесенными судебными приказами от 07.06.2019 № 2а-244/2019-200, от 21.12.2020 № 2а-1616/2020-200 и от 25.04.2022 № 2а-88/2022-200.

Вышеуказанные судебные приказы отменены 20.01.2023 после подачи (04.08.2022) уполномоченным органом настоящего требования в деле о банкротстве должника уже в ходе рассмотрения в арбитражном суде настоящего обособленного спора.

Финансовый управляющий, возражая против удовлетворения требования уполномоченного органа, ссылается на пропуск налоговым органом срока на предъявления требований по задолженности за 2016-2019 годы.

Порядок принудительного взыскания налоговым органом установлен статьей 70 Налогового кодекса РФ(направление налогоплательщику требования), статьей 46 Налогового кодекса РФ (принятие решения о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счет денежных средств на счетах должника), статьей 47 Налогового кодекса РФ (принятие решения о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счет иного имущества должника).

Ввиду неисполнения обязанности в установленный в требованиях срок, инспекцией в соответствии со статьей 48 НК РФ уполномоченным органом направлено заявление о вынесении судебных приказов.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что налоговым органом применен весь комплекс мер в срок, предусмотренный Налоговым кодексом РФ.

Согласно пункту 2 статьи 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, инспекцией производится взыскание налога в судебном порядке на основании статьи 48 НК РФ, согласно которой заявление о взыскании подается налоговым органом в суд, если общая сумма налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 руб.

В соответствии со статьей 48 НК РФ заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд. Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 10 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

В силу пункта 2 статьи 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 10 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 10 000 рублей.

Таким образом, для требований о взыскании соответствующих сумм с физических лиц в статье 48 НК РФ указано, что заявление о выдаче судебного приказа подается в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности (абзац 1 пункта 2). Если задолженность по финансовым санкциям не превышает 3 000 руб., данное заявление подается в суд в течение шести месяцев со дня, когда сумма задолженности превысила 3 000 руб., но не позднее трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате задолженности (абзац 2 пункта 2). Если задолженность по финансовым санкциям в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования не превысила 3 000 руб., заявление о выдаче судебного приказа подается в суд в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, установив, что по состоянию на дату введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина (11.07.2022) уполномоченным органом приняты меры принудительного взыскания задолженности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отмена судебных приказов, после введения указанной процедуры не свидетельствует об утрате уполномоченным органом возможности взыскания задолженности в судебном порядке.

Налоговым органом в соответствии со статьей 31 НК РФ, главой 11.1 КАС РФ в адрес мирового судьи направлены заявления о вынесении судебного приказа о взыскании недоимки и пени. Судебные приказы, вынесенные 29.04.2022, 11.06.2019, 25.12.2020, отменены по заявлению должника 20.01.2023.

Согласно пояснениям уполномоченного органа на основании указанных судебных приказов возбуждены исполнительные производства 14.07.2019, 01.10.2019, 18.11.2021, 14.07.2022, которые окончены 18.10.2022 в связи с введением процедуры банкротства должника.

Таким образом, в отношении задолженности, на которую начислены спорные суммы пени, а также в отношении самих сумм пеней и штрафа, налоговым органом приняты все надлежащие и своевременные меры по их взысканию в принудительном порядке в пределах сроков, установленных в абзацах 1 и 2 пункта 2 статьи 48 НК РФ в подлежащей применению редакции.

Вопреки доводам финансового управляющего к заявлениям о вынесении судебных приказов приложены реестры почтовой корреспонденции, подтверждающие отправку требований об уплате налога (пени) или доказательства направления уведомлений через личный кабинет.

Обязанность должника по уплате налогов основана на законе и заявление об обязании к исполнению этой обязанности подано в суд своевременно и факт своевременности не изменяет последующая отмена выданных судом приказов.

Налоговым органом с учетом дат обращения в суд с заявлением о выдаче судебных приказов, а также последующего возбуждения исполнительных производств и отмене судебных приказов в 2023 году вопреки доводам должника не пропущен срок принудительного взыскания.

Таким образом, налоговый орган применил исчерпывающий перечень мер в соответствии с Налоговым кодексом РФ для погашения имеющейся у ФИО3 задолженности перед бюджетом.

Финансовый управляющий, возражая против удовлетворения заявления, также указывает на отсутствие оснований для включения в реестр требований кредиторов налога на доходы физических лиц на сумму 180 600,00 руб.

Как следует из уточненного заявления уполномоченного органа, у должника имеется неуплаченный налог на доходы физических лиц, не удержанного налоговым агентом (с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 НК РФ) на сумму 180 600 руб. и пени по нему на сумму 48 051,64 руб.

В обоснование заявленных требований кредитор ссылается на то, что в связи с нарушением ФИО3 сроков исполнения обязательств по кредитному договору №0155-13-000772 от 04.03.2013, заключенному с ПАО «Банк Санкт-Петербург», задолженность по кредиту предъявлена к полному досрочному взысканию. С целью фиксации исковых требований Банком снижена ставка по кредитному договору до 0% годовых с 19.11.2014.

Решением Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от 29.04.2015 по делу № 2-809/15 с должника в пользу Банка взыскана сумма задолженности по данному кредитному договору в размере 7 522 017,79 руб., в том числе: задолженность по кредиту – 6 980 542,04 руб., задолженность по процентам – 526 776,89 руб., пени за просроченные проценты – 13 476,03 руб., пени за просроченный кредит – 1 222,83 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 52 019 руб.; обращено взыскание на предмет ипотеки с определением способа реализации имущества – путем продажи с публичных торгов.

Протоколом №2 заседания комиссии по определению победителя торгов от 09.08.2016 подтверждается, что указанная квартира в рамках исполнительного производства реализована на торгах по цене 5 330 800 руб. Поступление указанных денежных средств в Банк подтверждается представленным в материалы дела расчетом задолженности по кредитному договору, а также платежным поручением № 776737 от 24.08.2016.

Во исполнение обязанностей налогового агента в соответствии с требованиями НК РФ Банком произведен расчет материальной выгоды по кредитному договору заемщика за 2016 и 2017 годы в соответствии с которым за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 сумма начисленных процентов по кредитному договору за 2016 год составила 0 руб., сумма процентов, подлежащих уплате исходя из ставки для целей налогообложения за 2016 год ставила 380 040 руб. 03 коп., сумма материальной выгоды за 2016 год составила 380 040 руб. 03 коп. при ставке по налогу на материальную выгоду равной 35 %, сумма налога на материальную выгоду составила 133 014 руб. Сумма начисленных процентов по кредитному договору за 2017 год составила 0 руб., сумма процентов, подлежащих уплате исходя из ставки для целей налогообложения за 2017 год составила 135 958 руб. 44 коп., при ставке по налогу на материальную выгоду равной 35%, сумма налога на материальную выгоду составила 47 586 руб.

В пункте 1 статьи 210 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 212 НК РФ доходом налогоплательщика, полученным в виде материальной выгоды, является, в частности, материальная выгода, полученная от экономии на процентах за пользование налогоплательщиком заемными (кредитными) средствами, полученными от организаций или индивидуальных предпринимателей.

Перечень исключений, указанных в подпункте 1 пункта 1 статьи 212 НК РФ, является закрытым и расширительному толкованию не подлежит.

Таким образом, на стороне заемщика возник доход, подлежащий учету при определении налоговой базы для исчисления налога на доходы физических лиц, следовательно, и обязанность по его уплате. Требование уполномоченного органа в размере 180 600 руб. налога на доходы физических лиц является обоснованным и подлежит включению во вторую очередь удовлетворения требований кредиторов должника.

В остальной части включения требований уполномоченного органа финансовый управляющий указывает на пропуск кредитором срока для предъявления требований в части задолженности по уплате земельного налога и налога на имущество физических лиц за 2016 - 2019 годы, полагает обоснованным размер задолженности в сумме 9 890 руб. основного долга и пени 2 981,54 руб. за 2020 и 2021 год по вышеуказанным видам налога.

Сведений и документов об отсутствии предъявленного к включению в реестр требований кредиторов должника долга по обязательным платежам или утраты уполномоченным органом возможности принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства не имеется.

Определение суда подлежит изменению, заявление уполномоченного органа удовлетворению в полном объеме (249 151 руб. 19 коп.)

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2023 по делу № А56-46419/2022/тр.1 изменить.

Признать обоснованным требование Федеральной налоговой службы к ФИО3 в размере 180 600 руб. задолженности с удовлетворением во вторую очередь реестра требований кредиторов, 16 264 руб. задолженности, 52 287 руб. 19 коп. пени с удовлетворением в третью очередь реестра требований кредиторов, с учетом пени в реестре требований кредиторов отдельно и удовлетворением после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

И.Н. Бармина

И.В. Сотов